¿Estais a favor o en contra de la pena de muerte?

[5ICK]

Lo has explicado de lujo, rikype.

Eso vendría a ser también lo que pienso yo al respecto.

[rikype]

A mi por ejemplo el caso de Marta del Castillo me come especialmente la moral, que despues de 1 año y piko cachondeandose diciendo un dia que la tiro al rio, otro dia que la tiro a un contenedor, otro dia que la tiro a una zanja... Y no me vale que digais que es un desequilibrado ni nada por el estilo, sino estaria en un psikiatrico no en la carcel, ese tio es un hijo de puta con todas las letras y si me deciis que es justo que este 4,5,6 o 7 años o lo que sean... lo unico justo seria que pasase por todo lo que paso ella...

En ese caso si que veo justa la pena de muerte porque el mismo se declaró culpable... Y además las pruebas están ahí. Eso es una indignación, lo que estará pasando esa familia que no a podido ni enterrar a su hija...

Finki: ¿Pero los asesinos si que pueden decidir sobre la vida o la muerte de una o miles de personas? No lo veo justo.

Pues yo, sinceramente, veo más justo que exista la cadena perpetua y que se pase toda su vida en prisión...

Por cierto... es interesante eso que comentas de los 4, 5, 6 o 7 años.... el Codigo Penal, como muchos piensan, no está mal elaborado, el Codigo Penal es muy objetivo y dice claramente las condenas para cada caso, el problema muchas veces estriba en que los jueces se lo saltan a la torera... En este caso, homicidio con agravante de alevosía e incluso ensañamiento la condena es de 15 a 20 años si consideramos que sólo concurre una de las opciones y de 25 si concurren ambas, además, a los cómplices, se les debe condenar en uno o dos grados menos, por tanto, de 10 a 15 años aproximadamente. Y debemos seguir sumando, según parece, se cometió una agresión sexual con penetración, por lo tanto, el Codigo Penal dice que la condena es de 6 a 12 años pero, si hay actuación conjunta de dos o más personas, como es el caso, pasamos a una condena de 12 a 15 años.

Es decir, 25 años por homicidio y 15 por agresión sexual, nos dan 40 años... según la legalidad vigente en España, lo máximo son 30 años en prisión exceptuando casos de terrorismo o cuando el reo haya sido condenado por dos delitos de má de 20 años cada uno.

Por tanto 30 años en prisión, de los cuales OBLIGATORIAMENTE debe cumplir 1/3, es decir, 10 años, que sería en el momento en el que PODRIA empezar a disfrutar de privilegios penales... y remarco PODRIA, es decir, que hayas cumplido 1/3 de la condena no significa que necesariamente tengas que salir de la carcel, ni que te concedan el tercer grado, ni que tengas derecho a que reduzcan la condena.... si el Juez cree conveniente, puedes pasarte los 30 años en prisión...

Vamos, en resumidas cuentas, que si se aplica correctamente el Codigo Penal español, el asesino confeso de Marta debería estar en prisión hasta, aproximadamente, que cumpla 50 años, lo cual sí que me parece una condena bastante dura, entrar con 20 años a prisión y salir con 50 creo que es una condena importante.

[Montero]

Solo pondré un ejemplo bastante gráfico:

Tú tienes un hijo de 2 años, es tu vida. Mañana, un tipo cualquiera, tal vez su cuidador en la guardería, le hace toda clase de perrerías, le viola y le deja el culo como la tapa del bote de Cola Cao. Con dos años. ¿Cómo te sentirías? Y tu hijo, ¿qué vida le espera, cómo estará él? Y, además, eso lo ha hecho con otros 20 niños/as, grabándolo, compartiéndolo, riéndose, disfrutándolo... ¿?

Son preguntas al aire, claro está. Pero yo creo que un tipo así sí merece morir. Es decir, que pena de muerte sí, pero para casos realmente graves.

[Paolo_Maldini]

El problema es que estoy casi seguro de que saldra antes de los 30... los complices se han ido de rositas y todos se estan riendo de la sociedad ¿es eso justicia? Veo mas justo como deciis vosotros rebajarme a su nivel, eso si antes torturarlo hasta que diga donde cojones esta el cuerpo.

Por cierto muchos estais hablando de que por si acaso se equivocan con la sentencia que no tiene vuelta atras, no estoy hblando de casos en los que haya dudas, estoy habalndo de casos de terrorismo en lso que ellos mismos se jactan de matar a fulanito o menganito, y casos como el de Marta en el que un tio se rie de toda la sociedad...

Completamente de acuerdo con el caso que ha dicho Montero

[ivancs90]

N o me voy a extender, a favor, en determinados casos, a un asesino, que se la pague con la misma moneda, así de simple.

[Zine]

Yo voté en contra. Nunca he creído en el "ojo por ojo". Puede que haya gente que lo merezca, pero no creo que ningún hombre deba tener tanta autoridad como para decidir el destino de otro.

[rikype]

Solo pondré un ejemplo bastante gráfico:

Tú tienes un hijo de 2 años, es tu vida. Mañana, un tipo cualquiera, tal vez su cuidador en la guardería, le hace toda clase de perrerías, le viola y le deja el culo como la tapa del bote de Cola Cao. Con dos años. ¿Cómo te sentirías? Y tu hijo, ¿qué vida le espera, cómo estará él? Y, además, eso lo ha hecho con otros 20 niños/as, grabándolo, compartiéndolo, riéndose, disfrutándolo... ¿?

Son preguntas al aire, claro está. Pero yo creo que un tipo así sí merece morir. Es decir, que pena de muerte sí, pero para casos realmente graves.

El problema es que estoy casi seguro de que saldra antes de los 30... los complices se han ido de rositas y todos se estan riendo de la sociedad ¿es eso justicia? Veo mas justo como deciis vosotros rebajarme a su nivel, eso si antes torturarlo hasta que diga donde cojones esta el cuerpo.

Por cierto muchos estais hablando de que por si acaso se equivocan con la sentencia que no tiene vuelta atras, no estoy hblando de casos en los que haya dudas, estoy habalndo de casos de terrorismo en lso que ellos mismos se jactan de matar a fulanito o menganito, y casos como el de Marta en el que un tio se rie de toda la sociedad...

Completamente de acuerdo con el caso que ha dicho Montero

Pero tú, como agraviado, no eres quien reparte justicia.... Para eso estan los jueces y son personas que deben ser objetivas, si matan a mi hijo por supuesto que me entrarían ganas de cargarme al hijo de... que lo ha matado, pero no me corresponde a mí dictar la sentencia, sino a una persona objetiva.

Ya que estamos con ejemplos, estoy seguro que si un borracho conduciendo atropella a tu hijo y lo mata seguro que tendrías ganas de ahorcarlo en la plaza pública pero.. ¿de verdad piensas que un juez debería condenarlo a muerte?, tu, como agraviado, sí que lo harias, pero la justicia no puede situarse a un lado, sino ser objetivo y obrar en consecuencia.

Por cierto, Paolo, hay cientos de casos donde "no había dudas" y años despues todo lo que parecía ser ya no lo era tanto, y personas inocentes han estado en prisión, recientemente conocemos el caso de los dos rumanos (creo que eran rumanos) a los que acusaron de secuestro y se pasaron un añito en prisión cuando lo único que habían hecho era encontrar a un niño que estaba solo.... Y no me digas que la culpa es de tal y de cual, porque si una mujer denuncia un secuestro de un menor se le presta toda la atención y la policía actuó conforme a lo establecido, deteniendo a los que, en ese momento, se consideraba culpables, y podrás decir... "si ellos decian que no lo eran y que sólo habian encontrado al niño", y yo te contestaré, "si hay que creer a todo el mundo no se encontraría jamás a los delincuentes".

Y volvemos al punto que considero más interesante de todo esto, comentais que sólo para casos realmente graves, ¿quién pondrá el límite entre lo que es realmente grave y lo que no?, para mí que maten a mi perro es gravísimo pero considero que para la justicia no debería ser tan importante como lo es para mí, es decir, yo mataría al que se cargue a mi perro, pero no me corresponde a mi decidir si lo merece o no, sino a alguien que no mezcle los sentimientos con la verdadera justicia.

[Paolo_Maldini]

Estoy habalndo de gente que confiesa sus delitos o que hay pruebas evidentes (videos de pederastas) pero entonces estamos en las mismas, en el caso de que un juez mande a un inocente a la carcel y se pase 30 años, luego cuando sale ¿quien le devuelve la vida? No lo han matado pero se la han robado de la misma manera, obviamente si nos ponemos en el caso de "y si no fue" solo meteriamos en la carcel a la gente que confiesa o hay pruebas evidentes, de esta manera las calles estarian llenas de delincuentes...

[rikype]

Estoy habalndo de gente que confiesa sus delitos o que hay pruebas evidentes (videos de pederastas) pero entonces estamos en las mismas, en el caso de que un juez mande a un inocente a la carcel y se pase 30 años, luego cuando sale ¿quien le devuelve la vida? No lo han matado pero se la han robado de la misma manera, obviamente si nos ponemos en el caso de "y si no fue" solo meteriamos en la carcel a la gente que confiesa o hay pruebas evidentes, de esta manera las calles estarian llenas de delincuentes...

Recuerda aquello de:

"Prefiero diez delincuentes sin condena que un inocente condenado"

De todas formas, confesar ser el autor de un delito, en muchos casos, no es una prueba de la comisión del mismo, pueden darse muchísimos condicionantes, hay cientos de casos donde un padre confiesa haber cometido el crimen que en realidad cometió su hijo.

Discrepo totalmente en que si mandas a alguien a prisión le has robado la vida... de eso nada, la prisión, además de un castigo, tiene la buena intención de reinsertar al reo en la sociedad, algo que, desafortunadamente, no siempre consigue. Y además, existe la posibilidad de volver atrás si se dan nuevas circunstancias en un caso que se supone ya cerrado, hay veces que aparecen nuevas pruebas al cabo de los años que desmontan totalmente lo que parecía "totalmente evidente".

[Zine]

obviamente si nos ponemos en el caso de "y si no fue" solo meteriamos en la carcel a la gente que confiesa o hay pruebas evidentes, de esta manera las calles estarian llenas de delincuentes...

Hombre, es que lo ideal es que sólo fueran a la cárcel la gente que confiesa o hay pruebas evidentes de su culpabilidad. Vamos, esa es la idea del sistema penitenciario, no te deberían meter en la cárcel por ser un "probable ladrón" o "posible asesino".

[Paolo_Maldini]

Estoy habalndo de gente que confiesa sus delitos o que hay pruebas evidentes (videos de pederastas) pero entonces estamos en las mismas, en el caso de que un juez mande a un inocente a la carcel y se pase 30 años, luego cuando sale ¿quien le devuelve la vida? No lo han matado pero se la han robado de la misma manera, obviamente si nos ponemos en el caso de "y si no fue" solo meteriamos en la carcel a la gente que confiesa o hay pruebas evidentes, de esta manera las calles estarian llenas de delincuentes...

Recuerda aquello de:

"Prefiero diez delincuentes sin condena que un inocente condenado"

De todas formas, confesar ser el autor de un delito, en muchos casos, no es una prueba de la comisión del mismo, pueden darse muchísimos condicionantes, hay cientos de casos donde un padre confiesa haber cometido el crimen que en realidad cometió su hijo.

Discrepo totalmente en que si mandas a alguien a prisión le has robado la vida... de eso nada, la prisión, además de un castigo, tiene la buena intención de reinsertar al reo en la sociedad, algo que, desafortunadamente, no siempre consigue. Y además, existe la posibilidad de volver atrás si se dan nuevas circunstancias en un caso que se supone ya cerrado, hay veces que aparecen nuevas pruebas al cabo de los años que desmontan totalmente lo que parecía "totalmente evidente".

Me referia a un inocente...