Jump to content

¿Hasta cuando seguirá creciendo la población mundial?


Galvez

Recommended Posts

La segunda guerra mundial fue una guerra "convencional". Si despegan los misiles intercontinentales no habrá comparación posible con nada que la humanidad haya hecho antes.

Un sencillo cálculo. Pongamos que mañana estalla la Tercera Guerra Mundial. Pongamos que dura 5 años. En esos 5 años, al ritmo actual, nacen 70*5=350 millones de personas. Para empezar, tendrían que morir 350 millones de personas sólo para que la población se mantuviese constante desde el inicio hasta el final de esta ficticia guerra. Además, para que la población se redujese a 4000 millones de personas (como ha dicho avex en su post de la primera página), teniendo en cuenta que actualmente somos mas de 6500 millones, tendrian que morir en el conflicto otros 1500 millones de personas. Esto hace un total de 1850 millones de muertos en un conflicto de 5 años. Y cuantos más años durase, más muertos tendría que haber. En la Segunda Guerra Mundial murieron 60 millones de personas y es la mayor cifra de la historia. ¿Que la población se reduzca en las proporciones que tan a la ligera habeis dicho? Como ya he dicho, totalmente imposible.

Creo que infravaloras mucho el poder de las armas actuales. Una sola bomba (alrededor de 1 Megaton, standard habitual tanto de USA como de Rusia. De potencia similar hay unos 4000-5000 misiles en el mundo) tirada en Madrid (pongamos El retiro) te provoca un 100% de muertos en un radio de unos 4 kilometros, del 70-80% en otros 2 kilometros y por encima del 40-50% (depende de las condiciones climatologicas y de los edificios) en el circulo Barajas-Pozuelo de Alarcon-Getafe-Leganes. Y eso serían las bajas inmediatas. Durante los primeros 3-4 meses la gente seguiría cayendo como moscas por el envenenamiento por radiación.

Podemos estar hablando tranquilamente de un par de millones de personas en un solo ataque sin posibilidad de respuesta. Y la misma bomba tirada sobre Tokyo, NY o Pekin podria acabar con 8-10 millones de personas de una sentada.

Y no ha habido una sola gran guerra desde que tenemos esta capacidad de destrucción. El dia que estalle una más vale vivir en lugares sin ningun tipo de valor estrategico (ni militar, ni comercial, ni industrial, ni politico, ni suculento por el numero de bajas posibles).

Ademas hay que tener en cuenta que el caso de que hubiese una guerra nuclear, lo mas probable es que hubiese un ataque simultaneo con practicamente toda la potencia de USA y Rusia (el unico escenario posible a día de hoy de una guerra nuclear sería Rusia VS USA, el resto son imposibles). Hablamos de tirar en un dia miles de cabezas nucleares.

Ya no solo son los muertos provocados por las detonaciones, por la radiacion inmediata y tardía, las lluvias radiactivas, el caos por la desaparicion del orden, de las rutas de transporte, etc... sino que provocaría un invierno nuclear que acabaría con la mayoría de la vegetación del mundo (nuestras cosechas de lo primero que se iría a tomar por culo).

Un escenario así no puede compararse con ninguna guerra anterior. Lo absolutamente terrible de este escenario es lo que hizo que la guerra fria fuese "fria", pero la siguiente no tiene por qué ser así.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 41
  • Created
  • Last Reply

La segunda guerra mundial fue una guerra "convencional". Si despegan los misiles intercontinentales no habrá comparación posible con nada que la humanidad haya hecho antes.

Un sencillo cálculo. Pongamos que mañana estalla la Tercera Guerra Mundial. Pongamos que dura 5 años. En esos 5 años, al ritmo actual, nacen 70*5=350 millones de personas. Para empezar, tendrían que morir 350 millones de personas sólo para que la población se mantuviese constante desde el inicio hasta el final de esta ficticia guerra. Además, para que la población se redujese a 4000 millones de personas (como ha dicho avex en su post de la primera página), teniendo en cuenta que actualmente somos mas de 6500 millones, tendrian que morir en el conflicto otros 1500 millones de personas. Esto hace un total de 1850 millones de muertos en un conflicto de 5 años. Y cuantos más años durase, más muertos tendría que haber. En la Segunda Guerra Mundial murieron 60 millones de personas y es la mayor cifra de la historia. ¿Que la población se reduzca en las proporciones que tan a la ligera habeis dicho? Como ya he dicho, totalmente imposible.

Creo que infravaloras mucho el poder de las armas actuales. Una sola bomba (alrededor de 1 Megaton, standard habitual tanto de USA como de Rusia. De potencia similar hay unos 4000-5000 misiles en el mundo) tirada en Madrid (pongamos El retiro) te provoca un 100% de muertos en un radio de unos 4 kilometros, del 70-80% en otros 2 kilometros y por encima del 40-50% (depende de las condiciones climatologicas y de los edificios) en el circulo Barajas-Pozuelo de Alarcon-Getafe-Leganes. Y eso solo en la explosión, sin contar efectos posteriores.

Podemos estar hablando tranquilamente de un par de millones de personas en un solo ataque sin posibilidad de respuesta. Y la misma bomba tirada sobre Tokyo, NY o Pekin podria acabar con 8-10 millones de personas de una sentada.

correcto pero no es ni de lejos lo devastador que puede llegar a ser otro tipo de ataque... ademas hay que tener en cuenta que un ataque de estas caracteristicas no solo mata a la poblacion actual, si no a los que estan por llegar que precisamente son los que hacen aumentar la poblacion mundial, por cada mujer en edad fertil que muriese potencialmente estarias acabando con la vida de otra futura persona, asi que multiplica las cifras de muertos por dos, y ahora quien dice que esas mujeres solo vayan a tener un hijo? en africa por ejemplo es muy comun tener mas hermanos que dedos en las manos. Multiplica por 5, 8 o 10 si quieres... y eso sin contar a las que ya esten embarazadas.

Resumiendo... el ser humano puede ser letal para si mismo, las proporciones que puede alcanzar cualquier hipotetica catastrofe son incalculablse, hablar de imposibles es... imposible porque que no haya precedentes no asegura nada.

Link to comment
Share on other sites

La cosa es que si se hace un ataque directamente y se aniquila mucha población, la gente ya tendría algo a lo que enfrentarse, pero de este modo secreto es difícil hacerle frente y descubrile.

Lo que yo comento es algo de lo que se viene hablando y hay cientos de vídeos e incluso hay unas piedras que hablan de ello que han sido contruidas por un trabajador de la zona que recibió dinero y no puede decir de quién.

http://mateo1026.blogspot.com/2008/12/las-piedras-guia-de-georgia-georgia.html

No quiero decir que vaya a pasar, pero ahí está.

No sé si tenéis constancia de las sociedades secretas y el papel que tienen en el devenir del mundo, estos temas me interesan mucho.

Link to comment
Share on other sites

En absoluto, será por la comida. Las primeras pruebas las tienes en los constantes aumentos de subida de precios del trigo, por ejemplo.

la produccion de comida puede aumentar, la produccion de agua no. no se puede crear agua, pero si se puede aumentar la produccion de comida, como demuestra la historia. Una vez leí una articulo en la revista Science, en la que varios investigadores demostraban que el agua en el mundo siempre era la misma. En diferentes estados, pero siempre era la misma. uno de los principales motivos de las continuas subidas de los precios de los alimentos es la especulación, no la escasez.

sobre lo que comentais de posibles guerras mundiales, no teneis en cuenta la situacion geopolitica que provocó las 2 guerras mundiales. Actualmente, con organismos como la ONU, OTAN, UE,... es muy dificil que se den esas situaciones que originaron la dos grandes guerras.

Link to comment
Share on other sites

Pués discrepo totalmente,.

a medio plazo, la población va a disminuir de forma paulatina.

Pensar que en China e India, sobretodo (aunque también en gran parte del Sudeste asiático) por cultura, no quieren a las niñas, las abandonan o matan, o dan en adopción a europeos/americanos/australianos.

Bajo esa premisa, dentro de 50 años, los chinos apenas tendrán féminas en su población, y en 150 años la población asiática se habrá reducido de forma considerable.

Me autocito, porque parece que nadie ha tenido en cuenta este hecho.

La Política china de hijo único, parece que no la teneis en cuenta, por esa ley los chinos sólo tienen un hijo, por tanto en pocas generaciones la población se reduce de manera natural 1+1 = 1, pero además lo que comentaba:

- ese único hijo es VARON, si nace mujer (en las ciudades la dan en adopción a europeos/americanos/australianos) y en zonas rurales al nacer las matan o provocan abortos (en cuanto saben el sexo), por lo tanto en un medio plazo 50 años LA POBLACION DE MUJERES FERTILES EN CHINA SERA MUY INFERIOR A LA ACTUAL.

Pero es que en India, por cultura, pasa 3/4 de lo mismo, tradicionalmente es el hijo varón quien cuida de los padres, una vez son mayores, las hijas abandonan el hogar, por éso también en zonas rurales de India abortan y/o las matan también,

es macabro, pero es la realidad.

en un periodo de 50-100 años, la población femenina fértil será reducida, lo cual va a provocar, a mi parecer dos cosas:

- emigración asiática a Occidente en busca de mujeres

- masiva importación de mujeres en ciertas zonas de Asia.

Link to comment
Share on other sites

En absoluto, será por la comida. Las primeras pruebas las tienes en los constantes aumentos de subida de precios del trigo, por ejemplo.

la produccion de comida puede aumentar, la produccion de agua no. no se puede crear agua, pero si se puede aumentar la produccion de comida, como demuestra la historia. Una vez leí una articulo en la revista Science, en la que varios investigadores demostraban que el agua en el mundo siempre era la misma. En diferentes estados, pero siempre era la misma. uno de los principales motivos de las continuas subidas de los precios de los alimentos es la especulación, no la escasez.

sobre lo que comentais de posibles guerras mundiales, no teneis en cuenta la situacion geopolitica que provocó las 2 guerras mundiales. Actualmente, con organismos como la ONU, OTAN, UE,... es muy dificil que se den esas situaciones que originaron la dos grandes guerras.

A la UE si no cambian mucho las cosas le quedan 2 telediarios, la ONU es el mayor chiste de la historia, y la OTAN no es mas que una organización militar.

El problema del agua se acabará cuando empiece definitivamente a desalarse. Ahi tienes suministro casi infinito. Y donde hay escasez real supongo que les dará un poco igual que sepa mal.

Link to comment
Share on other sites

A la UE si no cambian mucho las cosas le quedan 2 telediarios, la ONU es el mayor chiste de la historia, y la OTAN no es mas que una organización militar.

El problema del agua se acabará cuando empiece definitivamente a desalarse. Ahi tienes suministro casi infinito. Y donde hay escasez real supongo que les dará un poco igual que sepa mal.

el problema de la UE es que se ha abierto a paises que no se deberia. Puede que la ONU parezca un chiste, pero ha evitado grandes desastres y ha permitido un puente de dialogo en momentos muy dificiles como la Guerra Fria. La OTAN es lo que dices, una organizacion militar de paises europeos y EEUU, pero que quieres que te diga, me siento mucho más tranquilo estando en ella que sin estarlo.

Link to comment
Share on other sites

El problema de la UE no es haber incluido demasiados paises, sino que no hay un compromiso real con ella. El camino que abrió la UE era el de convertir Europa en un inico pais formado por una federación de estados (al estilo USA). Ese estado tendria (entre otras cosas) un peso espeficico en el mundo suficiente para que se la tuviese en cuenta (no como ahora) en las negociaciones de grandes planes y alianzas. Pero parece que vamos en la direccion contraria.

Link to comment
Share on other sites

la UE, o CEE como se llamaba entonces, nació por motivos económicos y geopoliticos, para crear un mercado común sin aranceles y estar unidos ante un posible ataque de la URSS.

La raíz de la CEE era un tratado de estados europeos (la CECA) para el comercio del carbón. En ese momento, entre EEUU y la URSS, la CEE pintaba mas bien poco en cuanto a prestigio internacional, y a parte que tampoco tenian una politica exterio común. Lo que dices tú es mucho más reciente.

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

FOOTBALL MANAGER ESPAÑA

FMSite.net es la comunidad de Football Manager más grande en español. Con más de 20 años de experiencia, ofrece toda la actualidad del FM, guías, soporte, tácticas, descargas y parches para poner el FM a tono y mucha, mucha diversión.

×
×
  • Create New...