15.000 euros de multa a Pep

[iagogin]

Pues porque es un juez joder, no es cuestion de entenderlo o no, pero la posicion que representan exigen respeto, porque aunque la caguen como no haya respeto a quien debe impartir justicia mal vamos...

Pero por mucho que diga el juez si las pruebas demuestras que no, otro juez podria juzgar esa accion no? Como ha sido este caso, solo que aunque las pruebas dicen lo contrario, siguen culpando a Pep, a mi es esto lo que me molesta.

[lamatxin]

pos de forma mas respetuosa no lo pudo decir guardiola...

[Estrada]

Tu abogado recurre la decision del juez, y sera lo que sea, eso no quita para que si tu llamas mentiroso al juez, se te cae el pelo, aunque luego el tribunal que decide sobre el recurso te de la razon. Una cosa no quita la otra.

[5ICK]

Que sí, Estrada, que en cuanto desacatas la autoridad te meten un puro, eso ya lo sabemos todos.

Otra cosa es que esté bien.

[Picho]

Lo insulta, con o sin motivos.

Es lo mismo que si Fulanito, tras ver cómo el árbitro deja de pitar tres penaltis claros a favor de su equipo tras el partido llama al árbitro "sinvergüenza". Lo hará con razón pero no debe hacerlo. Puede recurrir el club o puede explicar su versión de los hechos sin necesidad de recurrir a la descalificación.

Por lo demás, no me cuadra mucho que me vendan que ellos NUNCA hablan de los árbitros y la hemeroteca demuestre lo contrario.

Si a mi mañana me meten en un juicio injustamente y sin pruebas, y le llamo sinverguenza al juez, me cae la de Dios. Pues lo mismo. Una cosa es que la cague, y otra que yo no pueda llamar sinverguenza a un juez, aunque lo sea. Que sea justo es otro tema, pero Pep sabia que no podia hacerlo.

Pero quién ha llamado sinvergüenza al árbitro?

Guardiola lo único que dijo es que el colegiado mentía en el acta, nada de sinvergüenza. Y si miente, pues es un mentiroso. No hay más vuelta de hoja.

Estaba poniendo un ejemplo, alma cándida.

Joer, es que veía que repetiáis tanto lo de sinvergüenza que pensé que habiáis escuchado otras declaraciones.

[Estrada]

Que sí, Estrada, que en cuanto desacatas la autoridad te meten un puro, eso ya lo sabemos todos.

Otra cosa es que esté bien.

Crees que sin marcar una clara linea que proteja a quien imparte justicia estos podrian hacerlo? que se puede dudar de cada decision que tomen en publico diciendo que se han equivocado o que lo que dicen es mentira? yo creo que no. Otra cosa es que sean unos impresentables y haya que mejorar eso, y otra cosa es que no merezcan cierto tipo de proteccion en sus decisiones para que puedan ejercer su labor.

[Picho]

Es que eso de defender al árbitro es una tonteria. En Inglaterra si un árbitro se equivoca, pues se reconoce y se le "multa". Unas semanitas sin pitar y listo.

Si un entrenador falla se le critica, si un delantero falla se le critica, si un portero falla se le critica, entonces porque hay que defender al árbitro? Es un condicionante más del juego, como lo puede ser cualquier entrenador o jugador. Si se equivoca pues se le critica, y punto. Que no están ahí por caridad humana, que también se llevan sus euros cada fin de semana, y no son pocos precisamente.

Y si miente en el acta, pues lo que habría que hacer es multarle a él, no a quien le dice que miente. Ya verías como así se le quitan las ganas de inventarse cosas.

[Estrada]

No es un elemento mas. Un juez no es un elemento mas de un juicio, sino el elemento que tiene que impartir justicia. Si permites que publicamente se ponga en duda lo que hace, llamandole mentiroso, estas quitandole toda autoridad. Otra cosa es que un organo superior le sancione, pero no las personas a las que juzga. Esa es la gran diferencia. Te recuerdo que mas de un entrenador en la Premier se ha quedado sin sentarse en el banco por criticar a los arbitros.

[lamatxin]

y schuster?...

[Picho]

y schuster?...

[Estrada]

No lo sancionaron porque Franco es del Madrid.

Que no sancionasen a Schuster no hace que Pep este mal sancionado, sino que estuvo mal no sancionar al payaso este.