A mí me gustaría saber la opinión de un historiador (Oleg, va por tí...) con respecto a la denominación de Andalucía como nación/realidad nacional.

No digo que esté de acuerdo o no, simplemente me gustaría saber si existen argumentos históricos para ello y, de haberlos, cuáles son.

Saludos.

y ya que pregunta eso Shircko,el tema Andaluz como lengua,porque yo conozco a gente que me han dado enlaces de paginas donde se habla de que el Andaluz tiempo atras era una lengua particular

y no,no me refiero a comernos letras

lo que no se si esto tiene connotaciones historicas,o es pura invencion

andalú

Y yo pregunto, ¿cuáles son esos motivos históricos? ¿Que una isla esté más cerca de un continente que de otro nos da derechos sobre la gente que vive en ella? ¿Cuántos argentinos se irían a vivir a esa tierra inhóspita después de una hipotética "recuperación" y un festejo por la "sobernía nacional"?

Yo creo que sólo los habitantes de Malvinas pueden decidir.

Territorialmente las Malvinas pertenecen a la Argentina por estar dentro de su plataforma continental. Historicamente, España fue la primera en establecer una poblacion estable, y en 1829 Luis Vernet tuvo un proyecto muy serio de colonizacion de las islas malvinas.

Yo creo que sólo los habitantes de Malvinas pueden decidir.

sólo los que viven en ese pedazo de tierra pueden decidir si son ingleses, argentinos, somalíes o independientes.

Los que viven en ese "pedazo de tierra", son descendiente de Ingleses que fueron a vivir ahi, luego de que las islas fueron usurpadas, anteriormente sus pocas edificaciones destrozadas por los norteamericanos y la gente que vivia ahi, devuelta al territorio continental argentino. Ademas actualmente son ciudadanos ingleses, con todos los beneficios, asi que es obvia la eleccion que tendrian.

Entonces, como ellos hicieron eso, ¿nosotros tenemos que echar a los que viven ahora en las Malvinas, u obligarlos a ser argentinos? Insisto en que la ubicación geográfica no puede obligar a la gente a ser de una nacionalidad. ¿Su elección está viciada? ¿Y? Para mi, sigue siendo lo único que vale.

Entonces, como ellos hicieron eso, ¿nosotros tenemos que echar a los que viven ahora en las Malvinas, u obligarlos a ser argentinos? Insisto en que la ubicación geográfica no puede obligar a la gente a ser de una nacionalidad. ¿Su elección está viciada? ¿Y? Para mi, sigue siendo lo único que vale.

En ninguno de los voladas ideas que escuche de que se haria si las Malvinas volviesen a ser Argentinas, ninguna planteaba que se echarian a los kelpers de las islas.

Insisto en que la ubicación geográfica no puede obligar a la gente a ser de una nacionalidad

Es algo que siempre paso historicamente en todos lados. Vease Colonos - Indigenas... Estados - Inmigrantes ... Sociedad de las Naciones - Yugolavia...

En algunos casos termino bien, en otro termino en sometimiento, y en otro en guerra (no va en orden).

Sostengo que si se llegasen a recuperar las islas, lo ideal seria mantenerles los derechos a los Kelpers en intentar integran gente de la nuestra a su sociedad.

como las islas malvinas son un "pedaso de tierra" y sus habitantes tendrian qe elegir su nacionalidad, entonces tambien tomo que argentina es un "pedaso de tierra" y yo puedo elegir mi nacionalidad o cuando eramos colonia española la gente tambien podia elegir a que pais queria pertenecer) porrr favor!!!, seamos coherentes, las islas malvinas pertenecen a la argentina, por lo tanto para la constitucion todos los habitantes de ahi son argentinos aunque los ingleses no quieran y los habitantes de las islas tampoco

como las islas malvinas son un "pedaso de tierra" y sus habitantes tendrian qe elegir su nacionalidad, entonces tambien tomo que argentina es un "pedaso de tierra" y yo puedo elegir mi nacionalidad o cuando eramos colonia española la gente tambien podia elegir a que pais queria pertenecer) porrr favor!!!, seamos coherentes, las islas malvinas pertenecen a la argentina, por lo tanto para la constitucion todos los habitantes de ahi son argentinos aunque los ingleses no quieran y los habitantes de las islas tampoco

Entonces volvemos al colonialismo y les imponemos a que nacion pertenecer?

precisamente lo que vos decis WeZaR, es lo qe hizo inglaterra

Bueno, hay que ver como está esto de movido!!!

Sobre las Islas Malvinas, la cuestión es muy complicada según mi punto de vista.

Por un lado, queda claro que eran islas de soberanía española, incluidas además en el Virreinato del Río de La Plata. Los ingleses aprovecharon los diferentes conflictos con los españoles para ocupar militarmente el territorio, y tras los conflictos no se planteó la posibilidad de su recuperación por dos razones fundamentales: España se encontraba sumida en una crisis tan importante que las Islas Malvinas no eran algo a tener en cuenta y, además, no eran territorios tan importantes como para iniciar un conflicto con los ingleses. De hecho, los propios ingleses abandonan y reocupan las Islas en diversas ocasiones, paréntesis aprovechado por los españoles para recuperar la administración de los territorios. Pese a todo, esto demuestra que España jamás renunció a su soberanía territorial. Tras la independencia de Argentina, las islas tendrían que haber pasado a la soberanía del nuevo estado, y de hecho lo hacen, pero se vuelve a los continuos roces con los ingleses.

Por otro lado, las Islas Malvinas tienen una realidad actual muy compleja. Son un territorio estratégico como punto de apoyo logístico para los británicos y su población es -y se siente- británica.

Tal y como están las cosas, puede que los argentinos tengan todo el respaldo moral y legal a sus reclamaciones, pero cuentan con un grave problema, y es que la población del territorio no comparte las reclamaciones.

------------------------------------------------------------------------------------------------

Respecto al tema de Andalucía... cada uno puede opinar lo que quiera, pero no existe ningún antecedente histórico-político que justifique las reclamaciones nacionalistas andaluzas.

Creo recordar algo sobre una conjura nobiliaria en tiempos de Felipe II que pretendía proclamar la independencia de Portugal y le formación de una especie de reino andaluz, este último bajo la autoridad real del Duque de Alba. Más allá de esto, que no es más que una disputa de poder entre el Rey y la aristocracia nobiliaria, no existe ningún antecedente porque Andalucía fue un territorio repoblado por castellanos tras la recuperación de los territorios que fueron anteriormente andalusíes (recuerden que la población morisca acabó siendo expulsada en la mayoría de los casos) y por tanto no existía esa conciencia nacional -o de territorialidad si así lo quieren llamar- que sí se dio en los territorios aragoneses por razones obvias (ellos sí que tenían instituciones propias, con pasado propio e independiente, e, incluso, rey propio).

De todas formas, el pasado histórico no es lo único que impulsa el sentimiento nacional de un territorio. Hay que tener en cuenta otros factores como la creación de una idea de conciencia nacional (cultura e identidad propias por ejemplo) o la existencia de una realidad geográfica y/o económica diferente a la de la metrópoli.

como las islas malvinas son un "pedaso de tierra" y sus habitantes tendrian qe elegir su nacionalidad, entonces tambien tomo que argentina es un "pedaso de tierra" y yo puedo elegir mi nacionalidad o cuando eramos colonia española la gente tambien podia elegir a que pais queria pertenecer) porrr favor!!!, seamos coherentes, las islas malvinas pertenecen a la argentina, por lo tanto para la constitucion todos los habitantes de ahi son argentinos aunque los ingleses no quieran y los habitantes de las islas tampoco

En lo que a mi respecta debería ser así, o en realidad no, básicamente porque no creo en "nacionalidades" siendo éste un concepto absolutamente ligado al de Estado, al que me opongo rotundamente. Sólo creo en regiones.

Pero, viéndolo como que la nacionalidad y el Estado son cosas "necesarias", lo cierto es que Argentina no es un territorio en conflicto, en cambio las Malvinas si, y creo que los únicos que deben decidir la salida a ese conflicto son los mismos habitantes de las islas.

gstaricco no, pero dado que todos los kelpers se sienten británicos la mayoría abandonaría las islas en caso de que la soberanía pase a manos de Argentina, o sea que "sin intención" se los estaría sacando de las islas.

En lo que a mi respecta debería ser así, o en realidad no, básicamente porque no creo en "nacionalidades" siendo éste un concepto absolutamente ligado al de Estado, al que me opongo rotundamente. Sólo creo en regiones.

De hecho, yo el concepto de Nacion lo veo separado al de estado. Un estado puede comprender varias naciones.

Tras la independencia de Argentina, las islas tendrían que haber pasado a la soberanía del nuevo estado, y de hecho lo hacen, pero se vuelve a los continuos roces con los ingleses.

Para agrandar un poco más la información:

Por orden del Gobernador de Buenos Aires, Martin Rodriguez, se establece la comandancia militar y politica de las Malvinas. El 6 de noviembre de 1820, por primera vez flamea la bandera argentina en las islas.

El objetivo de la creacion de este puesto, es evitar la depredacion de lobos marinos que habian en la zona.

Años mas tarde, en 1829, esa comandancia militar, abarco tambien hasta el Cabo de Hornos, y todo eso se pudo en jurisdicción de Luis Vernet, con el objetivo de evitar la caza de lobos marinos, y de lograr la proliferacion de la cria de ganado ovino.

Pero en 1831, la fragata de bandera norteamericana Lexington, en un acto de vandalismo, destruyo casi toda las construcciones de las islas, porque se la habia detenido por pagar trafico por caza de lobos marinos.

Finalmente en 1833, Los Ingleses, llegaron en una fragata, y usurparon las islas en nombre de su majestad, tomando presos a los gauchos, y hombres de la administracion que estaban en las islas.

y ya que pregunta eso Shircko,el tema Andaluz como lengua,porque yo conozco a gente que me han dado enlaces de paginas donde se habla de que el Andaluz tiempo atras era una lengua particular

Un lingüista te dirá que no por una serie de razones gramáticales, históricas, etc. Pero yo, catalán, de familia andaluza, que he estudiado gallego, portugués (viví unos meses en Portugal), inglés e italiano y croata (viví unos meses en Croacia), te expongo cosas que he aprendido de mi experiencia, muy resumidas:

El portugués y el gallego eran una misma lengua que han evolucionado de forma distinta por motivos políticos, de tal forma que el gallego actual es más parecido al castellano que al portugués.

En Italia se hablan diferentes lenguas del italiano, pero allí las llaman "dialectos". El italiano actual no se hablaba comunmente hasta hace unos 50 años, cuando la televisión le dio el impulso que necesitaba. El italiano actual es el florentino antiguo, el idioma de Dante, Petrarca y Bocaccio, que cuando la unificación italiana ya era una lengua muerta, y se la "resucitó" por intereses políticos. Actualmente, uno que hable "dialecto" siciliano y otro "dialecto" del Veéneto no se entienden entre ellos. ¿Por qué no se les considera lenguas? Porque no hay casi nadie que se preocupe de reivindicarlo, hacer una gramática, etc.

El serbocroata era uno de los idiomas oficiales de la extinta Yogoslavia. Después de la guerra, los serbios y los croatas se "repartieron" el idioma, sinónimos, etc. Los croatas cambiaron los nombres de los meses y otras cuatro cosas y, ¡tachán! ya tenemos dos idiomas, el serbio y el croata. Sin embargo la mayoría de croatas no te sabrán decir los doce meses en croata aún. La diferencia entre ambas lenguas es irrisoria.

En resumen: Hay lenguas que los son porque lo son, y otros casos en los que la frontera entre lengua y dialecto es muy difusa y esta diferenciación viene marcada por intereses políticos. El caso andaluz según mi opinión es uno de ellos. Cámbiale la ortografía, oficializa el extensísimo vocabulario propio que tiene y en 50 años ya tienes otra lengua si es que interesa políticamente. Desde luego, si el Valenciano es una lengua, el andaluz debería serlo y con alfombra roja.