Si German, muy buem post

Y lo que dice Lika es verdad mathew, la policia es la manera del estado de imponer el orden y por logica seria entonces le mismo estado de Neuquen el que mato a Fuentealba.

De ahi a que despues los partidos de izquierda usen a los martires como fuentealba (o Julio Lopez) como bandera es otra cosa y que ayuda a tirar abajo a Sobisch, pero Sobisch es responsable igual.

lika t contesto a vos primero

despues leo lo d egerman

"La verdad loco, cansa bastante que en tu primera o a lo sumo segunda respuesta en un debate empieces a descalificar los argumentos del otro. Sólo una cosita te quería contestar, porque me parece increíble que todavía alguien lo diga: ¿en serio pensás que el que se esfuerza en este sistema recibe su recompensa? ¿Se esfuerza más un obrero de la construcción o un empresario? ¿Un futbolista o un basurero?"

La verdad q no fue mi intensión descalificar a nadie, si lo hice, t pido disculpas xq como dije no fue mi intension.

Yo creo que el que es inteligente en el sistema puede triunfar. No inteligente de titulo, sino astuto en el sistema y se da cuenta de ocmo se rige el mismo. no es un esfuerzo fisico el q me refiero, sino astucia en el negocio q es distitno.

1- En el sistema capitalista el que tiene la renta y los medios de produccion, es decir el capital, son los que reciben los "beneficios". La clase obrera u trabajadora preciben un salario que les sirve para su subsistencia y talvez para un poco más. Pero no son para nada los beneficiarios de este sistema.

yo jamas dije q el asalariado sea el q se lleva la recomensa :S dije que el q se esfuerza, peco de no completar las frases, pero como le dije a lika arriba, el q se esfuerza por entender el sistema y tratar de seguirlo, por lo menos asi lo veo yo, puede triunfar. jamas digo tampoco q no existan excuidos, el sistema capitalista se basa en los asalariados y su explotacion...

2- Más vale que no excluye a todos. Siempre un sistema tiene sus beneficiarios. Pero en este sistema y pensado que algunos pretenden privatizar la universidad pública. ¿Acaso no quedarían excluidos los que no pueden "bancarse" los estudios universitarios ya que la globalizacion exige en los puestos de trabajos una capacitación cada vez más especifica y especializada de los trabajadores? ¿Estos no quedarían relegados del sistema? ¿Acaso el que no quiere aceptar las normas del sistema queda afuera del mercado y del sistema en si?

No se cuando hable de excluir a todos :S... dije q el sistema crea excluidos.

cito lo q puse

"Lo de que te "excluye" no lo genera a todo miembro de una sociedad. una persona con estudios secundarios como es lika y supongo que tambien seguira una universidad, se avivara antes y el estado de malña gana lo formara."

Creo q lica es una persona media como lo somos todos aca que aspiramos a obtener un titulo universitario y supongo que cuando llegue a una instancia donde comience a ganar su propio dinero y el capitalismo le llegue mas a fondo, cambiara sus ideas o las reprimira para no estar fuera del sistema. jamas dije (y si lo dije, x favor citamelo xq no lo encuentro) que se excluian a todos.

con respecto a la universidad, quien dijo q esta bien o mal privatizarla? yo tengo mi punto de vista al respecto q no es el tema a tratar aca, pero muy por ensima, creo q los profesores con los metodos q toman de ir cuando se les canta el culo, incentivan a q se haga privada.

3 - Ya respondi los del sufragio calificado en otro post. No vale la pena repetirlo.

no creo q la poblacion este en capasidad para poder votar. y repito yo quedaria a fuera tambien. nadie dice de un ricachon o no ricachon. hablo de un examen q califique si estas o no encondiciones de poder realizar las elecciones. igualmente, tomalo como una idea no pulida en absoluto, si queres luego se podria debatir ese tema. de todas fromas, noc reo q sea la finalidad q vote el q quiera. con eso se obtiene q solo la clase alta vote, las demas clases estan en un moemnto apolitisado de la sociedad.

4 (no lo copio xq se va al carajo el post... si es q ya no se fue...es la 1 menos 20, no se donde tengo lso textos, pero belgrano era fisiocrata al igual q moreno, si queres t digo q no :S pero lo eran... con relacion al terreno o no terreno dle virreinato desconozco rotundamente, asi q t doy la derehca ahi.

5 - ¿Qué la revolucion francesa no fue una revolucion grosa? Que haya sido una revolucion por parte de la burguesia para subirse al poder no significa que no se haya movido los cimientos de la sociedad y de hecho derroco al sistema monarquico absolutista en Francia en ese momento.

nuevamente repito lo msimo q t dije arriba, citame eso q decis q dije. jamas dije q no fue una revolucion importante, dije q fue motivada pr la revolucion gloriosa (la revolucion inglesa) y con principales ideales burgueses empleandose a lso obreros (como dijiste vos) en su beneficio. el cambio social se da conjunto al economico, dado en la gloriosa. :S no se q me contradecis aca, la verdad q no lo entiendo jeej

6 - Los golpes de Estados latinoamericanos fueron echos para derrocar un modelo economico e implantar el neoliberalismo de manera sistematica. ¿Siempre se manejaron las mismas politicas economicas en Argentina? ¿Comparar los planes economicos de integracion social de Peron con la destruccion sistematica del entremado social y de la capacidad industrial del pais encarada por los militares y Martinez de Hoz desde el golpe en adelante? Realmente no va...

Los golpes vienen dirigidos por la elit argentina generalemnte, cuando la smedidas economicas de lso gobiernos no les convienen.

el ultimo golpe fue manejado por el plan condor donde habia q desterrar a la subversion infundida por grupos guerrilleros con ideas socialistas y con e miedo de usa de perder "aliados" latinos como paso con cuba.

lika t contesto a vos primero

despues leo lo d egerman

"La verdad loco, cansa bastante que en tu primera o a lo sumo segunda respuesta en un debate empieces a descalificar los argumentos del otro. Sólo una cosita te quería contestar, porque me parece increíble que todavía alguien lo diga: ¿en serio pensás que el que se esfuerza en este sistema recibe su recompensa? ¿Se esfuerza más un obrero de la construcción o un empresario? ¿Un futbolista o un basurero?"

La verdad q no fue mi intensión descalificar a nadie, si lo hice, t pido disculpas xq como dije no fue mi intension.

Yo creo que el que es inteligente en el sistema puede triunfar. No inteligente de titulo, sino astuto en el sistema y se da cuenta de ocmo se rige el mismo. no es un esfuerzo fisico el q me refiero, sino astucia en el negocio q es distitno.

No solo inteligencia, hay un factor suerte muy grande en este sistema. No van a tener las mismas oportunidades alguien que nace hoy en estados unidos que alguien que nace en Kenia, asi que no es solo inteligencia y astucia, y ahi es donde se hace un sistema injusto, porque si al nacer todos fueramos igual potencialmente hablando, ahi si seria justo.

Pues yo entiendo la postura de Lika, aunque no comparta la finalidad. No se como sera en Argentina, pero aqui en España los escaños van por porcentaje de participacion, y no se exactamente cuanto, de este tema ya no estoy muy bien enterado, pero si no hay un porcentaje de participacion algo pasa(lo siento, el alcohol pasa factura, creo que se hacia referendum o algo asi). Pero a lo que voy es que el voto en blanco favorece al partido con mas votos, mientras que el no votar no beneficia a ninguno. Por tanto si realmente no estas convencido de votar a ningun partido, lo que tienes que hacer es no votar. El voto en blanco en España beneficia al partido con mas votos, que se supone que es lo que no quieres.

Eso es erroneo. La abstención beneficia al partido más votado y de que manera.

Imagina un país de 100 habitantes. Cuarenta y uno votan al Partido A pase lo que pase. El resto se reparte entre el resto de partidos. Entonces, el Partido A gana pero sin mayoría absoluta. Sin embargo, veinte personas deciden no votar. El Partido A consigue mayoría absoluta (41 de 80).

No no, en España los escaños van a partir de porcentaje de votos. Cuantos menos votos haya, menos escaños se pueden conseguir. Por tanto digamos que el que mas votos tiene consigue menos escaños que si son en blanco, ya que aunque sean en blanco aumenta los porcentajes y consiguen esos escaños. Algo asi es.

Y aquí ya te equivocas totalmente. En España los escaños no tienen nada que ver con el porcentaje de abstención. Pero nada. El número de escaños se reparte proporcionalmente entre las provincias. Por ejemplo Toledo tiene cinco diputados y cuatro senadores a Cortes. Da igual que vote el 20%, el 40%, el 60% o el 80%, que siempre va a haver el mismo número de diputados. Por otro lado el voto en blanco en España no tiene valor alguno. Por eso existen partidos políticos como Ciudadanos en Blanco que prometen dejar los escaños vacíos, si lo buscaís en la Wikipedia tendreís la explicación.

Hoy en día es muy difícil "impartir doctrina". Y perdona que te diga, pero todos los partidos de extrema derecha en España, no es que estén precisamente enfrentados. Hay como en todos los países diferencias, pero estar enfrentados? No. Es más, creo que es porque en España no se ha llegado al punto en que la gente no vea la extrema derecha como algo malo (que según como se mire lo es o no). Pero el día en que se llegue al nivel de delincuencia, inmigración y demás problemas que se solucionan con un partido de extremaderecha, se unificarían más de uno, para crear un partido más que nombroso (aunque ya los haya: Falange). Y simplemente con la unión de partidos como España 2000, Alianza Española y Alianza Nacional, estos dos últimos con menos "participaciones", se crearía un partido de derechas, ya no extrema derecha, porque varios no lo son, son bastante moderadas (pero más derechistas que los del PP) , pero conseguirían eliminar los problemas mencionados antes. Y ese día ha llegado en varios sitios, vease Francia, que Le Pen obtuvo muchísimos votos y al final salió Sarkozy, también de la derecha. O en Suiza donde también la derecha se ha alzado con el poder político.

La extrema derecha española si está enfrentada. Todos los intentos de unificación han fracasado. Su problema es que hay demasiados gallos para tan poco corral. A bote pronto recuerdo que hay tres falanges, Democracia Nacional, Alianza Nacional (estos especilistas en pegar palizas y de moderados NADA), España del 2000, PADE (estos más moderados), Alternativa Española. Los tres partidos que dices son de extrema derecha dura. Y la Alianza Nacional es directamente nazi y lo se porque he convivido con ellos en mi instituto y en mi ciudad.

Por otro lado dudo que la extrema derecha puede solucionar los problemas que dices. Es más si te das cuenta la extrema derecha rechaza el poder, porque la base de sus votos está precisamente en no gobernar, en arrastrar todos los votos protesta. Tienes el ejemplo de Holanda y la Lista Pim Fortuyn o algo así, de tercera fuerza más votada y participación en el gobierno a la disolución en cinco años. En Bélgica reconocen que se encuentran a gusto en la oposición. A la extrema derecha solo le interesa hacerse con el poder absoluto para luego borrar la democracia, siempre ha sido así y no hay muestras de que vaya a cambiar. Los discursos de los cabecillas intelectuales intentando mostrarse como moderados son igualitos a los discursos que hacía el partido de Hitler antes de entrar en el gobierno. Y las formas también, cortina política por un lado y por otro violencia incontrolada.

Sinceramente, prefiero ser libre y pobre.

Mira no estoy muy enterado del tema, pero en su dia en la zona de politica se hablo del tema y la conclusion que saque fue esa. Ahora mismo no me acuerdo como era la cosa, pero parecia bastante evidente que el voto en blanco favorecia al partido con mas votos. Si no es asi pues nada, retiro lo dicho, pero creo recordar que era algo asi.

El caso es que ahora tengo la duda de si el voto en blanco contaba a la hora del reparto de escaños. Si cuenta si que beneficiaría a los partidos grandes, pues sería más complicado conseguir el mínimo necesario para obtener un diputado.

Eso era. Es lo que queria decir con lo de los porcentajes(vale si, me explico como el culo ). Eso es a lo que queria llegar con mi anterior post.

Ahora tiene más sentido lo que decías

Lo único que se puede hacer en la democracia parlamentaria para no beneficiar al bipartidismo (o a los grandes partidos) es votar a los pequeños (en España hay miles de opciones, desde las cien denominacios comunistas, nacionalistas de todos los colores, utópicos centristas, liberales, carlistas... hasta nacis y fascistas como el Partido Nacional de los Trabajadores en Valencia).

Para explicar un poco la diferencia ente votos en blanco y abstenciones veamos un ejemplo

Imaginemonos un país en el que 1.000.000 de persolnas tienen derecho a voto. Se eligen 65 escaños mediante la Ley D'Hont y para entrar en el parlamento es necesario un 5%. Típico en muchos países

Los votos se dividen de la siguiente manera:

A	300.000	36.80%
B	250.000	30.67%
C	125.000	15.33%
D	75.000	9.20%
E	45.000	5.52%
F	20.000	2.45%
No votan	185.000	---

Si los 'no votos' cuentan como votos en blanco:

A	26	40.00%
B	22	33.85%
C	11	16.92%
D	6	9.23%
E	0	0
F	0	0

Si los 'no votos' cuentan como abstenciones:

A	25	38.46%
B	21	32.31%
C	10	15.38%
D	6	9.23%
E	3	4.62%
F	0	0

Y la pregunta es, ¿Cual beneficia más a los partidos más votados?

PD: Que chulas me han queda'o las tablas

Ya ves Llibcar, no he entendido una mierda, pero mu bonicas las tablas.