Eso está claro Les, pero a qué viene?

Si hasta los madridistas nos rendimos a messi teniendo a ronaldo en nuestro equipo, no se a que esperan los argentinos.

A un jugador porque se le llama a la seleccion? porque esta haciendo meritos en su equipo. Entonces, que define la calidad o la valia de un jugador? el dia a dia o los dos dias que entrena con su seleccion y juega un amistoso de mierda? Pues eso mismo, messi se esta saliendo en su club, y todavia no se ha jugado el mundial. Aun si hiciese un mundial pesimo, para mi le estaria soplando la nuca a maradona (si ponemos a los dos en la balanza con 22 años) y todavia le quedarian 2 mundiales para probar suerte como minimo.

Aun si hiciese un mundial pesimo, para mi le estaria soplando la nuca a maradona (si ponemos a los dos en la balanza con 22 años) y todavia le quedarian 2 mundiales para probar suerte como minimo.

Es que justamente Maradona tenía 22 años cuando hizo su "Mundial pésimo", el de España'82.

Si Messi no está al nivel que se espera en Sudáfrica, le caerán piedras por parte de sus detractores, sin duda. Pero no se dan cuenta de este dato.

Magico,

Sin dudas Messi juega al nivel que Maradona. Pero creo que MAradona logro consagrarse por el hecho de ser "insignia" del equipo campeon del 86, y luego participar del finalista del 90. Messi necesitará tener esa correlación en uno o dos mundiales para llegar a ese nivel, no te parece?

a nivel club entra mucho mas subjetivismo en juego, y no soy de la epoca del Napoli de Maradona como para opinar... pero esta claro que este Barcelona es uno de los mejores equipos de la historia y que Messi ya gano y metio goles por todos lados... y q teniendo en cuenta su edad puede romper con varios numeros mas.

siendo esto así, su deuda por ahora sigue siendo consagrarse con la seleccion a nivel mundial. Creo que recien ahi se podría equipararlo con el más grande. El tema es que Maradona es el mas grande porque hubo muchisimo tiempo de produccion suya, entre mundiales y equipos en europa. Ademas q era mucho mas mediatico que Messi, y con una historia de nacimiento y desarrollo mucho mas de pelicula.

creo que compararlo hoy con Maradona es un poco mucho, aunq sobran elementos pero creo q falta algo mas de tiempo.

en mi opinion, bah.

Magico,

Sin dudas Messi juega al nivel que Maradona. Pero creo que MAradona logro consagrarse por el hecho de ser "insignia" del equipo campeon del 86, y luego participar del finalista del 90. Messi necesitará tener esa correlación en uno o dos mundiales para llegar a ese nivel, no te parece?

a nivel club entra mucho mas subjetivismo en juego, y no soy de la epoca del Napoli de Maradona como para opinar... pero esta claro que este Barcelona es uno de los mejores equipos de la historia y que Messi ya gano y metio goles por todos lados... y q teniendo en cuenta su edad puede romper con varios numeros mas.

siendo esto así, su deuda por ahora sigue siendo consagrarse con la seleccion a nivel mundial. Creo que recien ahi se podría equipararlo con el más grande. El tema es que Maradona es el mas grande porque hubo muchisimo tiempo de produccion suya, entre mundiales y equipos en europa. Ademas q era mucho mas mediatico que Messi, y con una historia de nacimiento y desarrollo mucho mas de pelicula.

creo que compararlo hoy con Maradona es un poco mucho, aunq sobran elementos pero creo q falta algo mas de tiempo.

en mi opinion, bah.

Es que ESO es lo que estamos diciendo la mayoría de los "españoles" que no se pueden comparar, una carrera que recien empieza con un jugador retirado, cuando Messi se retire podremos decir, no fue para tanto o señores, quitémonos el sombrero, ha sido el mejor hasta el momento.

Magico,

Sin dudas Messi juega al nivel que Maradona. Pero creo que MAradona logro consagrarse por el hecho de ser "insignia" del equipo campeon del 86, y luego participar del finalista del 90. Messi necesitará tener esa correlación en uno o dos mundiales para llegar a ese nivel, no te parece?

a nivel club entra mucho mas subjetivismo en juego, y no soy de la epoca del Napoli de Maradona como para opinar... pero esta claro que este Barcelona es uno de los mejores equipos de la historia y que Messi ya gano y metio goles por todos lados... y q teniendo en cuenta su edad puede romper con varios numeros mas.

siendo esto así, su deuda por ahora sigue siendo consagrarse con la seleccion a nivel mundial. Creo que recien ahi se podría equipararlo con el más grande. El tema es que Maradona es el mas grande porque hubo muchisimo tiempo de produccion suya, entre mundiales y equipos en europa. Ademas q era mucho mas mediatico queMessi, y con una historia de nacimiento y desarrollo mucho mas de pelicula.

creo que compararlo hoy con Maradona es un poco mucho, aunq sobran elementos pero creo q falta algo mas de tiempo.

Insisto en que esos temas, si estamos comparando lo futbolístico, a mí directamente me sobran... no puede ser que nos metamos con Beckham por ser mediático pero luego lo usemos como aspecto positivo si hablamos de Diego.

Por otro lado, no hemos parado a pensar en que tal vez Messi lo tiene más difícil que Diego con Argentina, por el simple hecho de que en el 86 la selección se armó alrededor de Diego, y ahora mismo Messi se puede decir que es "uno más" en la albiceleste. Hay muchos más egos ahora que en la Argentina del 86. Y a propósito de esto, pego un comentario de uno de los periodistas españoles más autorizados en mi opinión, Santiago Segurola:

Creo que ahora se puede hacer un equipo tan bueno o mejor que el del 86, aunque será difícil transmitir un mensaje de serenidad cuando Maradona ha reclamado a más de 100 jugadores para la selección en 16 meses. La Argentina del 86 era un equipo adulto, profesional, con unos jugadores que asumían perfectamente su papel. No había un ego más alto que otro, excepto el de Maradona, para el que trabajaban con un dedicación absoluta. Pero no se puede decir que fuera una selección de futbolistas excepcionales. Algunos de ellos vinieron a Europa, a España en algún caso, y pasaron inadvertidos. Ahora mismo, Argentina puede disponer de Messi, Agüero, Higuaín, Tévez y Mascherano que son figuras en Europa. Di María puede tener un gran futuro. Cambiasso es un profesional acreditado. Hay problemas en la defensa, pero algunos de esos problemas se los crea el propio Maradona. No es normal que Heinze sea fijo en la selección. Este equipo podría ser mejor que el del 86.

Con lo cual tenemos un doble filo de la navaja: por un lado, en el 86 Diego tenía a su alrededor "peores" futbolistas que ahora. Pero a cambio, trabajaban todos para él.

Entonces vamos al eterno debate: ¿es más sencillo jugar en un equipo con simplemente buenos jugadores que trabajan para tí (Diego/Napoli) o en un equipo de grandes jugadores en el que eres "uno más" (Messi/Barcelona)?.

Oye, pues a mi me gusta que Messi sea un paquete para los argentinos. A ver si con un poco de suerte no lo llaman más para la selección y se sigue saliendo con el Barça...

Insisto en que esos temas, si estamos comparando lo futbolístico, a mí directamente me sobran... no puede ser que nos metamos con Beckham por ser mediático pero luego lo usemos como aspecto positivo si hablamos de Diego.

Por otro lado, no hemos parado a pensar en que tal vez Messi lo tiene más difícil que Diego con Argentina, por el simple hecho de que en el 86 la selección se armó alrededor de Diego, y ahora mismo Messi se puede decir que es "uno más" en la albiceleste. Hay muchos más egos ahora que en la Argentina del 86. Y a propósito de esto, pego un comentario de uno de los periodistas españoles más autorizados en mi opinión, Santiago Segurola:

Creo que ahora se puede hacer un equipo tan bueno o mejor que el del 86, aunque será difícil transmitir un mensaje de serenidad cuando Maradona ha reclamado a más de 100 jugadores para la selección en 16 meses. La Argentina del 86 era un equipo adulto, profesional, con unos jugadores que asumían perfectamente su papel. No había un ego más alto que otro, excepto el de Maradona, para el que trabajaban con un dedicación absoluta. Pero no se puede decir que fuera una selección de futbolistas excepcionales. Algunos de ellos vinieron a Europa, a España en algún caso, y pasaron inadvertidos. Ahora mismo, Argentina puede disponer de Messi, Agüero, Higuaín, Tévez y Mascherano que son figuras en Europa. Di María puede tener un gran futuro. Cambiasso es un profesional acreditado. Hay problemas en la defensa, pero algunos de esos problemas se los crea el propio Maradona. No es normal que Heinze sea fijo en la selección. Este equipo podría ser mejor que el del 86.

Con lo cual tenemos un doble filo de la navaja: por un lado, en el 86 Diego tenía a su alrededor "peores" futbolistas que ahora. Pero a cambio, trabajaban todos para él.

Entonces vamos al eterno debate: ¿es más sencillo jugar en un equipo con simplemente buenos jugadores que trabajan para tí (Diego/Napoli) o en un equipo de grandes jugadores en el que eres "uno más" (Messi/Barcelona)?.

Entiendo lo que decís LeSoleil, pero mi punto no es justificativo si no de entendimiento. Cuando surge la irremediable comparacion Maradona-Messi, indefectiblemente hay que ser realistas con nosotros mismos y entender que no solo los factores futbolisticos/tecnicos inciden en ello. Creo que hay un poquito mas (un 10%) intangible q se suma a la valoracion social de los jugadores. Podremos estar de acuerdo o no en su ponderacion (esta claro q a vos te sobra, y en lo personal a mi tambien) pero no podemos negar su existencia como paradigma social. No? Eso, a la hora de hacer el analisis conjuntivo de la situacion hay q tomarlo en cuenta.

Con respecto a lo segundo, creo que un equipo debe acercarse al ideal. Y el ideal es tener a los mejores jugadores y que funcionen como los mejores. Lamentablemente a nivel seleccion no se tiene el tiempo suficiente proyectado en años como para poder llevar a cabo esta idea "optima" por lo q la opcion de armar un equipo en base a tal jugador, termina siendo por decantacion la opcion mas benévola (al menos en los papeles).

Igual, esto es solo desde lo teorico, en la práctica creo que todos hariamos lo mismo: convocar a los mejores jugadores y dar la vida porque puedan amalgamarse y jugar bien. Nadie va a convocar a jugadores de medio pelo q corran y no tengan ego solo para que Messi brille al 100%. Sería una locura.

En el 86 se llevó lo mejor que había, como corresponde.

No cometamos el error falaz de temporalidad, donde queremos comparar jugadores de una epoca con otra epoca porque entonces se pierde un poco de logica en el camino. Es como comparar a Pele con Maradona de manera rigurosa... es realmente muy dificil decir quien fue mejor. Así como será dificil decir en el futuro si Messi fue mejor que Maradona. Al ser epocas distintas, es dificil ponderar ambas cosas. Por eso soy reticente a comprar la seleccion del 86 con la actual.

Keyzer, yo lo que veo es que el argentino por norma general es reticente de destronar a su d10s, porque ya me diras si no se pueden comparar jugadores atemporales como pretendes que se nombre un sucesor de maradona?

Para mi, cuando messi acabe su carrera que se haga balance (Numeros, espectacularidad, calidad como jugador Y PERSONA, etc...) y entonces que se decida, pero no se puede ser tan intransigente cuando se nombra al pelusa.

Insisto en que esos temas, si estamos comparando lo futbolístico, a mí directamente me sobran... no puede ser que nos metamos con Beckham por ser mediático pero luego lo usemos como aspecto positivo si hablamos de Diego.

Por otro lado, no hemos parado a pensar en que tal vez Messi lo tiene más difícil que Diego con Argentina, por el simple hecho de que en el 86 la selección se armó alrededor de Diego, y ahora mismo Messi se puede decir que es "uno más" en la albiceleste. Hay muchos más egos ahora que en la Argentina del 86. Y a propósito de esto, pego un comentario de uno de los periodistas españoles más autorizados en mi opinión, Santiago Segurola:

Creo que ahora se puede hacer un equipo tan bueno o mejor que el del 86, aunque será difícil transmitir un mensaje de serenidad cuando Maradona ha reclamado a más de 100 jugadores para la selección en 16 meses. La Argentina del 86 era un equipo adulto, profesional, con unos jugadores que asumían perfectamente su papel. No había un ego más alto que otro, excepto el de Maradona, para el que trabajaban con un dedicación absoluta. Pero no se puede decir que fuera una selección de futbolistas excepcionales. Algunos de ellos vinieron a Europa, a España en algún caso, y pasaron inadvertidos. Ahora mismo, Argentina puede disponer de Messi, Agüero, Higuaín, Tévez y Mascherano que son figuras en Europa. Di María puede tener un gran futuro. Cambiasso es un profesional acreditado. Hay problemas en la defensa, pero algunos de esos problemas se los crea el propio Maradona. No es normal que Heinze sea fijo en la selección. Este equipo podría ser mejor que el del 86.

Con lo cual tenemos un doble filo de la navaja: por un lado, en el 86 Diego tenía a su alrededor "peores" futbolistas que ahora. Pero a cambio, trabajaban todos para él.

Entonces vamos al eterno debate: ¿es más sencillo jugar en un equipo con simplemente buenos jugadores que trabajan para tí (Diego/Napoli) o en un equipo de grandes jugadores en el que eres "uno más" (Messi/Barcelona)?.

Entiendo lo que decís LeSoleil, pero mi punto no es justificativo si no de entendimiento. Cuando surge la irremediable comparacion Maradona-Messi, indefectiblemente hay que ser realistas con nosotros mismos y entender que no solo los factores futbolisticos/tecnicos inciden en ello. Creo que hay un poquito mas (un 10%) intangible q se suma a la valoracion social de los jugadores. Podremos estar de acuerdo o no en su ponderacion (esta claro q a vos te sobra, y en lo personal a mi tambien) pero no podemos negar su existencia como paradigma social. No? Eso, a la hora de hacer el analisis conjuntivo de la situacion hay q tomarlo en cuenta.

Con respecto a lo segundo, creo que un equipo debe acercarse al ideal. Y el ideal es tener a los mejores jugadores y que funcionen como los mejores. Lamentablemente a nivel seleccion no se tiene el tiempo suficiente proyectado en años como para poder llevar a cabo esta idea "optima" por lo q la opcion de armar un equipo en base a tal jugador, termina siendo por decantacion la opcion mas benévola (al menos en los papeles).

Igual, esto es solo desde lo teorico, en la práctica creo que todos hariamos lo mismo: convocar a los mejores jugadores y dar la vida porque puedan amalgamarse y jugar bien. Nadie va a convocar a jugadores de medio pelo q corran y no tengan ego solo para que Messi brille al 100%. Sería una locura.

En el 86 se llevó lo mejor que había, como corresponde.

No cometamos el error falaz de temporalidad, donde queremos comparar jugadores de una epoca con otra epoca porque entonces se pierde un poco de logica en el camino. Es como comparar a Pele con Maradona de manera rigurosa... es realmente muy dificil decir quien fue mejor. Así como será dificil decir en el futuro si Messi fue mejor que Maradona. Al ser epocas distintas, es dificil ponderar ambas cosas. Por eso soy reticente a comprar la seleccion del 86 con la actual.

Sin duda un placer debatir contigo.

Está claro que no se pueden comparar épocas, ni circunstancias, ni equipos; por esto mismo, es por lo que yo intento llevar el debate a lo pura y estrictamente futbolístico, y es lo que he repetido varias veces: para mí, Messi tiene mejores condiciones que Diego. Si me apuras, Diego técnicamente era mejor, en cuanto al control de la pelota.

Pero en otras cosas, era inferior: Messi es más rápido, tanto en corto como en carrera; es más resolutivo cara a gol, y esto incluye lanzamientos desde fuera del área donde Diego, exceptuando libres directos, no se prodigaba tanto. También veo que Messi se sitúa mejor para el remate, tiene más "instinto asesino" tanto con el pie como de cabeza. También y esto es lo más importante, veo a Messi más regular, habrán partidos donde no le salga todo lo que intenta, pero recuerdo partidos de Diego donde directamente desaparecía del mapa, a Leo siempre lo ves intentando cosas, aunque en algunos días esté más "espeso".

Otro tema a favor de Diego es que era más "fantasista", Leo es más pragmático. Aunque realmente no sé qué es mejor.

Magico,

Tenez razon en lo que decís. Hay una reticencia muy grande, quiza por orgullo, a soltar la mano de Maradona: el mas grande. Imaginate, un pais donde por normal general se tiende a tener un ego muy grande con lo "nuestro" (aunque ironicamente somos los primeros en desprestigiar "lo nuestro"), de repente se encuentra con un jugador q marco una epoca y que fue elegido como el mejor de todos. En cierta forma se imprimió en nuestra cultura y se torna inamovible. Creo que lo del "sucesor de Maradona" deviene mas como una necesidad cultural (y por parte del periodismo tambien) de ilusionarnos con un crack de epoca. Pero muchas personas, y sobre todo las que vieron jugar a Maradona en su esplendor, coinciden en que nunca habra un reemplazante per se, debido a que precisamente son epocas distintas. Se jugaba distinto en los 80, y se juega distinto ahora. No me animaria a decir mejor o peor poqrue queda sujeto a una opinion meramente personal.

Pero aca influye lo q marcaba antes. Diego fue una persona q delante de los microfonos llevo una voz al mundo bastante mas populista. Era mas irreverente, intransigente y rebelde. Eso lo volvio mas popular aun, mas de "uno". En un país que salía de una dictadura militar, encontraba en su opio mas importante (el futbol) un referente mundial de rebeldía y "huevos" (por usar un culturismo tipico nuestro).

Con esto no quiero ponderar hacia arriba o hacia abajo lo q discutimos aca que son las habilidades técnicas, si no tal vez encontrar la razón por la cual somos tan poco receptivos de la idea de que quiza el dia de mañana haya alguien que supere al Diego. Sencillamente (pienso yo), creemos q nunca habrá uno igual porque las condiciones en las que nacio la figura Maradona nunca volvieron a repetirse en Argentina (y espero q no vuelvan a repetirse tampoco).

Quizá haya otras razones, pero al menos esa es mi opinión.