Aca en chile nosotros debatimos entre Salvador allende presidente de chile, y augusto Pinochet presidente de chile.

Cual es la division de tu pais?

PD: Viva mi general Pinochet , que salvo al pais del yugo marxista, tariamos igual de kagados que cuba y venezuela.

Grande pinocho, asesino, pero grande

aca es entre los radicales y el peronismo...

no se que mas queres q t diga

me explicas porque decis grande pinochet?

no busco polemicas ni pregunto en tono prejuicioso, simplemente quiero saber porque defendes a un tirano que asesino a mucha gente.

Alemutan, yo veo a Pinochet como un muñeco de lo que buscaba EEUU en chile, es por eso que el maximo lider de la DINA era yanqui, el asesino de Prats era yanqui, osea te parece extraño que despues el yanqui sea llevado a EEUU y no lo encarcelen .

Ojo que despues que termino la dictadura siguieron las muertes, pero esta ves socialistas matando derechistas, ejemplo jaime guzman, los asesino de este tipo fueron catalogados "como no peligro para la sociedad" siendo asesino y los dejron libres.

Osea aqui le hechan la culpa a un hombre, pero los mismo que se hacen victimas, son asesinos

Otro punto importante todos lo que murieron en ese epoca eran lo llamados terroristas, personas con armas que mataban a la fuerza publica no olvides que en el informe Retti hay igualdad de muertes, ahora que comunistas y socialistas se hagan las victimas es otra cosa...

Se mataron carabienros por estos terroristas, y militares mataron terrosristas me parece justo, aplicar pena de muerte a los que matan a otra personas, lo que no mataban eran exiliados.

estaria interesante q justifique su postura... pero la verdad q me chupa un huevo su porque jajaj

Gracias por contestar pinky, interesante.

El estado tiene armas jurídicas y civiles suficientes para encerrar a aquellos que se porten mal. Matarlos, torturarlo o hacerlos desaparecer es un crimen, al igual que el de los terroristas... sólo que uno es clandestino y el otro amparado por el poder político.

En fin, un estado que asesina dejando de lado los derechos humanos, es a mi criterio indefendible.

Chavez.

La verdad que mucho no quiero opinar sobre este tema. Pero no te olvides que de ambos lados hay gente armada. Y en una guerra vale todo... hay códigos que deben de ser respetados, pero jamás fueron respetados (por lo menos en argentina) ni del lado de los guerrilleros, ni de los militares.

Que uno usa el poder y su fuerza política sobre el otro, es verdad, pero el otro quiere obtener ese poder y fuerza política. De ambos lados murieron personas. No justifico ni torturas, ni desaparecidos.

Es un tema un tanto complejo como para ser abordado, si a mi me atacan, yo me defiendo y es un nunca acabar...

Muchos critican a Pando haciendo marchas en conmemoración a los militares muertos en combate luchando contra los guerrilleros. La pregunta sería por qué los familiares de esos militares no pueden recordar a sus muertos como si lo pueden hacer las madres de los desaparecidos?

Repito lo que dije antes, no quiero justificar ni a un lado ni al otro. Comprendo que existen formas para juzgar a las personas, juzgar a los que cometen actos vandálicos y no es la medida más óptima la tortura con posterior desaparición forzada de personas; pero de ambos lados hubo víctimas, y de ambos lados hubo inteligencia de guerra. Unos con educación militar y otros con educación de guerrilla, pero solo se juzga en la actualidad a solo un lado.

Ambos mataron, ambos torturaron y secuestraron. Simplemente eso me gustaría aportar. La verdad no quiero polemizar, no es mi intención con esto.

No considero que se respeten los derechos humanos en la actualidad ni con esta presidencia ni con las pasadas. Y si vemos en el mundo tampoco se respetan. La creación de los derechos humanos es una pantalla para decir que los que son explotados, violados, asesinados, usados, etc. justifiquen que alguien se preocupa por ellos. Los derechos humanos en el mundo en que vivimos es lo mismo y altamente comparable con el dinero aportado al África para enfermedades. Es todo mentira. El dinero es aportado única y exclusivamente para que no se propaguen más enfermedades en el resto del mundo, enfermedades que no se tiene cura y no se sabe como controlar. Son pantallas para hacer figurar que a alguien le importa la catástrofe en la que se vive sumergido y en resumidas cuentas, todo va para un abismo que progresivamente se acerca más y más.

Volviendo al tema que concierne al topic, es claro que ahora en el poder está un gobierno que sufrió la persecución militar y se encarga de perseguir a los militares, cuando suba un gobierno de derecha, próximamente en el 2011, los militares podrán dormir tranquilos. Es todo una pantalla, mientras todo sigue igual...

Cada día me convenzo más de que el luchar por sus ideales es muy importante y hay que tener un gran valor, pero si se lucha por ellos, no hay ni buenos ni malos, sino puntos de vista opuestos, que se enfrentan de diversas formas. En este caso por medio de armas. Quién ganó? el más poderoso. Quienes son juzgados? los que actualmente perdieron el poder. Quienes son asesinos? Ambos. A quién se justifica? Dudo que se pueda justificar todo tipo de muerte contra otra persona.

Por último, y si es que alguien leyó lo que escribí, repito, no estoy a favor ni de A ni de B. Trato de ver la cosa imparcial. Comparto la primera parte de lo que dice Francisco.

La verdad que mucho no quiero opinar sobre este tema. Pero no te olvides que de ambos lados hay gente armada. Y en una guerra vale todo... hay códigos que deben de ser respetados, pero jamás fueron respetados (por lo menos en argentina) ni del lado de los guerrilleros, ni de los militares.

Que uno usa el poder y su fuerza política sobre el otro, es verdad, pero el otro quiere obtener ese poder y fuerza política. De ambos lados murieron personas. No justifico ni torturas, ni desaparecidos.

Es un tema un tanto complejo como para ser abordado, si a mi me atacan, yo me defiendo y es un nunca acabar...

Muchos critican a Pando haciendo marchas en conmemoración a los militares muertos en combate luchando contra los guerrilleros. La pregunta sería por qué los familiares de esos militares no pueden recordar a sus muertos como si lo pueden hacer las madres de los desaparecidos?

Repito lo que dije antes, no quiero justificar ni a un lado ni al otro. Comprendo que existen formas para juzgar a las personas, juzgar a los que cometen actos vandálicos y no es la medida más óptima la tortura con posterior desaparición forzada de personas; pero de ambos lados hubo víctimas, y de ambos lados hubo inteligencia de guerra. Unos con educación militar y otros con educación de guerrilla, pero solo se juzga en la actualidad a solo un lado.

Ambos mataron, ambos torturaron y secuestraron. Simplemente eso me gustaría aportar. La verdad no quiero polemizar, no es mi intención con esto.

No considero que se respeten los derechos humanos en la actualidad ni con esta presidencia ni con las pasadas. Y si vemos en el mundo tampoco se respetan. La creación de los derechos humanos es una pantalla para decir que los que son explotados, violados, asesinados, usados, etc. justifiquen que alguien se preocupa por ellos. Los derechos humanos en el mundo en que vivimos es lo mismo y altamente comparable con el dinero aportado al África para enfermedades. Es todo mentira. El dinero es aportado única y exclusivamente para que no se propaguen más enfermedades en el resto del mundo, enfermedades que no se tiene cura y no se sabe como controlar. Son pantallas para hacer figurar que a alguien le importa la catástrofe en la que se vive sumergido y en resumidas cuentas, todo va para un abismo que progresivamente se acerca más y más.

Volviendo al tema que concierne al topic, es claro que ahora en el poder está un gobierno que sufrió la persecución militar y se encarga de perseguir a los militares, cuando suba un gobierno de derecha, próximamente en el 2011, los militares podrán dormir tranquilos. Es todo una pantalla, mientras todo sigue igual...

Cada día me convenzo más de que el luchar por sus ideales es muy importante y hay que tener un gran valor, pero si se lucha por ellos, no hay ni buenos ni malos, sino puntos de vista opuestos, que se enfrentan de diversas formas. En este caso por medio de armas. Quién ganó? el más poderoso. Quienes son juzgados? los que actualmente perdieron el poder. Quienes son asesinos? Ambos. A quién se justifica? Dudo que se pueda justificar todo tipo de muerte contra otra persona.

Por último, y si es que alguien leyó lo que escribí, repito, no estoy a favor ni de A ni de B. Trato de ver la cosa imparcial. Comparto la primera parte de lo que dice Francisco.

Concuerdo 100% con vos en esas lineas loco, y hay poca gente que entienda eso, que muertes, tortura y secuestros hubo de los dos lados y no de uno solo.

A ver loco, como futuro abogado ¿No podían enjuiciarlos públicamente? Osea, si, muertes hubo de los dos lados y no las justifico de ninguna manera a la de los guerrileros. Pero si tanta razón tenían los militares, ¿no era mejor hacerles un juicio justo por los crímenes que tenían? Con pruebas reales, testimonios reales y demás cosas.

Osea, un ciudadano puede tranquilamente hacer lo que se le plazca, ahí va a estar el estado para ponerle el freno y ser juzgado de forma merecida. ¿pero el mismo estado hacer lo que le plazca? Vamos, no jodas loco, te hago un poco mas pensante como para que reflexiones las cosas y mas siendo futuro abogado. En nuestro estado de derecho toda persona tiene derecha a un juicio justo (dicho en criollo).

Si 30.000 personas habrían estado armadas, esto era una guerra civil, y ni estuvo cerca de serlo.

Editado Julio 29, 200817 años por Fren