Pero vos no sos el unico que escribio en este topic Loco, no te sientas el centro de todo

Y una pregunta a los chilenos. Creo que bien indican que Pinochet hizo crecer la economia chilena a grandes pasos debidas a sus reforas... ¿Pero en cuanto de esa mejora beneficio al conjunto de la poblacion? Porque segun los indicadores economicos tanto de la UNESCO como de la CEPAL, Chile es el pais con mayor desigualdad entre ricos y pobres en latinoamerica y el pais donde el los ultimos 30 años se ha ido agrandado dicha brecha... No es un ataque, es una pregunta, aclaro eh

A ver, primero, se supone que el progreso de por si no puede ayudar a todos por igual, ya que si fuera por eso, en alemania, francia, suiza, suecia, no existiria gente pobre...luego, es cierto la brecha cada año sigue aumentando, pero; hay que ir al trasfondo de porque aumenta, generalmente como diria la mayoria de la gente, por la falta de oportunidades, pero en realidad son efectos inflacionarios, considerando que hace 30 años atras aca en Chile habia una inflacion de la hija de perra (producto del comunismo), esa inflacion, explicandolo de un modo sencillo, afecta principalmente a las personas cuyos salarios son bajos o el minimo, ya que ellos no tienen posibilidad de tener el dinero en el banco para que este se reajuste solo con las variaciones en la inflacion, a esto se le llama efecto inflacionario...los gobiernos posteriores a la "dictadura", han sido socialistas, lo que se supone que actuan en favor del bien social, con un estado proveedor y de regimen centralizado, enfocado principalmente en las necesidades de los pobres, pero que ha ocurrido, se han cegado con las ansias de dinero, reconocimiento, y poder que les da tener el mandato de un pais, por lo cual han desatendido las demandas y necesidades de la gente que los eligio como sus representantes, y por lo tanto, cada año la brecha ha ido creciendo mas y mas...espero que sea una respuesta convincente o por lo menos que aclare un poco las cosas...

Pero no me refiero solamente a inflacion, que es sin duda un factor que incide bastante en la vida de los de menos recursos, pero teniendo Chile un regimen inflacionario medido anual, creo que ahora ronda entre el 7% y el 9% anual, lo que apunto es a donde va la riqueza que se genera en el país, a que sectores se distribuye.

Los comentarios que siempre escucho de Chile, de un amigo que es chileno, de mi tia que vive en las Condes, es que en Chile no hay punto medio, o hay ricos, o hay pobres. No existe una clase media como aqui en Argentina y que cada vez, repito, no por la inflacion, las diferencias entre esas clases es cada vez mayor.

Y otra cosa que me han señalado, y que no se si sera cierta o no, es que en Chile el pobre nace pobre y siempre sera pobre y el rico siempre sera rico, es decir, la sociedad tiene cierta caracteristica de casta. Sacame la duda si es asi, o porque puede llegarse a decir que es asi .

Saludos

jajaja, no es tan asi, a todo esto la inflacion aca es 3%, es decir, el minimo es 3% y el maximo 3%, de acuerdo a la banda de precios, en realidad si se puede decir que existe clase media, de hecho yo soy de clase media, vivo en una comuna eminentemente de clase media (maipu), en realidad, generalmente se cae en extremismos en esto de las clases sociales, pero para eso se separa la gente por quintiles de ingreso, y el quintil donde hay mas gente es el de clase media.

en cuanto a como se distribuye el ingreso, logicamente a los dueños de las empresas les va a llegar la plata, y si es por esa parte claro el ingreso simplemente les llega a los que mas tienen, pero eso ocurre en todas partes, lo que si, podrian subirles los sueldos a las personas que mas lo necesitan, ya que es una medida necesaria en estos tiempos.

LegendKiller yo estoy opuesto en esta postura tuya, yo creo que la clase media cada vez desaparece mas, punto uno, los impuestos se les quitan a casi todos los chilenos, pero esos impuesto en una pequeña parte va en ayuda de los mas nesecitados, SERVIU, compra de terrenos donde hay tomas, becas estudiantiles, etc, a la clase alta le da lo mismo dar impuesto, la clase media pierde mucho, por que es dinero importante de la cuenta mensual que se pierde, por eso la clase media que se divide en baja y alta cada vez estan mas alejadas, llendose cada uno a sus polos, ricos y pobres, yo me considero un hombre de clase media (de la media fortuna ), pero alta(osea rico), por que tengo internet, tele, cable, estudio en buen colegio, no tengo becas, por que no tengo derechos a ellas por que soy rico para el gobierno.

si no entienden, lo explico mas detalladamente , lo escribi a la rapida y lo que me salio de la mente

saludos

no si entiendo lo que deci, de hecho yo tb soy considerado dentro de la clase media "alta", pq estudio en una universidad privada, y todas las cosas que nombraste, pero aun asi no dejo de ser clase media, pq no soy ni tan rico ni tan pobre como para caer en otro estrato. A eso era que me referia con el concepto de que se mantiene la clase media, pq somos muchos dentro de la misma situacion, aunque se busquen diversos matices para diferenciarlos

Totalmente valido amigo, yo no te voy a decir contradecir eso, menos por que aun soy un cabro chico recien este año salgo de 4° y tu ya estaras en la Universidad y en una carrera economica por la manera que te expresas, pero, lo que yo digo, es que por tener internet, no tienes derecho a muchas cosas, ejemplo postular a subscidios habitacionales, becas para la universidad, osea soy mi familia es clasificada como rica y es algo que me da rabiaaaa!!!

Increible como justificais a Genocidas, e increible como os parece bien lo q hicieron durante taaaantos años, supongo q vuestras familias están en el bando correcto y no tuvieron q vivir ni el asesinado ni la desaparición de nadio, sino no lo veríais taaaaan bonito y tan justificable, vuestras explicaciones me recuerdan la frase "yo no soy racista, perooooo..."

Además dais las mismas justificaciones q los q defienden a Stalin o cualquier otro dictador, sacó al pais del caos (seguramente provocado por ellos mismos), hizo avanzar la sociedad, tenemos mejor economía ...

Es que acá ni siquiera podemos decir que la dictadura tuvo logros económicos o políticos. La verdad que no tengo mucha idea de lo que pasó en chile, y leyendo esto tapoco termino de enterarme, pero te puedo decir que en mi país la última dictadura es indefendible.

Además de matar gente fueron los impulsadores de un modelo neo-liberal financiado por dnero externo. Subieron al gobierno con 9.500 millones de dólares de deuda externa y lo entregaron con 45.000 millones, cifra que sólo pudo ser superada por el turco M***m.

A eso le sumás una guerra insensata, con objetivos puramente legitimadores y 30.000 personas que desaparecieron fisicamente, robo de bebés, torturas, etc, etc, etc.

Perdonen pero a mi me enseñaron a pensar, no se a ustedes.

Yo creo que la dictadura siempre es indefendible... Por muchas mejoras económicas que hayas hecho, lo mismo dicen algunos de Franco, pero esas cosas no pueden justificar nunca matar gente por la cara. Y en cuanto a lo de que hubo muertos por los dos bandos... pues es lo que dice lamatxin, todavía esperarían que los "rebeldes" se quedaran en casita esperando a lo que el señor comandante ordenara...

Editado Julio 30, 200817 años por Mr. Figo

Lamatxin, tenés que reducir tu firma, se pasa de las reglas (500*150).

Con respecto al topic, mi postura es más parecida a la de Fren y Gstaricco.

Coincido en que ambos bandos estaban mal y que matar militares no estaba bien. Sin embargo, hay que reconocer que los militares estaban en el poder y ni siquiera se hicieron cargo de la gente que querían matar, la mandaron a desaparecer. Ni siquiera firmaron un acta para fusilarlos, los raptaron y los hicieron desaparecer...

Lo de los militares es indefendible, hicieron de todo. Raptaron bebes, mataron gente y ni siquiera fue como en Chile... Acá se robaron todo e incluso metieron al país en una guerra totalmente innecesaria que, por supuesto, la perdimos por goleada.

Los militares han sido de lo peor de la historia argentina.

Sin embargo en la actualidad hay como una visión distorsionada del pasado, donde parece que los Montoneros y las otras organización armadas eran "idealistas y héroes de la libertad y la democracia" y esa es una visión totalmente equivocada. Eran unos hijos de puta también que mataban gente.

¿Acaso alguien puede pensar que Firmenich es un héroe? Yo creo que no. Nunca lo fue y encima traicionó a muchos de sus "compañeros" vendiéndolos a la dictadura.

Ese es el problema de la actualidad, que se defiende a ultranza la actividad de grupos clandestinos armados como Montoneros.

No hay que olvidarse la buena porción que el peronismo tiene en los 70. Hay que recordar que Campora cuando asumió el gobierno dictó una amnistía para todos los presos, liberándo a todos los integrantes de las organizaciones armadas. Primero la Triple A (peronista acuerdensé...) fue la que quiso eliminar a la izquierda peronista.

Los militares razonaron que antes a los guerrilleros (que habían matado militares) los habían metido presos y luego un gobierno peronista los liberó a todos. Entonces decidieron que lo mejor era matarlos a todos para evitar que los liberen nuevamente. No justifico ni entiendo la postura militar, simplemente trato de analizarla.

En fin, es un tema complejo, pero que tiene muchas caras.

Segun veo, la dictadura que hablan los Argentinos fue mucho, pero mucho mas fea que la Chilena, y es por eso que ven a Pinochet asi como lo ven, ahora me queda mas claro, les doy las gracias a todos por no entrar en insultos en este Topic, que daba para eso, pero gracias a dios esto, gracias a todos por la info, sigan poosteando que he aprendido mucho de esto y quiero seguir asi