Este tema habla de DIOS, no -de- la iglesia católica, protestante u ortodoxa

Se sigue confundiendo las instituciones humanas con lo que es Dios. Las instituciones religiosas humanas pueden decir representar a Dios pero hacer cosas totalmente contrarias a lo que El pide.

Muchos acá en defensa de sus creencias separan a dios de todo; el no es responsable de absolutamente nada, no tiene que ver con la guerra, con la iglesia, etc. Entonces pregunto; ¿en que influye? En nada? Cual es la contribución social que realiza? Por lo que dicen los creyentes, una sociedad no necesita a ningún dios, ya que este solo ¿habla? Pero no influye concretamente en nada. Es impotente ante lo que ocurre en el mundo.

Editado Septiembre 1, 200817 años por ernesjcr

Hay algo que se llama libre albedrío y que quienes creemos en el creemos que se lo dá a la humanidad para que elija su propio destino. Dios actúa si, pero de maneras misteriosas y siempre sin alterar ese libre albedrío. Obviamente, para quién no crea es ridiculo; y pensandolo objetivamente, parece, pero la fe es algo que va más allá de la lógica.

Con respecto a las organizaciones eclesíasticas, no me identifico con ninguna porque son instituciones humanas y como tales, susceptibles a sus fallas.

Un humano jamas puede respresentar a Dios al 100%; solo quizás Jesucristo.

Como sabes lo que dios pide? te lo ha contado a tí? de donde te crees q sale la biblia y todos los rollos estos? ... de la institución humana...

Yo nunca entendí exactamente la negación que se hace de la Biblia, nunca he escuchado a nadie que diga que la Torá es falsa o ha sido manipulada, tampoco creo que el escritor de un evangelio en el año 60 ya sea Mateo o Marcos (o incluso antes si tiramos de la teoría del Documento Q) en el que la "institución humana" apenas contaba con unos centenares de personas, perseguidos y asesinados en muchas ocasiones por sus creencias, fuera a manipular el mensaje que recibió de los propios apostoles; no sé que ganaría con ello, no creo que supiera que siglos después el cristianismo sería la religión predominante del Imperio Romano y dos milenios después sería la religión más extendida del planeta. Cuando los dos principales Evangelios que se utilizaron en las primeras comunidades crisitanas fueron escritos poco o ningún beneficio se obtenía de ser cristiano salvo que te crucificarán o acabarás alimentando a los leones.

Editado Septiembre 1, 200817 años por Milinko

(Milinko)

Anda que no hay mujeres laicas en puestos de gran importancia dentro del organigrama de la Iglesia Católica...

Sólo faltaría...

Pero vuelvo a lo mismo, ¿qué mujeres hay en la cúpula dirigente de la Iglesia? ¿Cuál es la razón por la cual no hay obispos mujeres, por ejemplo?

Dos cosas se veneran por encima de todo de la figura de María, la primera es su condición de madre de Jesús, Dios Vivo, y segundo, que es ella la que confirma a través de su fe sin duda alguna y su aceptación de la voluntad de Dios ("hagase en mí según tu voluntad") la nueva alianza del propio Dios con el hombre encarnado en la figura de Jesús. Por eso es una figura crucial del cristianismo, no hay oración alguna en la que se alabe su padecimiento, que llore o su resignación...

Tú mismo dices que se valora por encima de todo el hecho de ser madre de Jesús y su aceptación respecto a la voluntad de Dios. Quizás un tercer aspecto que también se valora sobremanera es el tema de la "Inmaculada Concepción"...

Puedo estar equivocado, no conozco en profundidad el tema y se trata sólo de una interpretación personal, pero bajo mi punto de vista la figura de la Virgen es auxiliar, complementaria y encarna valores profundamente machistas (repito, a mi entender) como puede ser la castidad en la mujer, el hecho de que no "conociera el pecado" nunca.

Los protestantes tampoco están de acuerdo con eso, por ejemplo, según tengo entendido.

No tiene nada que ver con lo que hablamos pero te dire una cosa... partes de una base errónea y es que existe un intento de democratización cosa que no existe porque no se busca imponer ningún sistema de gobierno.

No, no. Ya sé que no se pretende dar ningún golpe de estado en ningún país islámico. Cuando hablo de "intentos o acercamientos democráticos" me refiero a los vínculos y las vías de diálogo que Occidente puede establecer con determinados países. Como por ejemplo, Turquía, en pro de su integración en la Unión Europea, cosa de la que yo, personalmente, recelo bastante...

La Alianza de Civilizaciones se basa en el diálogo con base en el respeto a otras civilizaciones pero dado que en Irán no se permite el acceso a otras religiones, se condena cualquier tipo de referencia a Occidente con apelativos como demoniaco, se quiere tirar a los israelitas al mar... no existe tal respeto, y no sólo Irán, eso sucede en el 99% de los países islámicos. Yo por eso no estoy de acuerdo con la Alianza de Civilizaciones con los países islamistas, porque tu ofreces tu respeto y comprensión y ellos cogen tu dinero, siguen demonizandote y diciendo que hay que matar a Occidente e imponer el Islam en todo el mundo mediante la Yihad. Lo inteligente no es tan sólo buscar siempre nexos de unión, también cuando hay que ser duros, si eso hubiese pasado en el Tratado de Munich con la Alemania Nazi nos hubiesemos ahorrado más de 70 millones de muertos pero se prefirió la primera opción, dialogar.

No creo que sea comparable el caso nazi al caso que estamos tratando aquí. No tiremos de demagogia, Milinko...

La Alianza de Civilizaciones se basa en la "cooperación" entre los gobiernos de países musulmanes y los países "occidentales" para frenar, en la medida de lo posible, al terrorismo islamista.

Es un problema demasiado serio -el del terrorismo islamista- como para asumir que se trata de un factor ajeno que sólo se nutre de cuatro moritos piraos de Afganistán...

El problema es que una buena parte de esos terroristas islámicos van a ser españoles, británicos o franceses. Y van a tener (o tienen ya) su carrera hecha y visten tejanos y camisa. Es decir, es un problema ya interno. Ya no se trata sólo de un problema "exterior".

Ante esta situación nos encontramos otra vez en la misma tesitura que antes: Hermetismo vs "Invervencionismo". Es el caso de las mezquitas en España, por ejemplo. Mucha gente ha criticado que éstas reciban ayudas, subvenciones y la plena legitimidad de nuestras instituciones políticas (Generalitat, Estado, etc.) pero otra mucha cree que, ya que la realidad social es la que es y resultaría imposible "vetar" el normal desarrollo del Islam -y su práctica- en nuestro país, seguramente sea más inteligente meter ahí el hocico, financiarles el "chiringuito" y decidir qué imán imparte las oraciones y qué imán se come los mocos por "radical".

Aún así, sería complicadísimo saber siempre al 100 % en qué grado el imán vigente es más o menos radical, pero a mí me parece una buena premisa. Por lo menos, el musulmán que vaya allí que no vea su "culto" como algo casi clandestino, vetado o perseguido. Que sepa que, a diferencia de su país, aquí se respeta a la religión de cada cual desde la más absolutad normalidad, siendo un estado aconfesional.

Pero, la idea de esta conversación no era esa y lo has derivado a algo completamente distinto; sin embargo, tal vez sin quererlo has redundado en lo que decía... A la Iglesia Católica hay que meterle caña por machista, pero a Irán que es más machista hay que dialogar con ellos... curioso doble discurso.

Cuando hablo de "meter caña" me refiero a limitar lo posible las cuotas de poder (a todos niveles) de la Iglesia en España. También a nivel simbólico: No comparto la presencia de la simbología católica en el juramiento de cargos públicos o la presencia católica en los funerales de estado. Por ejemplo.

PD: Nos estamos yendo muchísimo del tema y creo que éste sería un debate futuro cojonudo.

Editado Septiembre 1, 200817 años por Shircko

Encotnre esta nota...

Preocupa a la Iglesia el descenso de fieles y la baja en seminaristas

El hecho de que más del noventa por ciento de los argentinos crea en Dios pero la cantidad de católicos sea cada vez menor y sólo la quinta parte de ellos concurra regularmente a misa, genera preocupación en la estructura institucional de la Iglesia católica.

Es que a pesar de que algunos voceros de la Iglesia aluden a estudios que la señalan como la expresión más confiable para la sociedad y que el problema de la pérdida de la fe es una cuestión global, en la Argentina sufre, además, un notorio descenso en la vocación sacerdotal.

Un estudio realizado recientemente por investigadores de cuatro universidades nacionales y del CONICET -el primero hecho a gran escala- y divulgado por la Secretaria de Culto de la Nación, revela que el número de católicos en la Argentina descendió del 90% al 76,5% de la población, y sólo el 23% de ellos va a misa.

Casi simultáneamente, a fines de agosto último, la iglesia de Buenos Aires abrió las puertas de su seminario metropolitano, en Villa Devoto, preocupada por la disminución de la vocación sacerdotal.

Déficit de sacerdotes

Las estadísticas muestran una sensible disminución vocacional y muestran que desde 2005 hubo una marcada tendencia de descenso en los ingresos al seminario de Buenos Aires: en 2000 entraron 21 jóvenes y este año sólo lo hicieron siete .

El seminario cuenta con 74 jóvenes que se forman para ser sacerdotes, una cifra muy distante de los 222 que tenía en 1985.

La consecuencia más notoria de ello es la falta de sacerdotes para la atención de un creciente número de parroquias, como puede advertirse en el conurbano bonaerense y otros puntos del país.

El retroceso eclesiástico, que se advierte también en la mayor parte de los países desarrollados y en otras naciones permeables a los cambios culturales, llevó al Papa Benedicto XVI a priorizar el tema desde el comienzo de su pontificado en 2005.

En 2006, el pontífice advirtió sobre la pérdida de la fe de las sociedades modernas, y formuló un fervoroso llamado a las familias a recuperar la tradición de ir a misa y a poner a Dios en el centro de sus vidas.

Domingo 7 de Septiembre de 2008 12:38 Télam

Aprovechando el mini reflote de Loco, una dudilla que me quedo leyendo todo esto: Dios no interviene en la vida de los humanos porque nos deja a nuestro libre albedrio, por lo que, en realidad, en nuestra vida diaria, es indiferente la existencia o no de ese Dios, no? Osea, aceptamos la existencia de un Dios Creador, que hizo el mundo y nos creo a su imagen y semejanza y, una vez hecho eso, nos "abandona" a nuestra suerte en ese mundo creado por el, no? Porque es lo que he entendido de gente como WoWo (o similar, no se como es el nick exacto ) o Sebas. Vivimos en un mundo totalmente indeterminista. Asumiendo eso, salvo esas premisas como los 10 mandamientos (como alguien dijo menos mal que los dio Dios, no se me hubiese ocurrido si no...) para "guiarnos", Dios no tiene forma de actuar sobre el mundo, sobre nosotros. Es decir, todos los actos catolicos (es lo que conozco, me imagino que en el resto de las religiones mayoritarias sera parecido) como rezar para conseguir algo en esta vida (rezar para curar una enfermedad, no rezar para que te perdonen los epcados e ir al cielo cuando mueras) son inutiles, pues Dios no interviene en nuestras vidas, pues estamos en el libre albedrio que nos proporciono. Me equivoco? Osea, que la gran mayoria de "simbolos" catolicos que nos venden como los milagros, las apariciones y demas son mentira, imposibles desde esa optica. Dios es, en este caso, unos consejos, una ideologia mas, una forma "hippie" de vivir ayudando al projimo, algo para lo que no se necesita ser un ser "divino" o "superior", pues ofrece lo mismo que el marxismo, el anarquismo o el capitalismo: unos principios de conducta. El concepto divino de Dios solo influye el que el creo el mundo.

Con esto, que por cierto, es un penamiento vuestro, no un pensamiento extendido en el catolicismo por otras discusiones que he tenido sobre el tema, ya que la grandisima mayoria de los creyentes que conozco si creen que Dios interviene en la vida diaria de las personas (es un dato, no pretendo criticar vuestro punto de vista para nada, principalmente porque me parece mucho mas "logico" que el otro), no entiendo como, si Dios no controla nuestras vidas, puede haber una "seleccion" a la hora de ir al cielo o al infierno despues de la muerte. Es decir, se supone que una de las prmisas basicas es comportarse en base a ese codigo de conducta para ir al cielo, y si pecas vas al infierno. Si Dios no interviene en esa vida diaria, es solo un Dios Creador...como se entiende esta parte? Estamos hablando del Dios Catolico o estamos hablando de un Dios "filosofico", una especie de Primer Motor Inmovil que, ademas, creo una ideologia para guiarnos una vez nos colocase en el Mundo?

Sobre el invento "benigno" de la religion, y el quitar la culpa a esta o a Dios de los multiples genocidios realizados en nombre de esta (que mas da que el nazismo haya matado a mas gente? a caso De Juana deja de ser un hijo de puta porque un moro con un avion matase a 2000 personas el 11-S?), vamos a ver. Suponemos que la religion es un invento (que lo es) del ser humano. En base a ESE invento se matan a millones de personas. Claro que la culpa no es de Dios, es del ser humano que lo invento, con el a la religion, y en base a ello mata. Estamos hablando de la religion como un INVENTO DEL HOMBRE, y como tal, es culpable de las atrocidades que se cometieron en su nombre. Si hablasemos de que Dios existe y su palabra, obra y gracia pierde su significado original y el hombre en un momento dado lo usa, con un mal significado, para matar, bien. Dios o la religion no es culpable. Pero en ese caso, suponiendo que es un invento del hombre, si es, ese Dios inventado o esa relgion creada, culpable. Por tanto, como invento, no es precisamente benigno.

Mi opinion sobre el tema aqui la sabes la mayoria, no creo en Dios como se entiende actualmente, no un Dios "religioso". Cualquier explicacion de ciertos temas, en cierto modo, requiere un elemento que, por definicion, podria entrar perfectamente en la categoria de dios. El Big Bang, como creador del mundo y de vida, puede considerarse una especie de Dios. Es decir, seria una especie del dios natural, una especie de Gaia o lebenskraf, un orden natural, que iria desde la seleccion organica hasta la ley de la gravedad. Y el mayor problema que tengo con los creyentes, sea cual sea la religion, es lo que dice Ibra, que el unico argumento para defender su creencia es que hay que tener fe. Con esa misma razon, yo defiendo que tengo sentado a mi lado Franco. El que no se lo crea es que no tiene fe. No es generalizable a todos, pero si a la gran mayoria.

PD: Esto creo que lo comente en el topic que puso german, pero a dia de hoy, en Oviedo, el OPUS es una secta que utiliza lo religioso como pretexto para el enriquecimiento economico. Si, transimiten la palabra de Dios y lo que sea, pero la mayor finalidad es captar a "promesas" de diversos ambitos, prestarles ayuda (de todos los tipos) para que triunfen y una vez arriba llevarse un porcentaje. Y en este caso si es secta, pues es imposible "salir" de esos porcentajes y esas movidas. Hablo de gente que llego arriba, no se si gente del monton es lo mismo o se puede salir con mayor facilidad.

Aprovechando el mini reflote de Loco, una dudilla que me quedo leyendo todo esto: Dios no interviene en la vida de los humanos porque nos deja a nuestro libre albedrio, por lo que, en realidad, en nuestra vida diaria, es indiferente la existencia o no de ese Dios, no? Osea, aceptamos la existencia de un Dios Creador, que hizo el mundo y nos creo a su imagen y semejanza y, una vez hecho eso, nos "abandona" a nuestra suerte en ese mundo creado por el, no? Porque es lo que he entendido de gente como WoWo (o similar, no se como es el nick exacto ) o Sebas. Vivimos en un mundo totalmente indeterminista. Asumiendo eso, salvo esas premisas como los 10 mandamientos (como alguien dijo menos mal que los dio Dios, no se me hubiese ocurrido si no...) para "guiarnos", Dios no tiene forma de actuar sobre el mundo, sobre nosotros. Es decir, todos los actos catolicos (es lo que conozco, me imagino que en el resto de las religiones mayoritarias sera parecido) como rezar para conseguir algo en esta vida (rezar para curar una enfermedad, no rezar para que te perdonen los epcados e ir al cielo cuando mueras) son inutiles, pues Dios no interviene en nuestras vidas, pues estamos en el libre albedrio que nos proporciono. Me equivoco? Osea, que la gran mayoria de "simbolos" catolicos que nos venden como los milagros, las apariciones y demas son mentira, imposibles desde esa optica. Dios es, en este caso, unos consejos, una ideologia mas, una forma "hippie" de vivir ayudando al projimo, algo para lo que no se necesita ser un ser "divino" o "superior", pues ofrece lo mismo que el marxismo, el anarquismo o el capitalismo: unos principios de conducta. El concepto divino de Dios solo influye el que el creo el mundo.

Con esto, que por cierto, es un penamiento vuestro, no un pensamiento extendido en el catolicismo por otras discusiones que he tenido sobre el tema, ya que la grandisima mayoria de los creyentes que conozco si creen que Dios interviene en la vida diaria de las personas (es un dato, no pretendo criticar vuestro punto de vista para nada, principalmente porque me parece mucho mas "logico" que el otro), no entiendo como, si Dios no controla nuestras vidas, puede haber una "seleccion" a la hora de ir al cielo o al infierno despues de la muerte. Es decir, se supone que una de las prmisas basicas es comportarse en base a ese codigo de conducta para ir al cielo, y si pecas vas al infierno. Si Dios no interviene en esa vida diaria, es solo un Dios Creador...como se entiende esta parte? Estamos hablando del Dios Catolico o estamos hablando de un Dios "filosofico", una especie de Primer Motor Inmovil que, ademas, creo una ideologia para guiarnos una vez nos colocase en el Mundo?

Es que te equivocas en la base de tu planteamiento, el libre albedrío no elimina de manera directa la intervención de Dios en el mundo. Es más, un católico no puede negar la intervención de Dios en el mundo porque la figura fundamental de su credo como es Jesús es la prueba máxima de esa intervención, la encarnación del propio Dios que decide hacerse hombre. Es el propio Jesús quien mejor muestra la capacidad del ser humano para utilizar su libre albedrío, pese a las obras y las palabras de Cristo hubo hombres que no creyeron en él, lo capturaron, lo torturaron brutalmente y finalmente lo clavaron en una cruz para que muera..

Sobre el invento "benigno" de la religion, y el quitar la culpa a esta o a Dios de los multiples genocidios realizados en nombre de esta (que mas da que el nazismo haya matado a mas gente? a caso De Juana deja de ser un hijo de puta porque un moro con un avion matase a 2000 personas el 11-S?), vamos a ver. Suponemos que la religion es un invento (que lo es) del ser humano. En base a ESE invento se matan a millones de personas. Claro que la culpa no es de Dios, es del ser humano que lo invento, con el a la religion, y en base a ello mata. Estamos hablando de la religion como un INVENTO DEL HOMBRE, y como tal, es culpable de las atrocidades que se cometieron en su nombre. Si hablasemos de que Dios existe y su palabra, obra y gracia pierde su significado original y el hombre en un momento dado lo usa, con un mal significado, para matar, bien. Dios o la religion no es culpable. Pero en ese caso, suponiendo que es un invento del hombre, si es, ese Dios inventado o esa relgion creada, culpable. Por tanto, como invento, no es precisamente benigno.

Pongamos un ejemplo más sencillo; el ser humano fue el inventor de la división racial para explicar y comprender las diferencias entre los distintos tipos de población del planeta. Años después un político decide utilizar la diferencia racial como motivo fundamental para el exterminio de millones y provocar la guerra más cruenta que ha asolado la Tierra en toda la historia... ¿la culpa es de la propia división racial como invento del hombre? No ¿es la división racial en si misma malvada? No, es la conclusión errónea que saca el propio hombre de esa idea que él mismo ha creado.

Mi opinion sobre el tema aqui la sabes la mayoria, no creo en Dios como se entiende actualmente, no un Dios "religioso". Cualquier explicacion de ciertos temas, en cierto modo, requiere un elemento que, por definicion, podria entrar perfectamente en la categoria de dios. El Big Bang, como creador del mundo y de vida, puede considerarse una especie de Dios. Es decir, seria una especie del dios natural, una especie de Gaia o lebenskraf, un orden natural, que iria desde la seleccion organica hasta la ley de la gravedad. Y el mayor problema que tengo con los creyentes, sea cual sea la religion, es lo que dice Ibra, que el unico argumento para defender su creencia es que hay que tener fe. Con esa misma razon, yo defiendo que tengo sentado a mi lado Franco. El que no se lo crea es que no tiene fe. No es generalizable a todos, pero si a la gran mayoria.

Es que una cosa no tiene porque quitar la otra. Yo veo la complejidad del cuerpo humano, del medio que me rodea, de la Tierra, de las parte conocidas del Universo y contrapongo las dos posibilidades que me vienen a la cabeza... ¿es fruto del azar o fruto de la mano de un ente superior? La lógica me lleva a pensar que un desarrollo semejante necesita de un punto de coordinación que el azar no ofrece por lo que tiene que existir un ente superior. ¿Sería de extrañar por lo tanto que ese ser llegado el momento estableciera contacto con el ser humano o incluso se encarnará como uno para ofrecerle una guía? No me parece extraño desde el punto de la razón, si encima mi fe apoya esa posibilidad... ¿por qué debo desecharla?

PD: Esto creo que lo comente en el topic que puso german, pero a dia de hoy, en Oviedo, el OPUS es una secta que utiliza lo religioso como pretexto para el enriquecimiento economico. Si, transimiten la palabra de Dios y lo que sea, pero la mayor finalidad es captar a "promesas" de diversos ambitos, prestarles ayuda (de todos los tipos) para que triunfen y una vez arriba llevarse un porcentaje. Y en este caso si es secta, pues es imposible "salir" de esos porcentajes y esas movidas. Hablo de gente que llego arriba, no se si gente del monton es lo mismo o se puede salir con mayor facilidad.

Esto es como todo, tú te quedas con el Opus porque te interesa, en mi misma calle hay un albergue dónde las monjas se dedican a dar de comer, cuidar y lavar a los mendigos de toda esta zona... ¿con qué me quedo? ¿con tu Opus maquiavélico o con las benignas monjas de mi calle?

Editado Septiembre 8, 200817 años por Milinko

Entoces está claro q diós es un puto sádico salvaje y sin sentimientos, q disfruta viendo como los humanos nos masacramos, torturamos y matamos por las causas más estúpidas, disfruta con el odio q nos tenemos unos a otros, disfruta viendo como millones de humanos mueren de hambre, miles de mujeres son violadas, miles niños asesinados en guerra fratricidas (normalmente los humanos con mas bondad); mientras otros humanos nadan en la riqueza, compran voluntades y paises, provocan guerras, alientan la destrucción y el crimen (posiblemente los humanos con mas maldad) ... amos, es un auténtico dios pa venerar y adorar, y darle gracias por este gran mundo justo y perfecto q ha creado, ...

Editado Septiembre 8, 200817 años por lamatxin

Entoces está claro q diós es un puto sádico salvaje y sin sentimientos, q disfruta viendo como los humanos nos masacramos, torturamos y matamos por las causas más estúpidas, disfruta con el odio q nos tenemos unos a otros, disfruta viendo como millones de humanos mueren de hambre, miles de mujeres son violadas, miles niños asesinados en guerra fratricidas (normalmente los humanos con mas bondad); mientras otros humanos nadan en la riqueza, compran voluntades y paises, provocan guerras, alientan la destrucción y el crimen (posiblemente los humanos con mas maldad) ... amos, es un auténtico dios pa venerar y adorar, y darle gracias por este gran mundo justo y perfecto q ha creado, ...

En definitiva, que la culpa es de Dios por permitirlo y no del hombre por provocarlo...

Entoces está claro q diós es un puto sádico salvaje y sin sentimientos, q disfruta viendo como los humanos nos masacramos, torturamos y matamos por las causas más estúpidas, disfruta con el odio q nos tenemos unos a otros, disfruta viendo como millones de humanos mueren de hambre, miles de mujeres son violadas, miles niños asesinados en guerra fratricidas (normalmente los humanos con mas bondad); mientras otros humanos nadan en la riqueza, compran voluntades y paises, provocan guerras, alientan la destrucción y el crimen (posiblemente los humanos con mas maldad) ... amos, es un auténtico dios pa venerar y adorar, y darle gracias por este gran mundo justo y perfecto q ha creado, ...

En definitiva, que la culpa es de Dios por permitirlo y no del hombre por provocarlo...

No, la culpa sería de Dios si, y solo si existiese.

Entoces está claro q diós es un puto sádico salvaje y sin sentimientos, q disfruta viendo como los humanos nos masacramos, torturamos y matamos por las causas más estúpidas, disfruta con el odio q nos tenemos unos a otros, disfruta viendo como millones de humanos mueren de hambre, miles de mujeres son violadas, miles niños asesinados en guerra fratricidas (normalmente los humanos con mas bondad); mientras otros humanos nadan en la riqueza, compran voluntades y paises, provocan guerras, alientan la destrucción y el crimen (posiblemente los humanos con mas maldad) ... amos, es un auténtico dios pa venerar y adorar, y darle gracias por este gran mundo justo y perfecto q ha creado, ...

En definitiva, que la culpa es de Dios por permitirlo y no del hombre por provocarlo...

No, simplemente dios es un invento del hombre