Jump to content

Crees en Dios?

86 votos

  1. 1. Crees en Dios?

    • Si
      35
    • No
      47

Por favor inicie sesión o regístrese para votar en esta encuesta.

Respuestas destacadas

Es que te equivocas en la base de tu planteamiento, el libre albedrío no elimina de manera directa la intervención de Dios en el mundo. Es más, un católico no puede negar la intervención de Dios en el mundo porque la figura fundamental de su credo como es Jesús es la prueba máxima de esa intervención, la encarnación del propio Dios que decide hacerse hombre. Es el propio Jesús quien mejor muestra la capacidad del ser humano para utilizar su libre albedrío, pese a las obras y las palabras de Cristo hubo hombres que no creyeron en él, lo capturaron, lo torturaron brutalmente y finalmente lo clavaron en una cruz para que muera..

Explicame como puede Dios dejarnos a nuestro libre albedrio y a la vez intervenir. Si interviene, ya no estamos a nuestro libre albedrio. Vamos digo yo. Y ojo que yo tambien opino que un catolico nunca puede negar la intervencion de Dios, pero esta intervencion es opuesta a que Dios nos crea y nos deja libres. Si interviene, ya no nos deja libertad.

Pongamos un ejemplo más sencillo; el ser humano fue el inventor de la división racial para explicar y comprender las diferencias entre los distintos tipos de población del planeta. Años después un político decide utilizar la diferencia racial como motivo fundamental para el exterminio de millones y provocar la guerra más cruenta que ha asolado la Tierra en toda la historia... ¿la culpa es de la propia división racial como invento del hombre? No ¿es la división racial en si misma malvada? No, es la conclusión errónea que saca el propio hombre de esa idea que él mismo ha creado.

Si nadie hubiese hecho esa division racial, no habria habido esa guerra, por lo que no se puede calificar de benigno algo que, de no haber sido creado, se hubiese evitado millones de muertes.

Es que una cosa no tiene porque quitar la otra. Yo veo la complejidad del cuerpo humano, del medio que me rodea, de la Tierra, de las parte conocidas del Universo y contrapongo las dos posibilidades que me vienen a la cabeza... ¿es fruto del azar o fruto de la mano de un ente superior? La lógica me lleva a pensar que un desarrollo semejante necesita de un punto de coordinación que el azar no ofrece por lo que tiene que existir un ente superior. ¿Sería de extrañar por lo tanto que ese ser llegado el momento estableciera contacto con el ser humano o incluso se encarnará como uno para ofrecerle una guía? No me parece extraño desde el punto de la razón, si encima mi fe apoya esa posibilidad... ¿por qué debo desecharla?

Para nada digo lo que tu debas o no de creer. A mi me parece mas logico creer en una serie de fenomenos fisicos, en hechos demostrados y que dan una idea de que por ese camino se pueden demostrar hechos que no conocemos todavia, que pensar en al mano de un ser todopoderoso que de por si me plantea mas incognitas que no creer en el. Me parece mas razonable y que responde mas incognitas creer en la "version de la ciencia" que creer la "version de la religion", porque hasta el punto de: Dios creo el mundo me ofrece la duda de desde donde lo creo, lo que haria volver a emepezar y acabar en que hay que volver e explicar otra creacion. Por lo tanto, me resulta mas facil creer en fenomenos fisicos que vemos a nuestro alrededor, creer que una estrella exploto, que se juntaron ciertos elementos fisicos y que, por suerte (o probabilidad mas bien) entre millones de combinaciones que se dieron, se dio una que favorecia la aparicion de vida. Mas que azar, lo llamaria probabilidad. Me parece mas razonable que creer en una mano divina que creo el mundo y nos creo a nosotros. Por no hablar de que nunca entendi esa limitacion de Dios al ser humano. Si hubiesemos sido tan especiales para que nos salvase a nosotros solo y tal, no entiendo por que tardamos tanto en aparecer en La Tierra y por que no se salva un tiburon, por ejemplo.

Esto es como todo, tú te quedas con el Opus porque te interesa, en mi misma calle hay un albergue dónde las monjas se dedican a dar de comer, cuidar y lavar a los mendigos de toda esta zona... ¿con qué me quedo? ¿con tu Opus maquiavélico o con las benignas monjas de mi calle?

Ni me quedo ni me dejo de quedar. Ahi se comento lo del OPUS, y Bezoya y WOWO dijeron que no les intentaron meter nada, y yo comente que, a dia de hoy, por lo que yo conozco, el interes del OPUS es mas economico que religioso, por lo menos aqui. Que se ha perdido el interes religioso para tirar al economico. Sin mas. No estoy juzgando que las monjitas sean maravillosas ayudando a los pobres, que lo seran. Fue un comentario respondiendo a esas afirmaciones, no diciendo que todo lo que huela a la Iglesia son seres malvados ocn cuernos rojos escondidos. Aun asi, podriamos discutir que hacen unas pobres monjas ayudando a los mendigos si con la milesima parte de la fortuna de la Iglesia se crearian centros con personal especializado que ayudaria a todos los pobres de España.

Dios inteviene pero no en tu libertad, vos tenes la capacidad de hacer lo que se te de la gana, pero eso no quiere decir que Dios no intervenga a traves de actos, y eso no implica la perdida del libre albedrio. Si interviniera en el libre albedrio, impediria que los hombres cometan errores en sus vidas, pero no lo hace justamente porque nos deja esa posibilidad de elegir. Dios intervino en el mundo (para los catolicos) en la Creacion, con Jesus, con los santos y lo hara con el Juicio Final.

Para mi hay algo que es básico... si dicen que dios nos da la libertad para hacer todo y no interviene, rezar es algo inútil, porque se cotradice con lo anterior. No hay razonamiento lógico que demuestre que sea compatible el libre albedrío con rezar para que Dios cambie el curso de las cosas.

Para mi hay algo que es básico... si dicen que dios nos da la libertad para hacer todo y no interviene, rezar es algo inútil, porque se cotradice con lo anterior. No hay razonamiento lógico que demuestre que sea compatible el libre albedrío con rezar para que Dios cambie el curso de las cosas.

Los creyentes se contradicen en tantííííísimas cosas.........................

Para mi hay algo que es básico... si dicen que dios nos da la libertad para hacer todo y no interviene, rezar es algo inútil, porque se cotradice con lo anterior. No hay razonamiento lógico que demuestre que sea compatible el libre albedrío con rezar para que Dios cambie el curso de las cosas.

Exacto, si Dios no va a intervenir en nuestras vidas, recemos o no, no se por qué los católicos lo veneran. Además, si se trata de un Dios bondadoso, generoso y justo, ¿por qué ha de ser venerado y alabado? ¿Es que acaso se teme su cruel venganza? ¿No sería más lógico venerar al demonio y tenerlo contento, que es el que puede hacernos daño?

Este razonamiento está explicado de una manera mordaz y muy divertida por Giovanni Papini en uno de sus relatos de El libro negro.

Aún así, realmente creo que la mayoría de los católicos piensan que Dios sí que interviene en sus vidas. Si no, ¿a qué viene darle las gracias a Dios? ¿o a qué viene venerar a Santos para recibir ciertos favores?

Se contradicen en muchísimas cosas pero esa es tal vez la mas garrafal de todos los errores que cometen, entre los tantos como citó al final Ibra. Si dios es tan bueno como dicen: 1) No puede aplicas castigo 2) No puede permitir el mal 3) ¿Como creo un mundo tan mierda? Si supuestamente todo lo sabe, todo lo ve, todo lo presiente, todo lo puede. ¿No supo que esto sería asi? ¿Para que lo incluyó en su plan?

Mas allá de que creo que cualquier persona está en libertad de creer o no es Dios, las religiones en si son un cancer que debería ser exterminado. Concuerdo con Lika que la Biblia puede ser un libro interesante, desde un punto de vista, moral y humano, pero que ya rindió sus frutos y que seguir dando explicaciones en base a el es un error.

Otra cosa, generalmente mis críticas van hacia la religión cristiana y es porque fue la que me enseñaron y la que en definitiva me enseñó una conducta determinada. Una conducta que es muy buena y genera valores copados, pero atrás tiene un montón de falacias fuertes en relación a cosas que considero inexplicables.

Explicame como puede Dios dejarnos a nuestro libre albedrio y a la vez intervenir. Si interviene, ya no estamos a nuestro libre albedrio. Vamos digo yo. Y ojo que yo tambien opino que un catolico nunca puede negar la intervencion de Dios, pero esta intervencion es opuesta a que Dios nos crea y nos deja libres. Si interviene, ya no nos deja libertad.

Un ejemplo, tu padre te puede decir que estudies, ponerte los medios necesarios para que los hagas pero pese a su intervención para que tú logres lo que él cree mejor para ti, tú decides no estudiar, eso es el libre albedrío. Cuando Giovanni Francesco Bernardone recibe una visión divina que le insta a cambiar su vida por completo pudo perfectamente no hacerla caso, ignorarla y seguir siendo el mujeriego hijo de un comerciante de telas que se iba a guerrear a lomos de su caballo, pudo elegirlo, pero prefirió hacerla caso y convertirse en un hombre santo (San Francisco de Asís) El libre albedrío es eso, la capacidad de elegir como obrar y pensar, nada más. Por eso la existencia del libre albedrío no presupone de manera directa que Dios no intervenga en la existencia.

Si nadie hubiese hecho esa division racial, no habria habido esa guerra, por lo que no se puede calificar de benigno algo que, de no haber sido creado, se hubiese evitado millones de muertes.

Claro, y si no se hubiera inventado la rueda no habría tanques... luego la rueda es mala en si misma... no sé, a mí ese argumento no me convence.

Para nada digo lo que tu debas o no de creer. A mi me parece mas logico creer en una serie de fenomenos fisicos, en hechos demostrados y que dan una idea de que por ese camino se pueden demostrar hechos que no conocemos todavia, que pensar en al mano de un ser todopoderoso que de por si me plantea mas incognitas que no creer en el. Me parece mas razonable y que responde mas incognitas creer en la "version de la ciencia" que creer la "version de la religion", porque hasta el punto de: Dios creo el mundo me ofrece la duda de desde donde lo creo, lo que haria volver a emepezar y acabar en que hay que volver e explicar otra creacion. Por lo tanto, me resulta mas facil creer en fenomenos fisicos que vemos a nuestro alrededor, creer que una estrella exploto, que se juntaron ciertos elementos fisicos y que, por suerte (o probabilidad mas bien) entre millones de combinaciones que se dieron, se dio una que favorecia la aparicion de vida. Mas que azar, lo llamaria probabilidad. Me parece mas razonable que creer en una mano divina que creo el mundo y nos creo a nosotros. Por no hablar de que nunca entendi esa limitacion de Dios al ser humano. Si hubiesemos sido tan especiales para que nos salvase a nosotros solo y tal, no entiendo por que tardamos tanto en aparecer en La Tierra y por que no se salva un tiburon, por ejemplo.

El azar y la probabilidad van de la mano. No ves, yo soy más de la idea de Einstein de que Dios no juega a los dados.

Ni me quedo ni me dejo de quedar. Ahi se comento lo del OPUS, y Bezoya y WOWO dijeron que no les intentaron meter nada, y yo comente que, a dia de hoy, por lo que yo conozco, el interes del OPUS es mas economico que religioso, por lo menos aqui. Que se ha perdido el interes religioso para tirar al economico. Sin mas. No estoy juzgando que las monjitas sean maravillosas ayudando a los pobres, que lo seran. Fue un comentario respondiendo a esas afirmaciones, no diciendo que todo lo que huela a la Iglesia son seres malvados ocn cuernos rojos escondidos. Aun asi, podriamos discutir que hacen unas pobres monjas ayudando a los mendigos si con la milesima parte de la fortuna de la Iglesia se crearian centros con personal especializado que ayudaria a todos los pobres de España.

Muchas cosas tendrá la Iglesia pero nadie puede negar que no hay otra institución en el planeta que más acciones solidarias lleva a cabo... pero lo de la fortuna de la Iglesia se puede contemplar desde dos vertientes, ¿estamos ante mero patrimonio o una fuente de financiación para las obras que realiza? Es decir, cuando tú pagas por entrar en el Museo del Vaticano ese dinero... ¿para qué se utiliza? Es muy sencillo decir que la Iglesia venda todo cuánto posee y lo destine todo a los pobres... ¿y quién te dice que la actual manera de gestionar su patrimonio no es lo que permite que haga las obras que realiza y lo haya hecho durante siglos? Eso es algo que el 90% de la gente ni se plantea.

Fuera del barco, ¡que vienen los comunistas!

;)

Pues yo no soy comunista, de hecho no me gusta para nada esa ideologia y eso no hace que mi percepción con respecto a Dios sea mas acorde con la de Ibra y otra que con la de Sebastian y compañia limitada ;).

Pues yo no soy comunista, de hecho no me gusta para nada esa ideologia y eso no hace que mi percepción con respecto a Dios sea mas acorde con la de Ibra y otra que con la de Sebastian y compañia limitada ;).

¿Y quién ha dicho que yo sea comunista? xD

Yo estoy absolutamente en contra del comunismo entendido como lo instaurado en la URSS, China o Cuba.

No quiero ponerme a discutir sobre comunismo ;) pero:

1) en palabras de Marx, el comunismo no es ideología, es simplemente el cause historico que llevará al modo de produccion capitalista a transformarse en un modo donde el hombre ya no esté separado, alienado, enajenado del tranajo. El comunismo dentro de la teoría materialista de la historia (para Marx) no es mas que una consecuencia a la que hay que llegar, que es la recuperación del trabajo del hombre, que en el capitalismo es apropiado. Esto lo explica en "la ideología alemana" donde define que todo tipo de ideología no es mas que "falsa conciencia" o conciencia equívoca del mundo.

2) Ni Cuba ni China ni la URSS fueron verdaderos intentos comunistas, todos se rigen por un sistema de economía socialista o de capitalismo de estado. El comunismo es el último paso, las ditaduras del proletariado no son mas que un mecanismo para generar conciencia comunista, que para Marx, la conciencia NO es ideología.

3) El tema pasa que cuando comparás lo que dijo Marx con lo que los políticos y militantes de izquierda dicen/hacen o dijeron/hicieron se presentan muchas contradicciones. Pero el materialismo histórico y la teoria comunista en palabras de Marx y Engels no es compatible con como se llevó a cabo en la historia.

Mas allá de que mis conocimientos Marxistas son todavái escasos, considero que estos puntos deberían quedar claro para que no se le hechen al cuello a los grandes aportes de Marx, que son otra esfera aparte de lo que comunmente se llama "Comunismo".

Archivado

Este hilo está archivado y por tanto cerrado a incorporar nuevas respuestas.

viendo esta sección 0

  • Ningún usuario registrado viendo esta página.