Me parece una soberana gilipollez decir que estas matando a una persona.

A caso crees que te comunicas con él? Crees que la madre tiene algún tipo de comunicación con él?

Claro que la tiene, el feto responde a estímulos externos, cualquiera que haya tenido un niño o conozca a una mujer embarazada te lo puede confirmar y no hace demasiado National Geographic sacó un documental en el que se podía observar como el feto sonreía al escuchar la voz de la madre. Además, tampoco entiendo ese argumento de que si algo no se comunica está muerto o no es persona.

Además, para una chica que tenga un embarazo no deseado, no solo le afecta psicologicamente, si no que ademas le afecta a su propia vida. No os parece justo negarle la vida a un conjunto de celulas sin sentido, pero si es correcto quitarsela a una chica de 16 años??

Un poquito de razonamiento lógico por favor.

A los que dicen que jamás abortarian, que es una atrocidad... con todos mis respetos, no tienen ni puta idea de lo que significa traer una vida al mundo sin quererlo. Para mí, es una mayor atrocidad y una falta de responsabilidad tener un niño sin desearlo, sin medios, sin recursos, sin cariño, solo por el hecho de que dos celulas se junten y sea "un proyecto de persona"... ¿que futuro creeís que le puede proporcionar una madre de 17 o 18 años a su hijo?

Lo más probable que puede pensar una adolescente acerca de su embarazo y de el feto que se desarrolla dentro de ella, puede llegar a ser lo más parecido a un tumor. Y los tumores se extirpan, a pesar de ser un conjunto de celulas que se desarrollan en el interior de una persona.

Para utilizar la palabra razonamiento parece que las alternativas que existen no entran a formar parte de tu lógica... Si no tienes ni medios ni deseas al niño, dalo en adopción, que padres en lista de espera para adoptar hay para dar y tomar. Me parece una opción más viable y ética que cargarte al feto.

En la mayoría de los casos la opinion del padre no cuenta, porque a estas edades un hijo es una carga y una responsabilidad que si te quitan de encima resulta un alivio y nadie se quiere hacer cargo de él. Además de que el embarazo, el parto y todo lo que eso conlleva, lo sufre la madre y es la que tiene derecho a decidir si está dispuesta a pasar por todo eso con tal de tener a su hijo y formar una familia.

Lo cual no elimina lo que yo dije, que el padre no puede ni debe ser negado de sus derechos respecto a ese hijo

¿Estaís con la iglesia al reconocer que usar metodos anticonceptivos es un pecado mortal? Esto es lo mismo. Lo que tratan de hacer los anticonceptivos es de generar una nueva vida y el aborto tiene el mismo proposito.

No, no es lo mismo, científicamente, en el momento de la concepción ya existe un nuevo ser con su propio ácido desoxirribonucleico diferente de los dos progenitores que viene a ser su marca genética y que establecerá lo que será en el futuro si su vida es viable. Técnicamente, el aborto no es un método anticonceptivo porque ya se ha concebido, en el caso de España existe incluso un término legal para ese ser que responde exactamente a esta idea, el nasciturus, concebido pero no nacido.

A mí personalmente, no me importan los que esten por venir, no les conozco... pero lo que sí que me importa es el bienestar de los que ya están aquí, con los que comparto cosas y me aportan otras.

En caso de riesgo para la madre/feto o violación, creo que está más que justificado. No entiendo como puede haber personas capaces de destruir una vida, que se interelaciona, que tiene espectativas de futuro, que ama, que sufre, por salvar y defender a un feto. No es lo mismo señores, no todas las vidas están en la misma escala de valoración.

A caso estarías dispuestos a donar vuestro corazón a una persona con muerte cerebral??

Para donar un corazón tienes que estar muerto, y sinceramente, ¿para qué quiero yo mi corazón cuando estoy muerto? Antes que llevarmelo a la tumba que se lo den a otro para que viva, aunque se trate de una persona con muerte cerebral.

¿No todas las vidas están en la misma escala de valor? A mí eso me da un mal rollito que no veas, me suena a Josef Mengele total.

Claro que la tiene, el feto responde a estímulos externos, cualquiera que haya tenido un niño o conozca a una mujer embarazada te lo puede confirmar y no hace demasiado National Geographic sacó un documental en el que se podía observar como el feto sonreía al escuchar la voz de la madre. Además, tampoco entiendo ese argumento de que si algo no se comunica está muerto o no es persona.

Quiero dejar claro que yo no estoy aquí para hacer cambiar de opinion a nadie.

Aclarado ese punto, para mí toda persona o cosa que no se relacione o que no esté en capacidades para hacerlo, no me parece que "viva". por supuesto que su cuerpo funciona y que se desarrolla, crece... si pero no le sirve de nada.

Para utilizar la palabra razonamiento parece que las alternativas que existen no entran a formar parte de tu lógica... Si no tienes ni medios ni deseas al niño, dalo en adopción, que padres en lista de espera para adoptar hay para dar y tomar. Me parece una opción más viable y ética que cargarte al feto.

Para utilizar la palabra razonamiento no necesito contemplar más posibilidades de las que considere oportunas. Puedo razonar el porqué las considero o no.

Yo personalmente, no pasaría por el mal trago de parir y luego no volver a ver a ese niño. Me parece mucho más injusto. Darlo en adopción, no entra dentro de mis posibilidades porque yo, no estaría dispuesto a cruzarme de brazos y ver como se desarrolla una persona en mi interior, para después darla en adopción. ¿Acaso no es eso más cruél?

Lo cual no elimina lo que yo dije, que el padre no puede ni debe ser negado de sus derechos respecto a ese hijo

A mí, si el padre reclama sus derechos que se los dén, pero no pueden prevalecer los derechos del padre sobre los de la madre.

No, no es lo mismo, científicamente, en el momento de la concepción ya existe un nuevo ser con su propio ácido desoxirribonucleico diferente de los dos progenitores que viene a ser su marca genética y que establecerá lo que será en el futuro si su vida es viable. Técnicamente, el aborto no es un método anticonceptivo porque ya se ha concebido, en el caso de España existe incluso un término legal para ese ser que responde exactamente a esta idea, el nasciturus, concebido pero no nacido.

No voy a entrar a debatir lo que a la ciencia se refiere en este caso. Estoy hablando de vidas, de personas, no de ácidos, ni células, ni marcas géneticas. ¿Cambiarías ese conjunto de microparticulas por la vida de una chica de 16 o 17 años?

Para donar un corazón tienes que estar muerto, y sinceramente, ¿para qué quiero yo mi corazón cuando estoy muerto? Antes que llevarmelo a la tumba que se lo den a otro para que viva, aunque se trate de una persona con muerte cerebral.

Vale, era metafórico, pero entonces en vez del corazon, ¿estarías dispuesto a sacrifiacar tu vida a cambio de la suya?

¿No todas las vidas están en la misma escala de valor? A mí eso me da un mal rollito que no veas, me suena a Josef Mengele total.

Mngele hizo justo lo que tu estas defendiendo aquí, anteponer la ciencia a las personas.

A lo que me referiero con la escala de valor es a lo que representan esos "conjuntos de células" (personas) con los que nos relacionamos y por los que tenemos sentimientos vinculatorios.

Me parece una soberana gilipollez decir que estas matando a una persona.

A caso crees que te comunicas con él? Crees que la madre tiene algún tipo de comunicación con él?

Claro que la tiene, el feto responde a estímulos externos, cualquiera que haya tenido un niño o conozca a una mujer embarazada te lo puede confirmar y no hace demasiado National Geographic sacó un documental en el que se podía observar como el feto sonreía al escuchar la voz de la madre. Además, tampoco entiendo ese argumento de que si algo no se comunica está muerto o no es persona.

Cojones, pero tú estás hablando de un feto de cuánto tiempo de desarrollo.

Está claro que yo, estando a favor de la libertad de unos padres para abortar, hablo en todo momento de las primeras etapas del embarazo.

Yo creo que, pasado cierto límite de tiempo, no hay debate posible.

si no buscas discutir andate.. acá estamos para discutir y llegar a que el otro piense lo que uno.. sino es en vano.

si no buscas discutir andate.. acá estamos para discutir y llegar a que el otro piense lo que uno.. sino es en vano.

¿Eso por quién va?

lee lo que escribió kal no hay nada en contra tuyo .

lee lo que escribió kal no hay nada en contra tuyo .

No se si me entendiste bién. A lo que yo me referia es que todas las opiniones son aceptables dentro de unos limites y que cada uno tiene su punto de vista. Aquí lo que yo hago es exponer mi opinion, pero tambien acepto otras. No todo es blanco o es negro.

No estoy aquí para discutir, estoy para debatir que son dos términos muy difentes.

Editado Febrero 15, 200916 años por Kal

mientras se hable bien y sin herir a nadie podemos debatir o discutir da lo mismo

si no buscas discutir andate.. acá estamos para discutir y llegar a que el otro piense lo que uno.. sino es en vano.

Ese es un error que veo que muchos cometen... estamos para discutir y cambiar ideas, no doblegar al otro.

Voy a desplegar lo que es tu idea de doblegar al otro, Loco, no para taparte la boca ni nada, sino para entender un poco mejor lo que es discutir, ya que esto es un foro y acá se hace eso.

Según mi experiencia, hay dos tipos de afirmaciones, aquellas que se basan en un "juicio de valor" y aquellas que tienen su raíz en lo que sería un "juicio de hecho". Las primeras encarnan la subjetividad que una persona tiene hacia algo, su relación con valores, principios, etc, que vendrían a ser bastante irracionales en primera instacia. Las segundas, al afirmar algo lo hacen de manera objetiva, por tanto, no pueden ser irracionales, ya que su fundamento es la realidad externa.

Yo dije expresamente, estás matando a una persona en potencia y después de 3 páginas largas Estrada demostró como varias veces también matas estas personas en potencia, por lo que, mi argumento es totalmente nulo, no sirve porque queda mas que demostrado que "matás" celulas muchas veces sin que nos demos cuenta, por lo que buscar la explicación por ese lado no tendría sentido. ¿Que hizo Estrada? Dijo que lo que yo había dicho es falso y demostró que lo que el dijo es verdadero. No sólo lo dijo, sino que lo argumentó y no es que lo argumentó por capricho sino realmente porque su saber y lo que el piensa, lo que el reflexiona, choca contra lo que yo se, contra lo que yo pienso.

¿Es persona o no es persona? ¿Matamos a las células o no las matamos? ¿Sufren o no sufren? Evidentemente, uno de los dos va a tener razón y aquel que lo demuestre de la mejor manera es el que va a "doblegar" al otro. No porque quiera doblegarlo objetivamente como persona, sino porque lo que quiere doblegar es esa idea que para el es falsa y tiene manera de demostrarlo.

Que pasa si yo digo "Yo no abortaría, porque me gusta hacerme cargo de las cosas que hago". Acá la cosa es totalmente diferente, porque yo no pongo en juego ningún conocimiento objetivo sobre lo real y expreso totalmente mi deseo, el deseo de no abortar. Evidentemente Estrada no obliga a nadie a que abote sin que lo desee, pero sí quiere hacer notar que muchas de las explicaciones contra el aborto no tienen fundamento. Si me equivoco que me corrija. Es acá donde yo entro en un problema porque no puedo explicar porque no abortaría sin entrar en sentimientos, pasiones y otras cosas mas. Sin embargo, me parece muy bueno compartir lo que cada uno piensa, cree o sabe para que cada uno se forme su propia idea sobre como actuar.

A pesar de que vos (Loco) te considerás la personas mas abierta del mundo, con tu persona es imposible la discusión, porque lo que vos ponés como evidencia es tu subjetividad por encima de todo lo que existe, y en el fondo tratás tu juicio de valor como si fuera un juicio de hecho. SI vos decís "No estoy de acuerdo" y la cortás ahí, evidentemente ni siquiera tenés intención de demostrar donde está tu disidencia, ya que al parecer tu propio desacuerdo es lo que vuelve a lo que el otro dice falso, o peor, vuelve a lo que el otro dice una verdad paralela a la tuya, como si fuera posible matar y no matar a un embrión en el mismo acto.

No hay verdades paraleras, o es blanco, o es negro o en última instancia es gris, no puede ser el mismo hecho, la misma situación, en el mismo preciso instante, blanco, negro y gris al mismo tiempo. Todo sea por el bien de futuras discusiones, y te invito a que intentes reprocharme cualquier cosa que escriba yo. Mientras las críticas sea real y no infundada estoy dispuesto a responderte.

Creo que tomaste como personal lo que puse arriba. Considero que la base de todo foro es el debate, pero no el imponer al otro una idea o "llegar a que el otro piense lo que uno".

Es lo único que te contesto, porque realmente ya paso de discutir con vos.