Lo que pasa es que nada es tan sencillo. No soy anarquista ni lo defiendo, pero la cosa no es que hoy tenemos nada y mañana tenemos todo. No existen las revoluciones, existen los procesos revolucionarios. La Revolución Rusa no hubiese existido sin la revuelta de 1905, la Revolución Cubana no hubiese existido sin la toma del Cuartel de Moncada en 1953 o las luchas independentistas lideradas por José Martí a fines del siglo XIX, en China...bueno, en China pasó de todo desde principios del siglo XX y no comparto para nada el maoísmo, es más complejo explicar pero también, es un proceso. Yéndonos a los tiempos que corren, Chávez no existiría sin el Caracazo del 89, Evo no existiría sin la Guerra del Gas o la Revolución del 52, Correa no existiría sin la Rebelión de los Forajidos. Y así se puede seguir.

Ningún cambio revolucianorio es viable "en los tiempos que corren"...primero hay que modificar los tiempos que corren, o en palabras del Che las "condiciones subjetivas".

A lo que voy es que no se puede decir si el anarquismo es lógico o ilógico porque siempre fue expresado de manera muy romántica, si alguien interesado en hacerlo se alejara de ese romanticismo y analizara el anarquismo desde una óptica materialista quizás sería más "potable", o al menos más analizable y discutible, yo creo que con lo que es hasta hoy se trata de una ideología totalmente marginal.

creo yo que si siempre fue analizado romanticamente, como vos decis, es justamente por la inviabilidad del sistema. Para el anarquismo concreto y funcional, habria que partir de la base de que el hombre siempre es bueno, respetuoso, honesto, etc. Un concepto bastante alejado de la realidad.. El anarquismo solo podria ser posible en pequeñas regiones, pueblos, de no mas de unos cientos de habitantes. Pero imaginate, Argentina, España, etc. 40 millones de personas autogobernandose? lo veo imposible. Ya bastante dificil es con un sistema judicial deplorable, como el argentino, imaginate con la falta incluso de este.

Ese es un problema conceptual a la hora de analizar el anarquismo. Hay que empezar por desconocer el sistema de Estado-nación, digamoslo así: si el anarquismo desconoce el Estado, Argentina no es un país de 40 millones de habitantes, no tienen que autogobernarse todos, sino que según enuncia (románticamente por supuesto) Proudhon en "El principio federativo" el anarquismo tiende a organizarse federalmente, digámoslo así, pensando en una ciudad: una asamblea por manzana, cuyos delegados se juntan en una asamblea de diez manzanas, que a su vez envía delegados a una asamblea por barrios, que a su vez envía delegados a una asamblea por zonas, que a su vez los envía a una asamblea de la ciudad.

No digo que con esto sea más o menos válido, simplemente que hay que dejar de pensar en esas grandes unidades poblacionales a la hora del análisis, más en uno de los países más grandes del mundo como es el nuestro.

se que se omiten los estados, pero espacialmente el concepto es el mismo. No se llamara argentina, pero seguiran habiendo 3 millones de personas confinadas en el espacio de cap fed, por ejemplo. Peor aun europa. Por mas que se organizaran de a manzanas, como decis, seria utopico que en las grandes urbes, que acaso aunque el anarquismo derrocara los estados el espacio de estas seguiria existiendo, todos se autogobiernen. Despues de todo, las leyes de unos, no son iguales a las del otro. Las leyes no son algo inherente al ser humano.

guido no entiendo que queres decir :S

Puedes tener parte de razón en lo que dices Lika, pero modificar los tiempos que corren por muy romántico que queiras ser es imposible. Dudo mucho que autogobernandonos, ya sea por manzanas, estados, o individualmente, el país no fuese un caos y el desorden no reinara en las calles. Yo te sigo diciendo, que desde mi punto de vista el anarquismo es totalmente ilógico.

Desde mi punto de vista el anarquismo es una teoría marginal, romántica y basada en la nada. Pero ilógica creo que no.

Me parece que mezclaste cuando yo describía un poco lo que es el anarquismo y hablaba de su romanticismo a la hora de ser expuesto (es decir su poco materialismo), con lo que te decía sobre las condiciones subjetivas.

Los tiempos cambian amigo, es cierto que Europa occidental parece estar estancado sin movimientos desde el Mayo del '68, pero acá en Nuestra América si que las cosas cambian (desde el Caracazo del '89 hasta la Rebelión de los Forajidos en Ecuador en 2005, pasando por el Argentinazo de 2001, hubo rebeliones populares en todos los países), y ahí están Evo, Chávez, Correa, Lugo (espero) y Fidel. Quizás se debieran dar vuelta las cosas y Europa empezara a mirar para este lado para ver que sí se puede cambiar.

Ahora claro, para eso deberían limpiarse ese "pacifismo" y darse cuenta que los cambios se consiguen con la lucha.

Y porque es Europa la que tiene que mirar hacía a Latinoamerica y no al reves y vivir de una forma pacifista donde por lo general, el nivel de vida en Europa es más elevado que en Latinoamerica?

Porque tal vez el modo de vida sudamericano, a la larga, sea más justo.

Porque por mas que los niveles de vida sean mejores sigue siendo un sistema capitalista, donde la orientación de la producción se basa en el lucro y no en las necesidades sociales, la concentración de la riqueza está en manos de unos pocos y basada en el trabajo ajeno (y de hecho hoy en día de muchos extranjeros), y porque efectivamente para que Europa y los países del primer mundo llegaran a donde están hoy, la periferia del mundo tuvo que sufrir las consecuencias históricas que sentaron las bases para su miseria.

La última es accesoria y hasta diría que mas sentimental que otra cosa, así que si querés borrala, las otras si son importantes. Y no pongo mas y en términos mas precisos para que no me machaquen de que soy abstracto.

Y ni hay de que hablar que tal sistema social andando en sus causes normales (me refiero a los causes promedio e históricos) entra en cuellos de botella y crisis recurrentes como la que vivimos hoy que solo sirven para concentrar la riqueza en menos manos y dejar a un montón de gente en la calle, para que la rueda vuelva a girar e ir otra vez a lo mismo.

Y tú crees que la justicia se va a lograr algún día?. Está bien eso de creer que se puede cambiar el mundo, pero hay que ser realistas, por mucha revolución que haya el mundo va a ser igual de injusto.