Bueno, veo que empezamos a entendernos ziganda.

El problema, creo yo, es que hablas de Euskadi y lo personificas, como si tuviera existencia, le atribuyes derechos. Ahi es donde yo disiento.

Yo no creo en las naciones, ni siquiera la española. Existe un Estado (esto es una organizacion juridico-politica), el Estado español, compuesto por individuos que conjuntamente ostenta el poder de decidir gobierno, etc.

Pq si hablo de nacion española, a quien me refiero, a los que viven en España (entonces habria que incluir a los alemanes que viven en canarias y benidor), si lo concibo culturalmente incluyo tambien a los vascos, catalanes, castellanos, andaluces... pues son los que forman la cultura española, si lo concibo desde un punto de vista racial (si verdaderamente hubiesen este tipo de diferencias raciales), tendria que incluir tambien a los criollos y sus descendientes, pero excluiria a, por ejemplo, los hombres de color.

Como ves, el concepto de nacion, es muy equivoco y de imposible precision. Por eso no es sujeto de derecho.

Asi, los titulares de la soberania no son las naciones, sino los individuos. Por eso cuando por ejemplo la ONU cuando reconoce el derecho a la libre determinacion de los pueblos, lo exluye cuando los ciudadanos participen en un regimen democratico, donde no haya discriminaciones por razones de religion, sexo, opinion, raza o cualquier otra condicion o circunstancia personal y social, de modo que en realidad lo que reconoce la ONU es el derecho de los individuos a participar en el gobierno de se pais (cualquiera que sea este).

Asi cuando dices que la voluntad de España se impone a la voluntad de Euskadi, estas faltando a la verdad (aunque sea inconscientemente),, porque la voluntad de los vascos esta integrada en la voluntad española (con lo que como mucho podrias decir que la voluntad de Castilla se impone a la de los vascos, aunque como he dicho antes ni Castilla ni Euskadi son sujetos con lo que no pueden ni tener ni por ende imponer voluntades), como por el hecho. O es que acaso lo ciudadanos de Euskadi no pueden elegir diputados y senadores (otra cosa es si deberian asignarseles mas diputados, pero esa es una cuestion distinta a la independencia y que entroncaria en su caso con la garantia del respeto a las minorias), se les discrimina por estar viviendo alli o tienen menos derechos que un andaluz.

Por ello, en el regiemen franqusta lo que habia era una dictadura delznable y vomitiba que habia sustraido a los individuos, entre otros, su derecho a participar en el Gobierno, o como dices tu, era la voluntad de Franco la que se imponia sobre la voluntad de los españoles.

Asi, creo que el error esta en plantear la cuestion como un conflicto de naciones, ya que estas no pueden considerarse como entes juridico-politicos, y en cualquier caso, nunca seria un conflicto España- Euskadi, pues esta, en cualquier concepto de nacion que quieras, forma parte de aquella, como podriamos hablar igualmente de una nacion iberica, o europea o judeo-cristiana, o si lo prefieres dentro de Euskadi podriamos habla de la nacion alvesa, la vizcaina, la donostiarra....

Hablando de cuestiones metafísicas.

Imagenémonos un edificio de muchas plantas. Y una de ellas está completamente repleta de macetas con sus respectivas plantas con sus florecillas y todo eso.

Pues bien, a esa planta (la del edificio) a alguien se le ocurre nombrala "La planta de las plantas" porque al fin y al cabo, esa planta esta llena de plantas. ¿Ese alguien estaría metafísicamente equivocado?

Bueno, veo que empezamos a entendernos ziganda.

El problema, creo yo, es que hablas de Euskadi y lo personificas, como si tuviera existencia, le atribuyes derechos. Ahi es donde yo disiento

.

Euskadi no existe???? que me digas que teruel no existe.... , seamos serios hombre... Va a ser ahora que los vascos estamos equivocados en denominarnos y sentirnos vascos por las razones que tu me digas....

Yo no creo en las naciones, ni siquiera la española. Existe un Estado (esto es una organizacion juridico-politica), el Estado español, compuesto por individuos que conjuntamente ostenta el poder de decidir gobierno, etc.

Pq si hablo de nacion española, a quien me refiero, a los que viven en España (entonces habria que incluir a los alemanes que viven en canarias y benidor), si lo concibo culturalmente incluyo tambien a los vascos, catalanes, castellanos, andaluces... pues son los que forman la cultura española, si lo concibo desde un punto de vista racial (si verdaderamente hubiesen este tipo de diferencias raciales), tendria que incluir tambien a los criollos y sus descendientes, pero excluiria a, por ejemplo, los hombres de color.

Como ves, el concepto de nacion, es muy equivoco y de imposible precision. Por eso no es sujeto de derecho.

Asi, los titulares de la soberania no son las naciones, sino los individuos. Por eso cuando por ejemplo la ONU cuando reconoce el derecho a la libre determinacion de los pueblos, lo exluye cuando los ciudadanos participen en un regimen democratico, donde no haya discriminaciones por razones de religion, sexo, opinion, raza o cualquier otra condicion o circunstancia personal y social, de modo que en realidad lo que reconoce la ONU es el derecho de los individuos a participar en el gobierno de se pais (cualquiera que sea este).

El territorio de Euskal Herria esta muy biend efinido ya por lo que no hay problema en definir tierras, ahora, culturalmente somos diferentes a otras zonas de España, y no solo nosotros, por lo que, si otras zonas lo quieren por que no van a poder decidir tambien su futuro, la cosa seria dar la oportunidad de dar voz al pueblo vasco (todo el mundo que trabaje, viva, o halla nacido en euskal herria, no quien este de vacaciones) y que decida sobre si quieren desvincularse de España y seguir su rumbo como pueblo desvinculado a españa, o bien, darles los derechos que pida el pueblo, como puede ser la autodeterminacion, y que politicamente sea posible que se les otorge la nacionalidad vasca, aun estando ligado a españa... No veo que politicamente eso sea imposible... Y no me pongais por favor mas el tema de que si yo vivo en una familia de 4 personas que hablamos nuestro idioma etc etc por que me parece un simil absurdo al sentir de lo que sentimos muchos vascos o catalanes, o gallegos, o ya sean manchegos joder, q es como si me pongo yo a hacer similes tontos sobre la democracia o la monarquia joder y eso lo podemos hacer todos...

Asi cuando dices que la voluntad de España se impone a la voluntad de Euskadi, estas faltando a la verdad (aunque sea inconscientemente),, porque la voluntad de los vascos esta integrada en la voluntad española (con lo que como mucho podrias decir que la voluntad de Castilla se impone a la de los vascos, aunque como he dicho antes ni Castilla ni Euskadi son sujetos con lo que no pueden ni tener ni por ende imponer voluntades), como por el hecho. O es que acaso lo ciudadanos de Euskadi no pueden elegir diputados y senadores (otra cosa es si deberian asignarseles mas diputados, pero esa es una cuestion distinta a la independencia y que entroncaria en su caso con la garantia del respeto a las minorias), se les discrimina por estar viviendo alli o tienen menos derechos que un andaluz.

No se falta a la verdad en ningun momento, por que es el sentir de muchos vacos, ahora estaria por definir de cuantos se tratan y si tenemos el poder suficiente para tirar de esto para adelante. Sobre que la voluntad de los vascos esta integrada en lo de los españoles.... Hata ahora si, pero por que no dar un paso adelante de una vez? si el sentir de un pueblo como el vasco se decanta de desvincularse po que no va a poder ser?? vuelvo a repetir q a muchos simplemente esta idea le hace sufrir una ulcera, pero tambien a los franquistas que su regimen se acabase, y las comparaciones son odiosas pero pienso que si la voz de un pueblo no se cumple es ir en contra de el derecho famoso de la ONU, y seguramente se denunciaria.

Por ello, en el regiemen franqusta lo que habia era una dictadura delznable y vomitiba que habia sustraido a los individuos, entre otros, su derecho a participar en el Gobierno, o como dices tu, era la voluntad de Franco la que se imponia sobre la voluntad de los españoles.

Asi, creo que el error esta en plantear la cuestion como un conflicto de naciones, ya que estas no pueden considerarse como entes juridico-politicos, y en cualquier caso, nunca seria un conflicto España- Euskadi, pues esta, en cualquier concepto de nacion que quieras, forma parte de aquella, como podriamos hablar igualmente de una nacion iberica, o europea o judeo-cristiana, o si lo prefieres dentro de Euskadi podriamos habla de la nacion alvesa, la vizcaina, la donostiarra.... 

Vamos vienes a decir que España sin Euskadi no seria España? Yo esque no le veo tantas pegas como las que tu intentas poner, o hacernos ver que hay, estoy seguro que todo esto sera mas facil de lo que tu lo propones en esas cuestiones, otra cosa sera la negociacion de los fines.

Aver Policleto, yo en mi caso las razobnes historicas, culturales, raciales, etc, no son lo mas importante, para mi lo importante es que hay una buena parted e la poblacion que quiqre un cambio y que cree que somos una nacion, y dentro de esa gente cada uno tendra sus razones.

En mi caso, soy mas bien independentista porque España ha sido un lastre para nosotros, tanto a nivel cultural, como economico como politico en los ultimos siglos.

Los gobernantes que hemos tenido en euskadi en los ultimos 100 años han sido Alfonso XIII, Primo de Rivera, los de la republica, Franco, Suarez, Gonzalez, Aznar y el actual. Si no han sido disctadores, han sido posfranquistas, salvo unos pocos años de teoricos presidenetes progresistas y todos tiene en comun, que han sido rechazdos frontalmebte por la poblacion vasca. Han sido unos gobernantes elegidos o impuestos por el pueblo español, que desde leugo nos han llevado a la depresion con ellos.

Sin España hoy estoy seguro que la cultura vasca estaria desde luego a un nivel tan bajo ( como yo que siendo vasco no tengo buen nivel de Euskera), estoy seguro que no hubiesemos tenido la represion que hemos sufrido, ni la violencia que tenemos, seriamos una democaracia bastante mas avanzada, y economicamente nos hubiese ido bastanet mejor.

España a Euskadi lo unico que le he hecho en los ultimos 100 años, ha sido llevarsela de la manita al pozo del franquismo, el atraso social y economico, y deja una situacion de voliencia en pleno siglo XXI.

Yo creo que a nuestro pedo, peor no nos hubiese ido. Por eso, y por como veo el pais, creo que tenemos derecho a dimitir, y marcharnos por nuestro lado y asi dejamos de ser un problema para España.

España `por supuesto ya tiene su ordenamiento juridico preparadao para que e o no ocurra, desde luego que no es una sorpresa, no nos lo van a poner a huevo. Que ya nos conocemos la democracia española bastante bien, solo hay que mirar a Marbella.

Entiendo ziganda lo que dices. Es certo, y tienes razon en que la historia de España ha sido un lastre, pero no solo para Euskadi, sino para el resto de España tb. Pero eso es un arguemnto historico. Podemos discutir si siendo Euskadi independiente de España, vivirian mejor los vascos. Pero lo que yo critico los argumentos que se dan para esa indpendencia, que distan y mucho, de una discusion sobre si vivirian mejor o peor.

Asi, como creo haber demostrado, juridicamente no existe ningun derecho, por mucho que se empeñe en repetirse, a la independencia.

Tampoco creo que exista ninguna razon "nacional" pues como he dicho no creo en las naciones.

Es cierto que hemos tenido en democracia malos presidentes, como Aznar, pero se eligieron democraticamente. Lo que tu defiendes es como si los votantes del PP dijeran que quieren independizarse pq no estan de acuerdo con Zapatero. Claro que los votantes del PP no son nacion, pero como ya he dicho las naciones son una entelequia. Como veras no parece muy democratico plantear que como no te gusta la decision de la mayoria rompes la baraja y te vas.

Además te voy a poner unas fracesitas de dirigentes vascos, que demuestran que el fascismo y el racismo no es solo una cosa de franquistas:

XABIER ARZALLUS:

«Prefiero un negro que hable euskera a un blanco que lo ignore».

«Tenemos muchos inmigrantes que llegaron con el régimen de Franco. ¿Es alemán un turco que haya vivido varias décadas en Alemania? ¿Quiere serlo? No todos los que viven con nosotros quieren ser vascos».

"Somos una raza, una lengua, un pueblo, una voluntad, y queremos un Estado vasco".

"Arana establece el tema de la raza como gran factor diferenciador, al que le sigue la lengua. En su época lo racial, evidentemente, es algo físico, es palpable, es medible -hay unas medidas craneométricas, hay datos biológicos-. No es una cuestión de ser una raza superior o inferior, sino que es altamente diferenciable (...) Sabino Arana, al comprobar que ese factor diferenciador existe, teme que se diluya y, por tanto, que desaparezca el pueblo. Esto es un planteamiento en defensa de la propia identidad dentro de las concepciones de la época, y en ningún modo es un planteamiento racista"

"Nunca encontraréis vascos míseros en la literatura de aquí, ni granujas como hay tantos en la literatura castellana, pícaros que están a ver cómo engañan al de al lado".

"Primero anduvieron los antropólogos con su craneometría; luego vinieron los hematólogos con el Rh de la sangre; siempre encontraban alguna especificidad entre los vascos, Ahora vienen los biólogos con el monogenismo y neomonogenismo. Esto es, que esta sociedad de la que formamos parte viene de una única pareja. Los biólogos andan con eso de que la sangre de los primeros que vinieron a Europa hace 15.000 años sólo se encuentra en los vascos".

JOSÉ ANTONIO AGUIRRE:

"Nosotros, que sentimos el impulso nacional vasco exclusivamente, nos encontramos ante un pueblo inferior que es España".

ENGRACIO DE ARANZADI:

"Los vascos constituimos la aristocracia del mundo, la nobleza de la Tierra".

JOSÉ ANTONIO ARRIANDIAGA, Joala:

"Meditemos como vascos que somos, porque precisamente por pertenecer a la raza mejor y mayor meditación que hay en el mundo podemos meditar con acierto, y no como esos productos ibero-celto-fenicio-griego-godo-árabes que aún están por saber lo que es meditación".

ALFONTSO MARTÍNEZ LIZARDUIKOA:

"Este escrito (...) está dirigido a esa masa civil española y francesa (alienada por una indo europeización de milenios) a la que queremos hacer partícipe de la sabiduría de un pueblo al que tienen el privilegio (muchos quizá no puedan comprender aún esto) de observar muy de cerca: Euskal herria, el último pueblo indígena de la Europa Antigua. Queremos hablaros aunque procedáis de una cultura que nos intenta aniquilar pero para que podáis escuchar nuestro mensaje tendréis que renunciar por un momento a vuestra 'mentalidad de blanco'. Debéis aprender a escuchar y quizás, lo que se os hará mas duro aún, a escuchar voces indígenas no domesticadas a vuestros oídos blancos".

El padre TXOMIN IAKAKORTEXARENA (Domingo Jaca Cortajarena antes de su sabinización), en su libro "El Rh negativo de los vascos", publicado no en tiempos de Arana, sino hace unos pocos años (1991), dice:

"(...) un tesoro que el Creador nos ha ofrecido a los vascos y que nos distingue de todas las demás razas del mundo, una sangre limpia sin el Rh positivo del mono, sangre pura que nos diferencia de todas las demás razas y que por herencia desde hace 50.000 años antes de Cristo lo vamos recibiendo (...) No es pues pequeño honor y privilegio para los vascos esta sangre limpia y pura del Rh negativo, sin mezcla del Rh positivo del mono, porque podemos creer que ello nos cataloga como los primeros habitantes de Europa."

"Cuando una muchacha vasca con sangre del factor Rh negativo se casaba con un muchacho con sangre del factor Rh positivo, la sangre Rh negativa de la madre comenzaba una lucha feroz contra la sangre Rh positiva del padre, lo que motivaba una enfermedad en la sangre del niño en gestación, naciendo enfermo y muriéndose al poco tiempo de su nacimiento, poniendo en peligro la supervivencia del caserío vasco, por lo que al fundar un hogar trataban siempre, rehuyendo extraños, de casarse entre vascos, por ese peligro de desaparición de la descendencia".

Con esto, lo que te quiero decir es que en todos lados cuecen habas. Yo no atribuyo esas palabras a todos los que dicen ser vascos, se las atribuyo solo a los que las dicen.

Por eso echar la culpa de la violencia de Euskadi a los epañoles, madre mia, pero hasta ahora yo creia que era culpa de los violentos, vamos que lo que has dicho es como si yo digo que la culpa de la muerte de Gregorio Ordoñez es de los vascos.

Lo de marbella entonces segun tu pasa pq es una cosa inherente a la raza española, que es corrupta por esencia. Pues tened cuidado con los hijos o nietos de españoles en Euskadi, pq os pueden traer la corrupcion y la maldad a la raza aria, uy perdon a la raza vasca.

No se si te das cuenta, pero creo que en la cabeza tienes esos tics racistas de Sabino Arana que ha ido difundiendo el nacionalismo vasco.

Por ello, creo, como dije al principio, que se puede discutir si la gente viviria mejor dentro o fuera de España, pero si el argumento final va a ser simple y llanamente la nacion o la raza, entonces supongo que haces como tuyas las frases que he puesto, y me da pena, pq creo que el daño del nacionalismo es mas grave de lo que creia.

Entiendo ziganda lo que dices. Es certo, y tienes razon en que la historia de España ha sido un lastre, pero no solo para Euskadi, sino para el resto de España tb. Pero eso es un arguemnto historico. Podemos discutir si siendo Euskadi independiente de España, vivirian mejor los vascos. Pero lo que yo critico los argumentos que se dan para esa indpendencia, que distan y mucho, de una discusion sobre si vivirian mejor o peor.

Asi, como creo haber demostrado, juridicamente no existe ningun derecho, por mucho que se empeñe en repetirse, a la independencia.

Tampoco creo que exista ninguna razon "nacional" pues como he dicho no creo en las naciones.

Es cierto que hemos tenido en democracia malos presidentes, como Aznar, pero se eligieron democraticamente. Lo que tu defiendes es como si los votantes del PP dijeran que quieren independizarse pq no estan de acuerdo con Zapatero. Claro que los votantes del PP no son nacion, pero como ya he dicho las naciones son una entelequia. Como veras no parece muy democratico plantear que como no te gusta la decision de la mayoria rompes la baraja y te vas.

Además te voy a poner unas fracesitas de dirigentes vascos, que demuestran que el fascismo y el racismo no es solo una cosa de franquistas:

Pero no es solo que los vascos vivirian mejor sino formasen parte de españa, eso lo puedes discutir todo lo que quieras, la cultura vasca, a sido pisoteada año tras años por gobiernos españoles, eso es innegable, e indiscutible.

Me encantan los similes tontos que haceis... decir que los del pp se quieren independizar por que han ganao los del PSOE... y me sigue irritando que sean similes con lo que en euskadi queremos, por lo menos que se sepa el porcentaje que somos de gente que queremos la autoderminacion y asi poder hacer un cambio de una vez por todas.

A mi que me pongas fraces de Arzallus realmente me la suda bastante, por que es un tio de derechas, con una boca mas grande que el metro de bilbao, con alguna que otra idea buena para el pais vasco, pero normalmente alguien con ideas retrogradas... no pidas mas a alguien que estudio teologia e iba para cura...

Y sobre los demas, tambien yo puedo ponerme a recitar frases, de gobernates, juezes o personas importantes de España con frases muy muy curiosas...

ALFONTSO MARTÍNEZ LIZARDUIKOA:

"Este escrito (...) está dirigido a esa masa civil española y francesa (alienada por una indo europeización de milenios) a la que queremos hacer partícipe de la sabiduría de un pueblo al que tienen el privilegio (muchos quizá no puedan comprender aún esto) de observar muy de cerca: Euskal herria, el último pueblo indígena de la Europa Antigua. Queremos hablaros aunque procedáis de una cultura que nos intenta aniquilar pero para que podáis escuchar nuestro mensaje tendréis que renunciar por un momento a vuestra 'mentalidad de blanco'. Debéis aprender a escuchar y quizás, lo que se os hará mas duro aún, a escuchar voces indígenas no domesticadas a vuestros oídos blancos".

Que ves de raro en esta frase? No es verdad que el pueblo vasco es el pueblo mas antiguo de Europa? y que durante los siglos se a intentado aniquilar esta cultura? y es peor cuando lo intentan por la espalda, como intentando vincular ikastolas con ETA, periodicos en Euskera, como el egunkaria.... Claro ejemplo de aniquilacion de una cultura es el gobierno de sanz en Navarra, que bale, es lo que an elegido los navarros, pero el Euskerd deveria estar protegido por alguna ley Europea, que no deje mermar como lo esta haciendo quitando de las eskuelas navarras este gobierno navarro.

Lo de marbella entonces segun tu pasa pq es una cosa inherente a la raza española, que es corrupta por esencia. Pues tened cuidado con los hijos o nietos de españoles en Euskadi, pq os pueden traer la corrupcion y la maldad a la raza aria, uy perdon a la raza vasca.

No habia leido esto, pero con esta frase voy a dejar de contestar a tus post, por que ya es la ostia.... Yo no creo en el RH negativo, ni en que seamos una raza superior, creo que en donde estamos ahora mismo, hacemos daño a nuestra cultura, y al avance de un idioma que esta muy malherido....

Me pareces un grandisimo gilipoyas por hacer la comparacion que haces.

Pd: el tiempo pondra a cada uno en su lugar....

Editado Junio 29, 200619 años por xuko

Tu policleto puedes no creer en las naciones, me parece muy bien, pero si la mayoría de un pueblo se autodemina nación, me parece justo que se considere ese territorio una nación. Las naciones no nacieron, las naciones no coinciden con los estados porque estos han cambiado contínuamente durante la historia, por lo tanto creo que la única forma de delimitar las naciones es la voluntad de sus integrantes. Yo me quedo con la definición de los nacionalistas italianos del siglo XIX, "son nación los que tienen consciencia y voluntad de serlo"

Editado Junio 29, 200619 años por foraster

ALFONTSO MARTÍNEZ LIZARDUIKOA:

"Este escrito (...) está dirigido a esa masa civil española y francesa (alienada por una indo europeización de milenios) a la que queremos hacer partícipe de la sabiduría de un pueblo al que tienen el privilegio (muchos quizá no puedan comprender aún esto) de observar muy de cerca: Euskal herria, el último pueblo indígena de la Europa Antigua. Queremos hablaros aunque procedáis de una cultura que nos intenta aniquilar pero para que podáis escuchar nuestro mensaje tendréis que renunciar por un momento a vuestra 'mentalidad de blanco'. Debéis aprender a escuchar y quizás, lo que se os hará mas duro aún, a escuchar voces indígenas no domesticadas a vuestros oídos blancos". 

Que ves de raro en esta frase? No es verdad que el pueblo vasco es el pueblo mas antiguo de Europa? y que durante los siglos se a intentado aniquilar esta cultura? y es peor cuando lo intentan por la espalda, como intentando vincular ikastolas con ETA, periodicos en Euskera, como el egunkaria.... Claro ejemplo de aniquilacion de una cultura es el gobierno de sanz en Navarra, que bale, es lo que an elegido los navarros, pero el Euskerd deveria estar protegido por alguna ley Europea, que no deje mermar como lo esta haciendo quitando de las eskuelas navarras este gobierno navarro.

Que no veas el problema en la frase, es el problema. Si tu crees que la sangre se ha mantenido pura desde un "pueblo indigena no domesticado" y al que es un "privilegio" escuchar desde mi "mentalidad de blanco", entonces esta claro el problema.

Las frases de Arzalluz las pongo como ejemplo de que malos dirigentes los hay en todos lados y que no es una cuestion de razas, pueblos o naciones. Si Euskadi no ha tenido gobiernos lamentables en su historia es pq nunca ha sido independiente.

Por cierto, el ejemplo de marbella no lo puse yo:

Que ya nos conocemos la democracia española bastante bien, solo hay que mirar a Marbella.

Con eso entiendo yo que si hubiese una democracia vasca, es imposible que haya marbellas, lo cual me recuerda a la frase de Arzallus:

"Nunca encontraréis vascos míseros en la literatura de aquí, ni granujas como hay tantos en la literatura castellana, pícaros que están a ver cómo engañan al de al lado".

de ahi mi simil.

Ademas, me puedes explicar ¿como se pisotea AHORA HOY DIA la cultura vasca?

Me pareces un grandisimo gilipoyas por hacer la comparacion que haces.

Esta bien que acabes faltando al respeto, pq eso ya demuestra muchas cosas.

Tu policleto puedes no creer en las naciones, me parece muy bien, pero si la mayoría de un pueblo se autodemina nación, me parece justo que se considere ese territorio una nación. Las naciones no nacieron, las naciones no coinciden con los estados porque estos han cambiado contínuamente durante la historia, por lo tanto creo que la única forma de delimitar las naciones es la voluntad de sus integrantes. Yo me quedo con la definición de los nacionalistas italianos del siglo XIX, "son nación los que tienen consciencia y voluntad de serlo"

Forarster, yo no le niego a nadie que se defina como quiera. Pero una autodefinicion, un sentimiento, no puede ser base o fuente de derechos. Pq quien decide los limites de esa nacion, los mismos que la definen y la quieren, con lo cual es facil decir: si la mayoria de los vascos quieren la independencia, seran independientes, pero solo son vascos los que tienen conciencia y voluntad de serlo, luego simpre ganarian ese referendum. Por eso reniego de las naciones. Creo que escarbando mas alla de las premisas de las que se parte, si se analiza la cuestion desde una perspectiva objetiva (dentro de lo que se puede ser) se llega a esa conclusion.

Donde coño habla ahi de sangre???? Sino de cultura. Sobre lo de Blanco, creo que esta mas que claro que queria decir de una raza occidental, de las que pasan por encima de las razas minoritarias con su globalizacion y no por ser minoritaria se es menor rica. Tan listo para algunas cosas y te quieres hacer el tonto en otras....

Tu no has dicho lo de marbella, bale, pero as hecho el simil gilipoys de la raza area, con toda la maldad del mundo y ganas de joder. Te falto al respeto por que me parece de gilipoyas hacer esa comparacion, o hacer ironias con la raza area, como diciendo que somos unos nazis que solo queremos a nuestros iguales, y que te quede bien claro que somos mas tolerantes de lo que muchos como tu pensais.

Tu policleto puedes no creer en las naciones, me parece muy bien, pero si la mayoría de un pueblo se autodemina nación, me parece justo que se considere ese territorio una nación. Las naciones no nacieron, las naciones no coinciden con los estados porque estos han cambiado contínuamente durante la historia, por lo tanto creo que la única forma de delimitar las naciones es la voluntad de sus integrantes. Yo me quedo con la definición de los nacionalistas italianos del siglo XIX, "son nación los que tienen consciencia y voluntad de serlo"

Forarster, yo no le niego a nadie que se defina como quiera. Pero una autodefinicion, un sentimiento, no puede ser base o fuente de derechos. Pq quien decide los limites de esa nacion, los mismos que la definen y la quieren, con lo cual es facil decir: si la mayoria de los vascos quieren la independencia, seran independientes, pero solo son vascos los que tienen conciencia y voluntad de serlo, luego simpre ganarian ese referendum. Por eso reniego de las naciones. Creo que escarbando mas alla de las premisas de las que se parte, si se analiza la cuestion desde una perspectiva objetiva (dentro de lo que se puede ser) se llega a esa conclusion.

Entonces ya no entiendo nada, lo que diga el pueblo no puede ser base de derechos, y entonces en que se basa nuestro sistema? Por qué votamos constituciones y estatutos donde se recogen nuestros derechos?