Yo no estoy hablando estrictamente de terrorismo, sino de religión. Los fanáticos musulmanes matan en nombre de su Dios, mientras que los asesinos occidentales matan, pero no en nombre de su Dios, sino del dinero. Como personas son idénticas, lo sé, pero lo que se está criticando es una manera horrible de entender la religión. Eso es a lo que el Papa se refirió y que ha levantado tanta polémica de manera injusta.Yo creo que los occidentales somos unos cobardes y hemos dado muchas pruebas: criticamos las discriminadoras palabras de la Iglesia cristiana contra los homosexuales, montamos manifestaciones, salimos a la calle, pero cuando nos enteramos de la situación de los homosexuales en el Islam, miramos para otro lado, no vaya a ser que tengamos problemas, pues están muy locos. Y esta ultima frase la he oido de labios de varia gente, no es mía. Y por miedo, nos unimos a esas absurdas polémicas de la que las declaraciones del Papa, son ejemplo último, pero antes estuvo el tema de las viñetas de Mahoma, algo curioso, porque en España nos mofamos bastante de Jesús, santos y cualquier símbolo cristiano (en todos los carnavales hay buena prueba). Es decir, que un señor caricature a Mahoma nos parece horrible, pero que en un carnaval un señor vaya disfrazado de Jesús, porte un nabo enorme y una monja se lo vaya chupando nos parece la risa. Y que a nadie se le ocurra criticarlo, que será tildado de represor y fascista. La diferencia es que en Ocidente no se mata por hacer estas cosas y allí sí. Por eso ante el mismo hecho en un sitio nos partimos el pecho y defendemos la libertad de expresión y en otro criticamos no vaya a ser que nos maten por ofender sus creencias.

Al Qaeda advierte al Papa de que él y Occidente están "condenados"

Permalink 18.09.06 @ 16:33:27. Archivado en Mundo

(PD / Agencias).- Las excusas ofrecidas ayer por Benedicto XVI durante el rezo del Angelus, en las que dijo sentirse consternado por las reacciones que ha suscitado su lectura sobre la expansión del islam a través de la violencia, no han bastado al mundo musulmán y Al Qaeda ha advertido al Papa de que él y Occidente están "condenados" y ha proclamado la guerra santa.

Muchos de sus líderes religiosos las han considerado insuficientes y el brazo de Al Qaeda en Iraq se ha pronunciado hoy amenazando con una guerra santa contra "los adoradores de la cruz" hasta "la derrota de Occidente". En las protestas de ayer, una monja fue asesinada a tiros en Mogadiscio y dos iglesias fueron atacadas en Palestina.

Al Qaeda en Iraq y sus aliados han advertido al Papa de que él y Occidente están "condenados" y proclamó que la Yihad (guerra santa) continuará hasta que el Islam domine el mundo.

El Consejo de la Shura de los Muyahidines, una organización que aglutina a grupos extremistas suníes y que incluye a Al Qaeda en Iraq, emitió un comunicado en un foro en internet sobre las declaraciones del Pontífice la semana pasada sobre el Islam, cuya autenticidad no puede verificarse.

"Vosotros, infieles y déspotas, (sabed) que continuaremos nuestra Yihad y nunca nos detendremos hasta que Dios nos avale para cortar vuestro cuello y enarbolar la bandera del monoteísmo cuando el mandato de Dios se establezca y gobierne a todos los pueblos y naciones"

reza el comunicado.

El grupo afirma que los musulmanes saldrán victoriosos y se dirigió al Papa como al "devoto de la cruz" afirmando que:

"Usted y Occidente estáis condenados como podéis ver por la derrota en Iraq, Afganistán, Chechenia y todas partes". "Romperemos la cruz, derramaremos licor e impondremos el impuesto de la cabeza, sólo entonces lo único aceptable será la conversión (al Islam) o (la muerte por) la espada".

La declaración afirma que el Corán dice a los musulmanes en varias ocasiones que la "Yihad continúa y nunca debería detenerse hasta que el día de la derrota en el que esta religión termine victoriosa".

Además, el grupo acusa al presidente estadounidense, George W. Bush, de iniciar una:

"Nueva campaña de cruzadas contra el Islam con su invasión de Afganistán e Iraq mientras que el siervo de la cruz, el Papa del Vaticano, continúa su camino con este flagrante ataque contra el Islam, su profeta (...) y especialmente su declaración sobre la Yihad".

Aquí nadie sale a la calle a celebrar que una bomba estadounidense ha matado a 10 civiles iraquíes, en cambio allí celebrar muertes occidentales, quemar nuestras banderas, etc, está a la orden del día mientras sus "gobernantes" son más ricos que todos los muertos del 11-S y el 11-M juntos. Se equivocan de objetivo, con quien tienen que enfrentarse es con sus gobernantes como hemos hecho aquí en el malvado Occidente.

Si te parecen igual de graves los dos terrorismos estarías de acuerdo conmigo en que, en consecuencia, te sudaría la polla que todo el armamento que tienen los Estados Unidos los tuviese Al-Qaeda? Sería lo mismo no?

PD: El sábado vi "United 93", la recomiendo, es otra forma de revivir el 11-S. Qué horrible es ver a cuatro personas dispuestas a morir para matar a occidentales...

El tema es que aqui vivimos en "democracia" y esto no se deveria de permitir, que alguien tenga total inpugnidad para ir con sus aviones a bombardear zonas civiles; Y si, me parece la misma violencia, el mismo terrorismo, el final es el mismo.

Lo mismo que las torres gemelas, las mismas muertes, de gente igual de inocente que por desgracia murieron en NY, muere ( o murio) en 2 dias, sino, en uno, en guerras como la de afganista, la de irak, la del libano, en palestina....

No puedo diferenciar una muerte de otra, ni decir que una es mas injusta que otra, es la misma muerte, la de un rojo en el franquismo, que la de un disparo de un etarra a un inocente, que la de un estadounidense que estaba en una torre, que la de un israelita a manos de la yihad, que la de cualquiera que a muerto en su casa en Irak o donde sea, son todas igual de INJUSTAS E IRRACIONALES.

Ahora, si desde los paises "democraticos" y "civilizados", la unica solucion que se da, es matar; invadir paises y usar la fuerza para llevar la paz, tambien, me parece igual de irracional, que quien quema una iglesia y mata un cura y lo celebra.

Anda que no habra estadounidenses por ejemplo que desean la muerte de islamistas y lo celebran....Igual que aquel que muestra su indiferencia ante las muertes en guantanamo.

Por ultimo y sobre la pelicula, es que joder, hay que ponerse en ambos lados, cuantos militares darian su vida por matar a islamistas? Solo que sobre eso no nos hacen peliculas... Queda mucho mas bonito que seamos las victimas y no los verdugos.

"Vosotros, infieles y déspotas, (sabed) que continuaremos nuestra Yihad y nunca nos detendremos hasta que Dios nos avale para cortar vuestro cuello y enarbolar la bandera del monoteísmo cuando el mandato de Dios se establezca y gobierne a todos los pueblos y naciones"

Mira, esta frase me parece terrorifica. Pero cuantas veces hemos escuchado a Bush decir que el llevara la "PAZ" a territorios como afganistan, como irak, etc... Que al fin y al cabo es imponer sus ideas con la fuerza, y todo se basa en la religion tambien, por que hay pasies en los que los ciudadanos estan igual de cohibidos y lacrados a lo que se refiere a sus derechos humanos y no se hace lo mismo...

"Usted y Occidente estáis condenados como podéis ver por la derrota en Iraq, Afganistán, Chechenia y todas partes". "Romperemos la cruz, derramaremos licor e impondremos el impuesto de la cabeza, sólo entonces lo único aceptable será la conversión (al Islam) o (la muerte por) la espada".

Esto refleja el odio... No es mas que el pez q se come la cola... y con el tiempo el odio si las coasas se llevand e sta forma se ira aumentando de un lado y de otro.

cuantos militares darian su vida por matar a islamistas?

Darían su vida en combate, pero no se immolarían en un centro comercial, es muy diferente, ir a la guerra es jugarte la vida para defender unas causas, pero immolarse para matar gente pensando que irás al paraíso esto da pero que mucho miedo.

No me has respondido a la pregunta, si tiene la misma "maldad" el terrorismo estadounidense que el terrorismo islámico, te daría igual que el armamento que tiene estados unidos lo tuviera Al-Qaeda? Total, son lo mismo verdad?

PD: Estoy muy de acuerdo en lo que dice Luigi

Editado Septiembre 18, 200618 años por foraster

Darían su vida en combate, pero no se immolarían en un centro comercial, es muy diferente, ir a la guerra es jugarte la vida para defender unas causas, pero immolarse para matar gente pensando que irás al paraíso esto da pero que mucho miedo. 


No me has respondido a la pregunta, si tiene la misma "maldad" el terrorismo estadounidense que el terrorismo islámico, te daría igual que el armamento que tiene estados unidos lo tuviera Al-Qaeda? Total, son lo mismo verdad?


PD: Estoy muy de acuerdo en lo que dice Luigi 

Si que te ale respondido, te he dicho que me parece igual de cabron el terrorismo de al-qaeda, que el de EEUU, pq pienso que Al-qaeda, en parte, mantiene su odio a occidente gracias a las arremetidas de los militares a su pais, o los paises o tierras que ellos contemplan sagradas. Es mas, me parece provocacion, aparte de aver siempre unos intereses economicos detras de cada guerra.

El armamento que tiene Al-Qaeuda o la yihad pienso que muxa parte del que tiene es para defendese de los ataques a sus tierras, y sobre las inmolaciones, no les doy ningun sentido, al igual que no se lo doy a los pepinazos de EEUU, los ataques de Israel etc etc.... No es tan dificil de entender, me parecen que estan al mismo nivel, al nivel mas bajo, terrorismo, muerte de gente inocente.

EEUU, Israel, yihad, Al-qaeda, ETA, GAL y podria nombrar mil paises y mil bandas terroritas, el mismo sentido, NINGUNO. La misma maldad.

Siguiendo con preguntas moralistas como haces, son las mismas muertes las de EEUU, que las de Al-qaeda? Tiene algun sentido esta pregunta? Tiene algun sentido pensar lo que pasaria si Al-qaeda tendria el aramamento de EEUU, pues no. Mas muertes por ambos lados joder.

No hay soluciones para el conflicto? La solucion mas racional es acabar la muerte con muerte? No se crea el efecto contrario? mas odio?

Esque entrar en este tipo de discusiones es tonteria.... Yo pienso asi, y no me va a cambiar la idea ninguna argumentacion, por que me parece igual de mala la muerte de un miembro de yihad, que de un militar que va a matar gente igualmente, pero este es un terrorista, que tiene el beneplecito de un estado y se le llama soldado.

Por que las guerras no son mas que patrañas, con fines economicos o ideales.

Yo no estoy hablando estrictamente de terrorismo, sino de religión. Los fanáticos musulmanes matan en nombre de su Dios, mientras que los asesinos occidentales matan, pero no en nombre de su Dios, sino del dinero. Como personas son idénticas, lo sé, pero lo que se está criticando es una manera horrible de entender la religión. Eso es a lo que el Papa se refirió y que ha levantado tanta polémica de manera injusta.Yo creo que los occidentales somos unos cobardes y hemos dado muchas pruebas: criticamos las discriminadoras palabras de la Iglesia cristiana contra los homosexuales, montamos manifestaciones, salimos a la calle, pero cuando nos enteramos de la situación de los homosexuales en el Islam, miramos para otro lado, no vaya a ser que tengamos problemas, pues están muy locos. Y esta ultima frase la he oido de labios de varia gente, no es mía. Y por miedo, nos unimos a esas absurdas polémicas de la que las declaraciones del Papa, son ejemplo último, pero antes estuvo el tema de las viñetas de Mahoma, algo curioso, porque en España nos mofamos bastante de Jesús, santos y cualquier símbolo cristiano (en todos los carnavales hay buena prueba). Es decir, que un señor caricature a Mahoma nos parece horrible, pero que en un carnaval un señor vaya disfrazado de Jesús, porte un nabo enorme y una monja se lo vaya chupando nos parece la risa. Y que a nadie se le ocurra criticarlo, que será tildado de represor y fascista. La diferencia es que en Ocidente no se mata por hacer estas cosas y allí sí. Por eso ante el mismo hecho en un sitio nos partimos el pecho y defendemos la libertad de expresión y en otro criticamos no vaya a ser que nos maten por ofender sus creencias.

En parte estoy deacuerdo, pero en otra no, tiene ellos que sentir la religion como nosotros? Pero que nosotros nos caguemos en dios, pensemos que jesus era un seguidor grounch de nirvana y mil historias mas, tenemos que obligar a ellos que lo hagan igual?

Como se trataba en otros tiempos a la gente que no era cristiana? a la gente que se mofaba de la iglesia? No hace muxo, en el regimen franquista no se marginaban a los ateos?Incluso se mataba a la gente por ser rojo y ateo?No hace tanto tiempo de ello... Hasta que año se estuvieron matando en irlanda por la religion? Irlanda no es occidente?

La solucion a la barbarie de ellos es con mas muertes?

pq pienso que Al-qaeda, en parte, mantiene su odio a occidente gracias a las arremetidas de los militares a su pais, o los paises o tierras que ellos contemplan sagradas.

Recuerda que el 11-S es antes de las guerras de Irak e Afganistán. Importante no olvidar eso. 5000 muertos fueron?

No hay soluciones para el conflicto?

Ahora mismo la primera solución que me pasa por la cabeza al conflicto es cerrar las fronteras europeas a los árabes. Te pregunto, hay alguna solución "progre guay" que sea efectiva? (me temo que es un oxímoron)

La solucion mas racional es acabar la muerte con muerte?

En algunos casos sí, estoy a favor de la pena de muerte como concepto, el problema son los errores judiciales que, en algunos casos, sentencian a muerte a inocentes. Así pues, a efectos prácticos estoy en contra de la pena de muerte tal y como tenemos montado nuestro sistema judicial.

Sobre tu concepto de maldad discrepo totalmente, decir que tiene la misma maldad el terrorismo de Al-Qaeda que el de EEUU, Israel, etc, es como decir que tiene la misma maldad, y se debe aplicar la misma pena, a un hombre que mata a su amigo porque le ha jodido la novia, que a un hombre que entra en un colegio con una ametralladora y se carga a 10 niños. Las dos cosas tienen maldad, claro, pero de muy diferente grado.

Supongo que según lo que dices, si la policia arresta a un hombre con una bomba en la barriga antes que se immole en un metro, lo que deberían hacer es ponerlo en la cárcel 30 añitos, para que así cuando salga pueda volverlo a intentar no? Total es igual de "malo" que cualquier otro intento de asesinato.

Llamadme exagerado pero si en los proximos años esto no se frena, empezara la 3ª Guerra Mundial y ya sabeis todos que la tercera Guerra Mundial significaria el fin de la vida en la tierra dado que el poder nuclear existente es impresionante...yo obligaria a todo el mundo a ser ateo, se acabarian los fanatismos y extremismos por la religion(tanto catolicos,musulmanes como judios) y ya solo abria guerras y disputas por los terrenos(querer ser dueño de europa o de america etc...) entonces es cuando se suprimirian las fronteras(utopias las dos cosas que propongo pero de la ilusion tambien se vive)

las cosas no son tan sencillas, el terrorismo islamista viene gestándose desde hace muchisimos años. Cuando los rusos invadieron Afganistan, le falto tiempo a USA para enseñar a Bin Laden como defenderse con "guerrilla urbana", la misma que usan ahora pero a lo grande. Los mismos q ahora critican a estos fanáticos son los q les apoyaron, les enriquecieron y les enseñaron, y no hace tanto tiempo.

supongo q es mucho mas facil pensar que todos los árabes son unos putos locos que nos quieren invadir para comerse nuestros hijos, que ir a la raiz del problema...

Coño antes del 11 S no a habido historia? Dejamos atras la ocupacion de palestina a manos o al menos en ordenes de occidente?

Los secuestros-bombardeos del 11S fueron actos políticos-terroristas contra civiles inocentes. Los que perpetraron este crimen han de ser condenados y punto.

Si estas a favor de la pena de muerte, me lo estas dejando claro. Nadie, tiene derecho de quitar la vida a nadie, por muy loco que este esa persona, o por muy malvadas q sean sus ideas, para eso existe la correpcion y todo el mundo tiene el derecho a una reinsertacion social, si reincide, el caso es otro, peor nunca la muerte. Acabas haciendo lo mismo que el.

No es cuestion de soluciones progres guays como tu dices, sino de no convertirte en la misma mierda que ellos, y en hacer lo mismo que ellos, que es acabar con la vida de la gente, y mucho menos de las maneras que se hacen hoy en dia, acabando con la vida de la gente INOCENTE. Por eso mismo te digo que igual de inocente es quien estaba en las torres gemelas, que quien esta en su casa en Kabul y muere a manos de un militar, por lo que le doy el mismo valor de maldad.Me puedes decir lo que quieres, que la muerte de un estadounidense me va a parecer igual de injusta que la de un miembro de la yihad.

La solucion desde luego no la tengo yo, pero si se cual no es la solucion, ni cerrar fronteras ni mas muertes de inocentes, quizas quienes tengan que pagar por este tipo de enfretamientos tengan que ser otros y no gente inocente, no crees?

O es menos victima quien pierde a su padre en el libano, que quien lo perdio en los atentados del 11S, eres tu o alguna ley quienes valorais mas las vidas de unos que de otros?

Y no esto no son palabras de un progre guay como tu dices.

He encontrado una frase que se adecua mucho a lo que me parece el conflicto en si; "el 11-S evidenció una guerra entre dos mundos que coexistían en el mismo tiempo físico, pero vivían en épocas distintas, en épocas que hasta hace poco habían estado separadas por siglos de aislamiento "

Voy a pegarte un texto para que leas y veas que antes de 11S habia enfrentamiento, y que no solo los islamicos fanaticos son terroristas, y que detras de todo esto hay un odio que dura siglos y siglos y repito que con las maneras que se estan llevando es el pez que se come la cola....

En Oriente Próximo, entre los siglos XI y XIII, el poder feudal europeo occidental y el papado lanzan sucesivas cruzadas sobre "Tierra Santa", para recuperar el control de Jerusalén (conquistada por los correligionarios de Mahoma en el siglo VII), ahondando el divorcio entre el mundo cristiano y el Islam. Más tarde, el dominio colonial europeo sobre el mundo árabe musulmán, que se inicia con Napoleón, y sobre todo su desaparición, fracturó el mundo islámico, para dividirlo y debilitarlo, en una serie de estados rivales, con identidades nacionales forzadas, que reemplazaron el mundo más poroso e interrelacionado de los viejos imperios. Sobre todo en Oriente Próximo, tras el fin de la Primera Guerra Mundial y la derrota del Imperio Otomano, conseguida por Gran Bretaña contra los turcos con la ayuda de los árabes (Lawrence de Arabia fue un símbolo de esta alianza), que luego fueron traicionados (los ochenta años que denunciaba Bin Laden, en su primera intervención ante las cámaras).

Ya en 1917, Gran Bretaña promete Palestina (a través de la Declaración Balfour) al movimiento sionista internacional, que se había constituido a finales del siglo XIX, demandando una patria para los judíos, ante las persecuciones que sufrían en gran parte de Europa [said, 2001]; es importante señalar la enorme influencia que la familia judía Rotschild ejercía sobre el gobierno británico, a partir de su hegemonía en la City de Londres. Tras la Gran Guerra, Gran Bretaña, que ejerce el protectorado sobre Palestina, incentiva la migración masiva de judíos y la venta de tierras a éstos, en este territorio que interesadamente se definía como una "tierra sin pueblo". Posteriormente, la promesa de creación de un Estado judío se plasma tras la Segunda Guerra Mundial, impulsada por las potencias occidentales (y en concreto por EEUU, en donde el lobby judío goza de gran influencia, con fuerte presencia en Wall Street y en los medios de comunicación), aprovechando el repudio mundial en relación con el holocausto nazi. Se crea, pues, el estado de Israel, en 1948, a partir de una resolución de NNUU de 1947, que establecía la partición de Palestina, sobre la base de una nación y un credo. Este estado confesional se impone de forma violenta, a través de la limpieza étnica, y su irrupción significaba la creación de una verdadera bomba de relojería en Oriente Próximo, de efectos retardados, cuyas sucesivas explosiones iban a proyectar su impacto sobre todo el mundo árabe y musulmán. Más del 70% de la población de Palestina es expulsada de sus tierras, generándose un enorme volumen de refugiados, que suponen más de cuatro millones hoy en día. Pero otra cantidad muy considerable de palestinos (1,2 millones en la actualidad) queda dentro de las fronteras de Israel, como "ciudadanos" de segunda categoría. Este proceso de expulsión y colonización tiene lugar, curiosamente, cuando en paralelo los pueblos de África y Asia se liberaban del yugo colonial, a través de las llamadas luchas de liberación nacional [said, 2001].

Se produce, pues, una brutal anomalía histórica, que luego ha pasado factura. El conflicto abierto no tardaría en estallar. Nasser, en pleno auge del panarabismo, y del sentimiento antijudío, quiso atacar Israel en los sesenta, sabiéndose respaldado por la URSS, pero fue Israel el que en una guerra relámpago (de sólo seis días), destrozó todos los aviones egipcios en tierra, y se anexionó lo que quedaba de Palestina: Gaza y Cisjordania (con más de dos millones de personas hoy en día), así como el desierto del Sinaí y los Montes del Golán, en Siria. Israel siempre ha dispuesto de una enorme superioridad militar sobre sus vecinos, garantizada por EEUU, que se ha ido agrandando con el tiempo, así como ha disfrutado de importantes ayudas económicas y tecnológicas occidentales, que han disparado las desigualdades de renta con los países vecinos. En 1973, se produce otro conflicto bélico, impulsado por los países árabes (Egipto y Siria, apoyados por otros), que daría lugar a la primera crisis energética, y que tuvo una gran repercusión en el mundo occidental, debido al embargo que se dictó por gran parte de los países del Golfo Pérsico. Durante la presidencia Carter, en 1978, Egipto consigue la devolución del Sinaí, a través de la firma de los acuerdos de paz de Camp David con Israel. Este hecho es considerado una traición en el mundo árabe, siendo asesinado Sadat, en 1981, por sectores fundamentalistas. Un acto inequívoco, que pocos entendieron, y que marcaría el inicio de la lucha armada de parte del llamado fundamentalismo islámico. En 1982, con Reagan en la presidencia, Israel invade el Líbano, con el beneplácito de EEUU, en un primer momento, provocando una verdadera masacre (entre otras, las matanzas de Sabra y Chatila) y el asedio y destrucción a gran escala de Beirut. Más tarde, ante la reacción del mundo árabe, sería el propio Reagan el que presionaría para la retirada del ejército israelí, al mando de Sharon.

Todos estos son hitos importantes en este conflicto. Un conflicto en gran medida condicionado, hasta 1989, por la existencia de la URSS. Pero una vez que cae el muro de Berlín, es Occidente, y en concreto EEUU, el que impone sus criterios e intereses en esta zona, ya sin ningún contrapeso. Los acuerdos de Oslo, son el resultado de ello, y la situación que han creado, aún antes de Sharon, había sido el estado de Apartheid permanente en que vivían los territorios de la Autoridad Palestina en Gaza y Cisjordania, sometidos a un acoso constante y a una mengua continua de la superficie sobre la que se asienta aquélla, a través de la creación de asentamientos judíos. Además, los judíos de todo el mundo pueden llegar a Israel cuando lo deseen, demandando tierras para su colonización, mientras que se les niega el derecho de volver a su tierra a los millones de refugiados palestinos en otros países. Esto no hace sino enconar aún más el conflicto, y provoca que en el mundo árabe se perciba a los judíos como a una parte de Occidente que sigue llegando para ocupar sus tierras, y controlar recursos crecientemente escasos, como el agua, que son vitales para toda esa zona. No en vano, los principales recursos hídricos de la zona se encuentran en territorios de la Autoridad Palestina y en los Altos del Golán, lo que permite explicar los objetivos israelíes en la Guerra de 1967. Más tarde, Sharon ha hecho explotar la situación, intentando aplastar a la Autoridad Palestina mediante bombardeos aéreos y dinamitando en la práctica los acuerdos de Oslo, incluso antes del 11-S, habiéndose recrudecido aún mucho más las tensiones después de esa fecha, hasta llegar a la actual guerra de ocupación israelí.

http://habitat.aq.upm.es/boletin/n21/arfer.html