Bien, captado. Entiendo pues que mi pregunta directa...

¿Podrias traducirme el bla,bla,bla?... Básicamente para ver que has entendido de la carta de De Juana. Gracias.

... no viene a cuento , porque directa es, y mucho. Y además, hecha con todo el respeto del mundo.

Esta claro que en esta dircursión sobraba

Estás hecho un radical, macho. La pregunta no se me podía haber pasado, no, es que la pregunta no venía a cuento y sobraba.

diciendo que en qué estado democrático ocurre esto y bla bla bla

Bueno, pues entre sus desvaríos sobre las torturas a las que son sometidos los presos y la injusticia del Estado de derecho, llama al Estado "el enemigo", varias veces, que rechaza la legislación y las sentencias que le son impuestas (incluso la primera, Oleg). También acaba la carta con un bonito "sacad vuestras sucias manos de Euskal Herria!"

El simple hecho de llamar al Estado "el enemigo" creo que es signo más que suficiente para saber lo que hará este hombre cuando acabe su condena, no creo que activamente pero si escribiendo artículos y libros. ETA necesitaba un mártir, antes a De juana no se le hacía ni puto caso en su huelga de hambre, pero ahora necesitaba un mártir y saltó a primera página.

¿Privilegios a De Juana? No creo que sea un privilegiado. Es una persona que, aunque no me merezca el menor respeto, cumplió su condena por los asesinatos que cometió ¿Esa condena fue corta? Fue la condena que se le pudo imponer según el Código Penal del momento. Lo que no se puede tolerar es que te inventes una condena por amenazas totalmente exagerada -por no decir que injusta- porque te jode que esa persona salga a la calle o porque tienes miedo de que el PP te monte el follón que te ha montado...

En lo de la primera condena estoy deacuerdo, vale, quizás los jueces la cagaron y se dieron cuenta demasiado tarde.

La segunda condena te podrá parecer más o menos rebuscada, pero justa es joder, y a raíz de los últimos acontecimientos, todavía más peso van a tener las declaraciones de de juana en el futuro.

Por último, me encanta tu concepción del Estado de Derecho... ¡¡¡Al paredón con los que no comulgan!!! ¡¡¡Qué orgullo!!! Si es lo que digo... no se puede ir por la vida con pose de demócrata, que al final te sale tu verdadero "yo".

No entiendo a qué te refieres, con ese comentario sólo he resaltado la gran hipocresía de la situación de De Juana,

hay que tener cojones para matar a 25 personas en nombre de una organización que se opone al estado de derecho y luego apelar a éste cuando te han pillado y estás en la cárcel.

Por cierto, incluso en la propia constitución se recoge que los miembros de bandas armadas que amenacen al Estado de derecho pierden varios de sus derechos fundamentales (intimidad en las comunicaciones, tiempo de detención en las comisarías indefinido...)

Y es que me parece de sentido común luchar contra asesinos como los de ETA, si quieren la independencia que se monten un partido y sigan las vías del Estado de Derecho, o que pasa, que cuando la democracia no conviene, es mala?

Por lo menos me queda el consuelo de que, por muy débil que sea este gobierno, nunca conseguirán que ceda a sus exigencias.

Bueno, pues entre sus desvaríos sobre las torturas a las que son sometidos los presos

http://www.youtube.com/watch?v=IEGv6VPXuD4

Desvarios????.....Sin Mas, tu mismo...........aqui tienes el link, y es prensa extranjera que lo flipa, no algo montado por el Gara, y el amigo pidiendo que corten la grabacion, se puede ser mas bananero???? Dificilmente

En lo de la primera condena estoy deacuerdo, vale, quizás los jueces la cagaron y se dieron cuenta demasiado tarde.

La segunda condena te podrá parecer más o menos rebuscada, pero justa es joder, y a raíz de los últimos acontecimientos, todavía más peso van a tener las declaraciones de de juana en el futuro.

Aver chiquitin sera justa para ti, porque estais como una moto, que ya no sabeis distinguir un estado de derecho , las asociaciones de abogacia EXTRANJERAS ya han dado su opinion: "CONDENA EXCEPCIONAL y EXTREMADAMENTE DURA"...............

Por cierto, incluso en la propia constitución se recoge que los miembros de bandas armadas que amenacen al Estado de derecho pierden varios de sus derechos fundamentales (intimidad en las comunicaciones, tiempo de detención en las comisarías indefinido...)

Por favor me puedes buscar que articulo de la constitucion dice eso de las bandas armadas amenazan el estado de derecho PIERDEN varios de sus derechos, como tiempo de detencion es las comisarias INDEFINIDO??? Gracias, sobre todo lo que te he indicado en mayuscula, de manera explicita en nuestra carta Magna.

Si tienes cualkier otra barbaridad, de estas no dudes en lanzarla alos 4 vientos......me encanta toda esa Bullshit PPra de simpatizante de base sin ningun contraste.

Editado Marzo 26, 200718 años por Ziganda

También acaba la carta con un bonito "sacad vuestras sucias manos de Euskal Herria!"

El simple hecho de llamar al Estado "el enemigo" creo que es signo más que suficiente para saber lo que hará este hombre cuando acabe su condena, no creo que activamente pero si escribiendo artículos y libros. ETA necesitaba un mártir, antes a De juana no se le hacía ni puto caso en su huelga de hambre, pero ahora necesitaba un mártir y saltó a primera página.

En lo de la primera condena estoy deacuerdo, vale, quizás los jueces la cagaron y se dieron cuenta demasiado tarde.

La segunda condena te podrá parecer más o menos rebuscada, pero justa es joder, y a raíz de los últimos acontecimientos, todavía más peso van a tener las declaraciones de de juana en el futuro.

Por cierto, incluso en la propia constitución se recoge que los miembros de bandas armadas que amenacen al Estado de derecho pierden varios de sus derechos fundamentales (intimidad en las comunicaciones, tiempo de detención en las comisarías indefinido...)

Y es que me parece de sentido común luchar contra asesinos como los de ETA, si quieren la independencia que se monten un partido y sigan las vías del Estado de Derecho, o que pasa, que cuando la democracia no conviene, es mala?

Por lo menos me queda el consuelo de que, por muy débil que sea este gobierno, nunca conseguirán que ceda a sus exigencias.

O sea... ¿¿¿Qué esa frase -entre otras- es un argumento suficiente para condenar a una persona a once años por amenazas??? Alucino... que te joda lo que dice lo puedo entender, pero que justifiques la condena sólo demuestra que lo que realmente molesta de un tipejo como De Juana no es que haya asesinado, sino que sea independentista (y me parece una vergüenza).

Otro motivo para alucinar... defiendes su condena porque sabes lo que va a hacer cuando salga. O sea, que hay condenar por cosas que no ha hecho pero que tú sabes que las va a hacer... ¡Fenomenal! Espero que jamás llegués a desempeñar ningún puesto de responsabilidad.

¿La condena por amenazas justificada? Para tí, que condenas por actos futuros desconocidos puede estar justificado todo. No me extrañaría que también negaras el Holocausto.

Lo mejor es lo de la Constitución... te aclaro que donde se recoge eso es en el Código Penal (oyes campanas pero no sabes donde... ), y ni de lejos se acerca a eso que dices tú. Está referido a la detención inicial (principalmente se refiere a la incomunicación del detenido para que no pueda entorpecer la investigación). Tú lo conviertes en recorte de derechos... ¡¡¡Y encima te parece bien!!! Definitivamente te equivocaste de época y de país... en la Alemania de 1933 te hubieras sentido como en casa. Veo que sigues una línea habitual en los comportamientos facinerosos... cuando no tengo la razón, me invento lo que me parece para dar la impresión de que hago lo correcto.

Mi comentario sobre tu verdadera personalidad está claro. Lo repetiré... no se puede ir de demócrata por el mundo y soltar las barbaridades antidemocráticas que sueltas... recorte de derechos, condenas por actos no cometidos pero que se cometerán en el futuro, enemigos del Estado... Si no aceptas lo que eres, es tu problema, pero no pidas a los demás que no te lo digan.

Editado Marzo 26, 200718 años por Oleg Shelaev

Bueno, pues entre sus desvaríos sobre las torturas a las que son sometidos los presos

http://www.youtube.com/watch?v=IEGv6VPXuD4

Desvarios????.....Sin Mas, tu mismo...........aqui tienes el link, y es prensa extranjera que lo flipa, no algo montado por el Gara, y el amigo pidiendo que corten la grabacion, se puede ser mas bananero???? Dificilmente

¿Y eso que demuestra?

En lo de la primera condena estoy deacuerdo, vale, quizás los jueces la cagaron y se dieron cuenta demasiado tarde.

La segunda condena te podrá parecer más o menos rebuscada, pero justa es joder, y a raíz de los últimos acontecimientos, todavía más peso van a tener las declaraciones de de juana en el futuro.

Aver chiquitin sera justa para ti, porque estais como una moto, que ya no sabeis distinguir un estado de derecho , las asociaciones de abogacia EXTRANJERAS ya han dado su opinion: "CONDENA EXCEPCIONAL y EXTREMADAMENTE DURA"...............

Pues que las asociaciones extranjeras legislen como les salga del puto culo, aquí legisla el gobierno español y la cosa es así. Que en el extranjero no pueden casarse los homosexuales y los abogados españoles no montan un pollo en ninguna parte.

Además, no me corresponde ni a mi ni a ti decidir si es justo o no, le corresponde al juez de turno.

Por cierto, incluso en la propia constitución se recoge que los miembros de bandas armadas que amenacen al Estado de derecho pierden varios de sus derechos fundamentales (intimidad en las comunicaciones, tiempo de detención en las comisarías indefinido...)

Por favor me puedes buscar que articulo de la constitucion dice eso de las bandas armadas amenazan el estado de derecho PIERDEN varios de sus derechos, como tiempo de detencion es las comisarias INDEFINIDO??? Gracias, sobre todo lo que te he indicado en mayuscula, de manera explicita en nuestra carta Magna.

Si tienes cualkier otra barbaridad, de estas no dudes en lanzarla alos 4 vientos......me encanta toda esa Bullshit PPra de simpatizante de base sin ningun contraste.

De hecho, sí que pierden varios de los derechos fundamentales.

Constitución española, capítulo quinto, artículo 55.2:

2. Una ley orgánica podrá determinar la forma y los casos en los que, de forma individual y con la necesaria intervención judicial y el adecuado control parlamentario, los derechos reconocidos en los artículos 17, apartado 2, y 18, apartados 2 y 3, pueden ser suspendidos para personas determinadas, en relación con las investigaciones correspondientes a la actuación de bandas armadas o elementos terroristas.

17.2:

La detención preventiva no podrá durar más del tiempo estrictamente necesario para la realización de las averiguaciones tendentes al esclarecimiento de los hechos, y, en todo caso, en el plazo máximo de setenta y dos horas, el detenido deberá ser puesto en libertad o a disposición de la autoridad judicial.

es decir, puedes estar detenido indefinidamente

18,2 y 3

2. El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito.

3. Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.

me encanta toda esa Bullshit PPra de simpatizante de base sin ningun contraste.

¿No te molestaste ni en buscar un poquito antes de soltar tanta mierda?

Otro motivo para alucinar... defiendes su condena porque sabes lo que va a hacer cuando salga. O sea, que hay condenar por cosas que no ha hecho pero que tú sabes que las va a hacer... ¡Fenomenal! Espero que jamás llegués a desempeñar ningún puesto de responsabilidad.

No he defendido su condena por eso, pero tu mismo... quotea.

Lo mejor es lo de la Constitución... te aclaro que donde se recoge eso es en el Código Penal (oyes campanas pero no sabes donde... ), y ni de lejos se acerca a eso que dices tú. Está referido a la detención inicial (principalmente se refiere a la incomunicación del detenido para que no pueda entorpecer la investigación). Tú lo conviertes en recorte de derechos... ¡¡¡Y encima te parece bien!!! Definitivamente te equivocaste de época y de país... en la Alemania de 1933 te hubieras sentido como en casa. Veo que sigues una línea habitual en los comportamientos facinerosos... cuando no tengo la razón, me invento lo que me parece para dar la impresión de que hago lo correcto.

Mi comentario sobre tu verdadera personalidad está claro. Lo repetiré... no se puede ir de demócrata por el mundo y soltar las barbaridades antidemocráticas que sueltas... recorte de derechos, condenas por actos no cometidos pero que se cometerán en el futuro, enemigos del Estado... Si no aceptas lo que eres, es tu problema, pero no pidas a los demás que no te lo digan.

Esta parrafada, te entra mejor si te fries una papas antes de comértela... creo que eres tú el que oye campanas pero no sabe donde, cuando no estoy seguro de alguna opinión lo digo, aquí hablaba con bastante conocimiento de causa, y me acordaba por lo mucho que me llamó la atención la primera vez que lo leí.

recorte de derechos, condenas por actos no cometidos pero que se cometerán en el futuro, enemigos del Estado

Y sí, esto no es que sea demagogia, es que es mentir. Quotea donde he dicho yo eso...

Definitivamente te equivocaste de época y de país... en la Alemania de 1933 te hubieras sentido como en casa.

Creo que no, aquí en España estoy muy agusto, y tu? ¿Desde hace cuanto tiempo no se muere la gente de hambre en España? ¿Pueden decir lo mismo Cuba, Rusia o China?

En serio, si no les gusta España lárguense pero dejen de rajar, que ya la comen.

Bien, captado. Entiendo pues que mi pregunta directa...

¿Podrias traducirme el bla,bla,bla?... Básicamente para ver que has entendido de la carta de De Juana. Gracias.

... no viene a cuento , porque directa es, y mucho. Y además, hecha con todo el respeto del mundo.

Esta claro que en esta dircursión sobraba

Estás hecho un radical, macho. La pregunta no se me podía haber pasado, no, es que la pregunta no venía a cuento y sobraba.

diciendo que en qué estado democrático ocurre esto y bla bla bla

Bueno, pues entre sus desvaríos sobre las torturas a las que son sometidos los presos y la injusticia del Estado de derecho, llama al Estado "el enemigo", varias veces, que rechaza la legislación y las sentencias que le son impuestas (incluso la primera, Oleg). También acaba la carta con un bonito "sacad vuestras sucias manos de Euskal Herria!"

El simple hecho de llamar al Estado "el enemigo" creo que es signo más que suficiente para saber lo que hará este hombre cuando acabe su condena, no creo que activamente pero si escribiendo artículos y libros. ETA necesitaba un mártir, antes a De juana no se le hacía ni puto caso en su huelga de hambre, pero ahora necesitaba un mártir y saltó a primera página.

¿Privilegios a De Juana? No creo que sea un privilegiado. Es una persona que, aunque no me merezca el menor respeto, cumplió su condena por los asesinatos que cometió ¿Esa condena fue corta? Fue la condena que se le pudo imponer según el Código Penal del momento. Lo que no se puede tolerar es que te inventes una condena por amenazas totalmente exagerada -por no decir que injusta- porque te jode que esa persona salga a la calle o porque tienes miedo de que el PP te monte el follón que te ha montado...

En lo de la primera condena estoy deacuerdo, vale, quizás los jueces la cagaron y se dieron cuenta demasiado tarde.

La segunda condena te podrá parecer más o menos rebuscada, pero justa es joder, y a raíz de los últimos acontecimientos, todavía más peso van a tener las declaraciones de de juana en el futuro.

Por último, me encanta tu concepción del Estado de Derecho... ¡¡¡Al paredón con los que no comulgan!!! ¡¡¡Qué orgullo!!! Si es lo que digo... no se puede ir por la vida con pose de demócrata, que al final te sale tu verdadero "yo".

No entiendo a qué te refieres, con ese comentario sólo he resaltado la gran hipocresía de la situación de De Juana,

hay que tener cojones para matar a 25 personas en nombre de una organización que se opone al estado de derecho y luego apelar a éste cuando te han pillado y estás en la cárcel.

Por cierto, incluso en la propia constitución se recoge que los miembros de bandas armadas que amenacen al Estado de derecho pierden varios de sus derechos fundamentales (intimidad en las comunicaciones, tiempo de detención en las comisarías indefinido...)

Y es que me parece de sentido común luchar contra asesinos como los de ETA, si quieren la independencia que se monten un partido y sigan las vías del Estado de Derecho, o que pasa, que cuando la democracia no conviene, es mala?

Por lo menos me queda el consuelo de que, por muy débil que sea este gobierno, nunca conseguirán que ceda a sus exigencias.

El simple hecho de llamar al Estado "el enemigo" creo que es signo más que suficiente para saber lo que hará este hombre cuando acabe su condena

Si eso no es adivinar sus intenciones y condenarlo previamente...

Por cierto, incluso en la propia constitución se recoge que los miembros de bandas armadas que amenacen al Estado de derecho pierden varios de sus derechos fundamentales (intimidad en las comunicaciones, tiempo de detención en las comisarías indefinido...)

Y es que me parece de sentido común luchar contra asesinos como los de ETA, si quieren la independencia que se monten un partido y sigan las vías del Estado de Derecho, o que pasa, que cuando la democracia no conviene, es mala?

Si esto no es defender un recorte de derechos...

Ya está quoteado y remarcado...

¿Y te atreves a llamarme mentiroso y demogogo?

¡Das asco!

Respecto a las campanas... entérate... la Constitución no es una Ley... es la base del ordenamiento jurídico. Son las leyes las que articulan y regulan cuestiones básicas como la detención. No veo en nada de lo que has posteado que suponga un recorte de derechos, si no una normativa de detención (que además es temporal y relacionada con la investigación policial y judicial).

Además de fascista... con deficiencias comprensivas a la hora de leer ¿Sabes lo que son las necesidades educativas especiales?

Editado Marzo 26, 200718 años por Oleg Shelaev

Por cierto, incluso en la propia constitución se recoge que los miembros de bandas armadas que amenacen al Estado de derecho pierden varios de sus derechos fundamentales (intimidad en las comunicaciones, tiempo de detención en las comisarías indefinido...)Por cierto, incluso en la propia constitución se recoge que los miembros de bandas armadas que amenacen al Estado de derecho pierden varios de sus derechos fundamentales (intimidad en las comunicaciones, tiempo de detención en las comisarías indefinido...)

Constitución española, capítulo quinto, artículo 55.2:

2. Una ley orgánica podrá determinar la forma y los casos en los que, de forma individual y con la necesaria intervención judicial y el adecuado control parlamentario, los derechos reconocidos en los artículos 17, apartado 2, y 18, apartados 2 y 3, pueden ser suspendidos para personas determinadas, en relación con las investigaciones correspondientes a la actuación de bandas armadas o elementos terroristas.

Yo no se si sabes LEER, la constitucion no niega esos derechos, la constitucion dice que esos derechos podran ser REGULADOS por una ley organica (no una ley cualkiera) SOLO EN RELACION a investigaciones relacionadas con terrorismo. Es el LEGISLATIVO el que debe emitir esa norma en base a una LEY ORGANICA.

Ademas esos derechos solo pueden ser SUSPENDIDOS en el marco de investigaciones relacionadas con terrorismo, he dicho INVESTIGACIONES...........................blanco y en botella........ ley antiterrorista(OJO HE DICHO LEY, LEY).

Ley antiterrorista que para que salga sdelante al ser organica necesita de mayoria absoluta en ambas camaras.......... aver si te entra en tu cabecita

¿¿porque es necesaria una ley si segun tu "la constitucion recoge que los miembros de bandas armadas pierden sus derechos"?? No sabes ni de lo que hablas.

Fijate si el tiempo detenecion es como tu dices "indefinido" cuando la ley(y no la constitucion) establece un periodo de 72 horas de incomunicacion como maximo.

Definitivamente te equivocaste de época y de país... en la Alemania de 1933 te hubieras sentido como en casa.

Creo que no, aquí en España estoy muy agusto, y tu? ¿Desde hace cuanto tiempo no se muere la gente de hambre en España? ¿Pueden decir lo mismo Cuba, Rusia o China?

En serio, si no les gusta España lárguense pero dejen de rajar, que ya la comen.

Eres patético... al igual que todos tus amiguitos fascistas sacas el miedo a los rojos en cuanto te tocan...

Ya, que se larguen todos los que no piensan como tú. Vergüenza debería darte

Editado Marzo 26, 200718 años por Oleg Shelaev

17.2:

La detención preventiva no podrá durar más del tiempo estrictamente necesario para la realización de las averiguaciones tendentes al esclarecimiento de los hechos, y, en todo caso, en el plazo máximo de setenta y dos horas, el detenido deberá ser puesto en libertad o a disposición de la autoridad judicial.

es decir, puedes estar detenido indefinidamente

¿¿que se puede discutir con una persona que no entiende ni lo que lee??, y que saca conclusions totalmente diferentes a lo que esta leyendo.

Como se puede ser capz de leerte ese parrafo y decir en negrita "es decir, puedes estar detenido indefinidamente" y quedarte tan ancho??

cuando en el mismo parrafo una norma de RANGO CONTITUCIONAL por tanto base del sistema juridico español ya esta limitando EXPLICITAMENTE esa detencion en 72 HORAS en cualkiera de los casos.

Se puede ser mas burro?? solo hay que leer y claro tener una minima capacidad de abstraccion sobre lo que uno lee. Un niño de 5 años lo entenderia, VV NO.

EDITADO

Editado Marzo 26, 200718 años por Oleg Shelaev

Si a mi em da lo mismo lo que si da pena es que un chaval que se le ve buen chaval y es tan joven sea tan tonto, porque dices mira si tiene 70 años pues vale pero rondar la veintena y ser tan borrego es triste. Con lo joven que es!!!

V.V. Definitivamente la ignoracia hace valientes....

Y si, para que no tengas que leer entre lineas, te estoy llamando IGNORANTE.

Fdo. EL RADICAL