Sacado del estudio "Costes de la secesión" con la participación de gran parte de los mejores económistas de España como Juan Velarde, Fernando Maura, José Barea...

Costes por Adquirir la Condición de País No Miembro de la Unión Europea

El primer aspecto a considerar en la estimación de los costes de la secesión se deriva de que, por el hecho de adquirir la condición de país no miembro de la Unión Europea, Euskadi verá gravada una buena parte de sus exportaciones con la tarifa exterior común.

Esto ocurrirá con el 85 por 100 de sus ventas de bienes y servicios fuera del ámbito autonómico, bien porque se orientan hacia las demás regiones de España, 54 por 100 de la exportación vasca, bien porque lo hacen hacia los demás países comunitarios, 31 por 100, con lo que sólo un 15 por 100 de aquellas, que se dirigen al resto del mundo, no verá alterado su actual tratamiento fiscal.

Pues bien, teniendo en cuenta un gravamen arancelario medio del 2,8 por 100 y una elasticidad-precio que puede oscilar entre 0,97 y 1,60, se puede estimar que la elevación de precios que experimentarán las exportaciones vascas conducirá a una reducción de entre el 2,7 y el 4,5 por 100 en su cuantía, lo que equivale a una cifra de entre el 1,3 y el 3,0 por 100 del PIB regional. 

Además, las actividades comerciales exteriores de las empresas vascas verán elevarse sus costes de transacción. Puesto que, al excluirse de la Unión Europea, Euskadi dejará de encuadrarse en el área del Euro y adoptará una nueva moneda que, por comodidad, voy a designar convencionalmente como Eusko, esas empresas tendrán que cubrir el riesgo cambiario Eusko-Euro suscribiendo la correspondiente póliza de seguro. Por otra parte, deberán obtener las licencias pertinentes, gestionar los trámites aduaneros y asumir retrasos en f rontera.

Todo ello incrementará los referidos costes en una cuantía que es difícil de precisar. Pero si se  tienen en cuenta las estimaciones que sobre este tema ha realizado la OCDE, de acuerdo con las cuales, en los países de mayor nivel de desarrollo, las reglamentaciones aduaneras tienen una incidencia de entre el 2 y el 7 por 100 ad valorem. y las retenciones fronterizas otra de entre el 3 y el 6 por 100 se puede pensar que, como mínimo, se elevarán en torno al 5 por 100.

Y ello dará lugar a una reducción adicional de las exportaciones que, bajo los supuestos ya señalados, cabe evaluar entre el 2,3 y el 5,4 por 100 del PIB vasco.  Resumiendo, el coste de la No España en el terreno de las actividades comerciales exteriores cabe estimarlo en una reducción del producto regional y, por tanto, del bienestar de sus ciudadanos, que oscila entre el 3,6 y el 8,4 por 100.

Y como segunda parte:

Costes Derivados a la Reacción Previsible de las Empresas: Deslocalización Empresarial 

Una segunda fuente de costes derivados de la secesión hace referencia a la reacción previsible de las empresas para afrontar las nuevas condiciones institucionales y, más específicamente, las reacciones que puede experimentar su demanda en el mercado español.

La presencia de las empresas vascas en este último abarca una multiplicidad de suministros que se extiende desde el abastecimiento energético hasta el mantenimiento de aeronaves, pasando por el equipamiento de los hogares, la prestación de servicios financieros o la provisión de trenes para ferrocarriles. En buena medida, esa presencia se apoya actualmente sobre la actividad de filiales de producción o distribución que se ubican en las diferentes regiones españolas.

Y, dado que una secesión inamistosa podría ocasionar un rechazo de los productos de origen vasco en el resto de España, sería previsible la deslocalización de una parte de dichas empresas, bien porque abandonarían Euskadi, bien porque segregarían sus activos a fin de aislar sus actividades locales de las realizadas en las demás regiones españolas. 

Cuál pudiera ser la dimensión de un fenómeno de deslocalización de este tipo no se conoce, pues no se ha recabado información entre los empresarios acerca del asunto. Sin embargo, ello no obsta para que pueda formularse alguna hipótesis al respecto.

Así, en otro lugar he mostrado que adoptando el supuesto, a mi modo de ver muy conservador, de que dicho proceso afectara a tan sólo la cuarta parte del valor de las actividades de los diez grupos industriales más grandes de cada una de las provincias vascas, ello sería equivalente, en términos de valor añadido, a una cifra del orden del 6,5 por 100 del PIB del País Vasco. 

Por tanto, el resultado al que se llega al valorar los costes de la No-España, en lo que las reducciones de actividad productiva se refiere, como consecuencia de una disminución de las exportaciones y de un traslado de actividades a otros lugares, oscila entre el 10 y casi el 15 por 100 de producto regional.

Dada la relación entre producto y empleo, tal caída de la actividad se traduciría en una pérdida de entre 85.000 y 131.000 puestos de trabajo. En otras palabras, la tasa de desempleo, que actualmente se cifra en el 9,25 por 100 de la población activa, podría saltar hasta 18 por 100, en el supuesto más favorable, o el 23 por 100, en el más desfavorable. El País Vasco regresaría así a los peores momentos  de la década de 1980 cuando la reconversión industrial cercenó una buena parte del empleo y arrastró hacia empobrecimiento a un gran número de trabajadores.

Y si en aquel período Euskadi pudo apoyarse en el resto de España para solventar su crisis gracias a una monumental transferencia de recursos que pudo realizarse en virtud de la política industrial, laboral y financiera del Estado, y que, a los precios actuales, se puede valorar en no menos de 12.700 millones de Euros, ello ya no será posible de realizarse la propuesta secesionista del nacionalismo.

Como verás, yo no me invento nada, yo leo las cosas, las asimilo y pienso, y de lo que aquí se habla me parece algo muy lógico. Lo que desde luego me sorprende es que creas que si al País Vasco se independiza va a seguir en la Unión Europea... eso no es así, si el País Vasco se independiza tendrá que esperar a una próxima ampliación europeo para formar parte de Europa y desde luego, como nueva nación, tendrá que cumplir los requisitos de entrada como todo hijo de vecino.

Y por cierto, hace apenas un par de días Reporteros sin Fronteras subrayaba la dificultad de la libertad de información en el País Vasco... para que luego hablemos de la COPE por ejemplo, tal vez deberíamos mirarnos un poco en el ombligo antes de dar por sentadas muchas cosas.

Ziganda dijiste que el conflicto no favorece a Euskadi a nivel economico....le favorece en algun nivel?

Milinko porque si un pasi que pertenece a la UE se divide en 2 o mas partes, una de ellas si se queda en la UE y la otra no?? Pregunto.

Es k partis de unas bases que entiendo yo k no son correctas.

Entiendo que si el pais como tal esta en la UE, no entiendo porque una separacionde sus partes no va a formar parte de la UE.

Que yo sepa nadie ha hablado se salir se de la UE, Euskadi ya pertenece a la UE. y esta de la UE como el resto de comunidades españolas, ya ESTAMOS DENTRO.

Pero aun asi, duermo muy trankilo, si nos interesa ya entraremos a corto o a medio plazo. Los Suizos no estan en la UE y no se mueren de hambre.

Respecto a MORZA, cauliekra que sepa de aconomia un poc sabra que lo mas imporatnte para un pais es su estabilidad, a Euskadi el conflicto no le interesa, le resta atractivo, la indefinicion de el moselo de relacion pasa lo mismo, cuanto mas estable se es mucho mejor.

Cuando digo estabilidad, es estabilidad, economivamente muchos paises estan mejor con un dictador que los controle y evite revueltas, tipo Fujimori, o Pinochet que un pasi de que es un tumulto continuo. La gente no mete dinero en un polvorin la gente queire cosas seguras. Y el conflicto vasco esta pesando.

Respecto a MORZA, cauliekra que sepa de aconomia un poc sabra que lo mas imporatnte para un pais es su estabilidad, a Euskadi el conflicto no le interesa, le resta atractivo, la indefinicion de el moselo de relacion pasa lo mismo, cuanto mas estable se es mucho mejor.

Cuando digo estabilidad, es estabilidad, economivamente muchos paises estan mejor con un dictador que los controle y evite revueltas, tipo Fujimori, o Pinochet que un pasi de que es un tumulto continuo. La gente no mete dinero en un polvorin la gente queire cosas seguras. Y el conflicto vasco esta pesando.

con lo de pinochet te caiste feo Ziganda y como chileno, debo corregirte.., de que economia hablas? de la que le da todo a las empresas?, de la dictadura que le quito dinero a los jubilados para salvar a los bancos de un colapso y que 30 anios despues no han pagado?.. pinochet hundio a la clase media y a los pobres los hizo mas pobres aun, privatizo casi todo y se repartieron las empresas la clase alta.. de que estabilidad hablas?? POR Favor!! enterate primero!!..

mira que dirias de esto " la estabilidad que franco trajo al pais vasco es envidiable, las empresas espaniolas se establecieron en el pais vasco y los vascos deben estar agradecidos"...

soberana estupidez lo ultimo no??.. pues, ahora comprendes mi espanto al leer lo que escribiste antes.

Sabes que pinochet se cargo, salud, educacion, jubilacion y obras publicas?, aparte de poner titeres en el poder judicial??.. estabilidad???

albo no lo cojas mal, si hubiese estado Allende y seguido todo el follon los gringos hubiesen cortao el grifo.

albo no lo cojas mal, si hubiese estado Allende y seguido todo el follon los gringos hubiesen cortao el grifo.

Es que los gringos cortaron a Allende ayudando a Pinochet a hacer el golpe de estado.

albo no lo cojas mal, si hubiese estado Allende y seguido todo el follon los gringos hubiesen cortao el grifo.

tu no te enteras.. hay documentos de la CIA, que demuestran que la decision de derrocar a allende, fue tomada antes que el asumiera.

Y si los gringos hubieran hubieran hecho algo, no creo que hubiera sido tan terrible como lo de pinochet y por ultimo los chilenos hubieramos seguido respetando nuestras fuerzas armadas y no estariamos divididos como hoy. Y crees que vale la pena lo que nos hizo pinochet, por una mejor economia?? (que aclaro fue a costa de mucha gente y no fue una economia brillante o una base economica como vende la derecha en el mundo)

Ziganda, si ves el mundo a travez del signo $$$, puede ser que te paresca bien lo que hizo pinochet.

Milinko porque si un pasi que pertenece a la UE se divide en 2 o mas partes, una de ellas si se queda en la UE y la otra no?? Pregunto.

Creo que estas algo confundido Kuko, España no se va a dividir en dos, España como nación en el caso de una hipotética secesión del País Vasco seguiría existiendo como país con las mismas leyes que tenía y manteniendo su status en Europa. En el caso del País Vasco es una nación nueva, completamente independiente de España y como nación nueva deberá primero pedir su ingreso en la UE y después cumplir los requisitos para que el día que se decidiese volver a ampliar la UE pudiese entrar en el euro.

Milinko porque si un pasi que pertenece a la UE se divide en 2 o mas partes, una de ellas si se queda en la UE y la otra no?? Pregunto.

Creo que estas algo confundido Kuko, España no se va a dividir en dos, España como nación en el caso de una hipotética secesión del País Vasco seguiría existiendo como país con las mismas leyes que tenía y manteniendo su status en Europa. En el caso del País Vasco es una nación nueva, completamente independiente de España y como nación nueva deberá primero pedir su ingreso en la UE y después cumplir los requisitos para que el día que se decidiese volver a ampliar la UE pudiese entrar en el euro.

Yo creo que legalmente eso sería lo normal...de todas maneras Ziganda desde el resto de España el plan Ibarretxe se ve como un "ni contigo ni sin ti" y es inhumano que esto se plantee como un derecho de los vascos cuando hay gente que va a cagar con escolta y ve privada su derecho a la libertad....es cuestion de prioridades

de todas maneras Ziganda desde el resto de España el plan Ibarretxe se ve como un "ni contigo ni sin ti" y es inhumano que esto se plantee como un derecho de los vascos cuando hay gente que va a cagar con escolta y ve privada su derecho a la libertad....es cuestion de prioridades

Respecto a Milinko, Entiendo que si Euskadi tiene un status, mantendria ese status, lo mismo que España. Tomas como ciertas, hipotesis tuyas. Ya te digo yo que una posible indepencia dejaria las cosas bien atadas en ese sentido los nacionalistas no se van a tirar a la piscina, sin flotador, tenlo por seguro. No se porque cada vez que se plantea una independencia de Euskadi, los fachas os planteias que sera una Albania en el cantabrico, en fin.....

Respecto a Shircko??

A ni hay una cosa que me deja alucinado, osea, una persona que sea nacionalista, que condena la violoencia, que desea la independencia del PV, por el hecho de que este ETA, debe renunciar a pedir sus reivindicaciones politicas???

Deberian todos los nacionalistas dejar de pedir la independencia, disolver sus partidos, porque una banda de asesinos esta poniendo coches-bomba??

Por que un independentistra ha de renunciar a sus reivindicaciones simplememnte porque ETA este actuando?? Acaso la existencia de ETA, debe marcar que puede y que no puede demandar el nacionalismo vasco??

Deberian los palestinos quedarse en casa, porque Hamas ha puesto un coche bomba?? deberian dejar de plantearlo?? y dejar que Israel haga y deshaga??

¿deberia un nacionalista Norirlandes no pedir la independencia del Ulster por la sola existencia del IRA??

y por supuesto que un referendum tiene que ser en ausencia de viloenia eso no discuto.

pero por ese razonamiento estando ETA actuando, no se deberian celebrar elecciones en España, ni en el PV cuando hay un grupo terrorista actuando y la gente va a votar coaccionada por las acciones de la banda terrorista, NO??

Como se puede hablar de pensiones, de ley Salica, de regularizacion de extranjeros, de matrimonios gays cuando hay gente que vive amenzada por ETA?? El fin de ETA debe ser la unica prioridad, cuestion de prioridaes dirian por aqui.