Hay quienes opinan que los homosexuales podrían casarse pero que en ningún caso eso debería llamarse "matrimonio" si no cualquier otra cosa

He leído un poco por encima el tema y quería decir que hablar de matrimonio no es una cuestión de moralidad, es que nuestra propia Constitución y el Código Civil hablan de que el matrimonio de la unión entre un hombre y una mujer por lo que legalmente no se puede llamar a la unión entre dos hombres o dos mujeres como matrimonio.

Yo personalmente creo que era inconcebible que dos personas homosexuales que comparten gran cantidad de años como pareja legal cuando uno de ellos fallezca el otro no tenga derecho a ningún tipo de compensación de tipo pensión, subsidio... cuando el resto de los mortales sí y así sucedía en multitud de casos en los que las uniones homosexuales se veían desprotegidas frente a otros tipos de unión. Creo que era necesario un tipo de ley como esta pero creo que denominarla como "matrimonio" eran ganas de tocar los huevos, sin ir más lejos el proyecto de ley del PP que también regulada las parejas homosexuales era muy similar a la del PSOE salvo que lo denominada "unión de hecho" y no matrimonio.

Sobre el tema de la adopción de niños yo sinceramente soy contrario; razones... no nos vamos a engañar, si el niño que a lo mejor mostraba un rasgo homosexual era motivo de mofa y cosas peores me imagino que el chaval que tenga dos padres o dos madres va a sufrir presiones mayores o iguales, los niños de ahora son muy cabrones.

Que el niño me sale maricon??? no veas a mi lo k me importa k mi hijo sea maricon o no. me preocupan otras cosas no ese tipo de chorradas.

Eso me recuerda una vez, estando mi hermana embarazada, que fruto de la confianza y en plan coña, le solté a mi cuñado: "a ver si te va a salir el niño 'truchón'..." a lo cual me contestó: "mejor, así te da bien por culo cuando crezca".

Me dejó al mismo tiempo callado, con una sonrisa en la boca, y con mayor admiración hacia su persona.

Pero en el tema de los hijos, si dicen q van a salir más niños gays, entonces q me expliquen por q ahora ya hay tantos, si todos han crecido en ambientes heterosexuales, al menos de cara a la galería...

Si eso, SI ESO, en un futuro las nuevas generaciones serían todas bisexuales, y existiría mayor posibilidad para pillar cacho una noche

Los argumentos q se defienden en contra de la adopción por parte de homosexuales no me parecen lógicos, aparte de por lo q ya he dicho, porq lo q un niño más necesita es tener un ambiente lleno de estabilidad y tener una infancia feliz, al niño se la va a soplar si sus padres son muy machos y muy hembras, o averiguar cual de sus madres hace de hombre...El problmea surgirá cuando en la adolescencia la gente le haga pensar q eso es algo anormal...Es decir, si le imponen q eso no está bien, entonces al chaval quizá se le vaya la olla y acabe odiando a sus padres, pero en ese caso el niño sequiría siendo hetero...

Además, hay un huevo de tías buenas por ahí, yo las he visto, y agradezco q haya tanto mariposón q pase de ellas, aunq aún así no me coma gran cosa ...a lo mejor es por el incremento de lesbianas, q se las llevan todas

Q le vamos a hacer, en realidad siempre son los mismos debates pero por causas más avanzadas...hace unos años se planteaba lo mismo sobre la ley de divorcio q sacó UCD y al final la última palabra está en los padres y en los niños...

Yo estoy a favor de los matrimonios y de las adopciones.

Me parece un poco tonta la discursión sobre si matrimonio es la palabra correcta o no, las palabras evolucionan, ¿o es que alguién utiliza aun mecheros de mecha? y supongo que todos tendreís un ratón conectado a vuestro ordenador y dudo que sea un ser vivo, en fin, si el lenguaje no evolucionará aun estariamos hablando latín.

Sobre las adopciones me parece perfecto, lo importante para el niño no es tener un referente materno y otro paterno sino crecer en un buen ambiente. ¿O es mejor que viva con un padre maltratador, o con una familia separada o que utiliza a sus hijos como arma entre ellos?

Yo conozco a muchos homosexuales y son personas absolutamente normales y en la mayoría no "note" hasta que me lo dijerón que eran homosexuales.

Es antinatural, pq para la Naturaleza las uniones entre dos individuos de diferente sexo tiene el fin de la procreacion y de aumentar la descendencia de los progenitores, y con ello hacer prevalecer sus genes sobre los de los demas (no es mas q "El gen egoista"). Bien. Si en las diferentes especies en lugar de la heterosexualidad se diese la homsexualidad, cuantas generaciones tardaría en extenderse la especie? UNA. Conclusión, no es natural, ni es bueno. En otras especies, sí, hay casos de homosexualidad. Y no son mas que aberraciones sobre la ley de la Naturaleza, pues los animales con comportamientos unicamente homosexuales están condenados a no tener descendencia, con lo que habran sido un fracaso en el linaje evolutivo. Por tanto la homsexualidad no es mas que una desviación, una enfermedad sobre la conducta normal en la Naturaleza (ojo, en todo momento he usado Naturaleza, no Iglesia. No hace falta que venga ninguna iglesia a decir q no es natiural, las propias leyes de la evolución lo dijeron ya hace mucho mas tiempo)

Editado Mayo 5, 200520 años por Jandroh

Pero no todo el mundo va a hacerse gay ahora....ni van a salir mas gays por eso.....con eso se nace supongo....no tiene nada que ver...ademas la masturbacion no tiene un fin procreativo y el primer "naturalista" que no lo haya hecho que tire la primera piedra...

Es antinatural, pq para la Naturaleza las uniones entre dos individuos de diferente sexo tiene el fin de la procreacion y de aumentar la descendencia de los progenitores, y con ello hacer prevalecer sus genes sobre los de los demas (no es mas q "El gen egoista"). Bien. Si en las diferentes especies en lugar de la heterosexualidad se diese la homsexualidad, cuantas generaciones tardaría en extenderse la especie? UNA. Conclusión, no es natural, ni es bueno. En otras especies, sí, hay casos de homosexualidad. Y no son mas que aberraciones sobre la ley de la Naturaleza, pues los animales con comportamientos unicamente homosexuales están condenados a no tener descendencia, con lo que habran sido un fracaso en el linaje evolutivo. Por tanto la homsexualidad no es mas que una desviación, una enfermedad sobre la conducta normal en la Naturaleza (ojo, en todo momento he usado Naturaleza, no Iglesia. No hace falta que venga ninguna iglesia a decir q no es natiural, las propias leyes de la evolución lo dijeron ya hace mucho mas tiempo)

Pero para defender tu posición hablas de la procreación, sin embargo está comprobado q para procrear no hace falta estar casados, luego tú no estás en contra del matrimonio por considerarlo antinatural, tú estás en contra de las parejas homosexuales...Luego lo suyo es q especifiques y en este tema (según tus argumentos) expliques q no estás en contra...

Saludos

Además, aquí sólo se está hablando de sexo, lo cual aún se puede defender como hace Jandroh como postura anti-natural. Pero, ¿y el amor?, ¿es anti-natural enamorarse de una persona del mismo sexo también?. ¿Lo normal es enamorarte sólo del sexo contrario, o lo normal es enamorarte de la persona en sí, sin importar su género?.

En fin, creo que hace tiempo ya que se demostró que el sexo no tiene como fin único la procreación; por tanto, la teoría de que es antinatural si no se realiza entre hombre y mujer se desmonta por si sola, ya que bajo esa teoría sólo se considera el acto sexual como meramente procreador, y me parece a mí que hoy día tan sólo el 1% de los polvos que se echan en éste mundo tienen como objetivo único "la perpetuidad de la especie", ¿no creéis?... Hoy día el sexo es un acto de placer, de diversión, de demostrar amor, o de todo eso al mismo tiempo... Y metidos en ésas, da igual el sexo de la persona con la que lo compartes.

El argumento de que es antinatural porque es lo que dicta la naturaleza me parece una ridiculez; los animales también cagan en cualquier sitio y van desnudos por la calle y no por eso debemos imitar su comportamiento. En fin, que estamos en el siglo XXI, no en la "época" de Adán y Eva, que no creo que se vaya a acabar nuestra especie, vamos...

Es antinatural, pq para la Naturaleza las uniones entre dos individuos de diferente sexo tiene el fin de la procreacion y de aumentar la descendencia de los progenitores, y con ello hacer prevalecer sus genes sobre los de los demas (no es mas q "El gen egoista"). Bien. Si en las diferentes especies en lugar de la heterosexualidad se diese la homsexualidad, cuantas generaciones tardaría en extenderse la especie? UNA. Conclusión, no es natural, ni es bueno. En otras especies, sí, hay casos de homosexualidad. Y no son mas que aberraciones sobre la ley de la Naturaleza, pues los animales con comportamientos unicamente homosexuales están condenados a no tener descendencia, con lo que habran sido un fracaso en el linaje evolutivo. Por tanto la homsexualidad no es mas que una desviación, una enfermedad sobre la conducta normal en la Naturaleza (ojo, en todo momento he usado Naturaleza, no Iglesia. No hace falta que venga ninguna iglesia a decir q no es natiural, las propias leyes de la evolución lo dijeron ya hace mucho mas tiempo)

Pero para defender tu posición hablas de la procreación, sin embargo está comprobado q para procrear no hace falta estar casados, luego tú no estás en contra del matrimonio por considerarlo antinatural, tú estás en contra de las parejas homosexuales...Luego lo suyo es q especifiques y en este tema (según tus argumentos) expliques q no estás en contra...

Saludos

Efectivamente, y como estoy en contra de la homosexualidad, estoy en contra de los matrimonios homosexueles

Ah, y en cuanto a lo de q los polvos "no pocreadores" no sirven para nada... afianzan el vinculo de pareja, lo cual hace q aumente las posibilidades de posteriormente echar polvos "procreadores", asi q, biologicamente, tinenen sentido. Lo otro no

Es antinatural, pq para la Naturaleza las uniones entre dos individuos de diferente sexo tiene el fin de la procreacion y de aumentar la descendencia de los progenitores, y con ello hacer prevalecer sus genes sobre los de los demas (no es mas q "El gen egoista"). Bien. Si en las diferentes especies en lugar de la heterosexualidad se diese la homsexualidad, cuantas generaciones tardaría en extenderse la especie? UNA. Conclusión, no es natural, ni es bueno. En otras especies, sí, hay casos de homosexualidad. Y no son mas que aberraciones sobre la ley de la Naturaleza, pues los animales con comportamientos unicamente homosexuales están condenados a no tener descendencia, con lo que habran sido un fracaso en el linaje evolutivo. Por tanto la homsexualidad no es mas que una desviación, una enfermedad sobre la conducta normal en la Naturaleza (ojo, en todo momento he usado Naturaleza, no Iglesia. No hace falta que venga ninguna iglesia a decir q no es natiural, las propias leyes de la evolución lo dijeron ya hace mucho mas tiempo)

Pero para defender tu posición hablas de la procreación, sin embargo está comprobado q para procrear no hace falta estar casados, luego tú no estás en contra del matrimonio por considerarlo antinatural, tú estás en contra de las parejas homosexuales...Luego lo suyo es q especifiques y en este tema (según tus argumentos) expliques q no estás en contra...

Saludos

Efectivamente, y como estoy en contra de la homosexualidad, estoy en contra de los matrimonios homosexueles

Ah, y en cuanto a lo de q los polvos "no pocreadores" no sirven para nada... afianzan el vinculo de pareja, lo cual hace q aumente las posibilidades de posteriormente echar polvos "procreadores", asi q, biologicamente, tinenen sentido. Lo otro no

Entonces también estarás en contra de la procreación a traves de la ciencia, no??.

Solo por saber

Es antinatural, pq para la Naturaleza las uniones entre dos individuos de diferente sexo tiene el fin de la procreacion y de aumentar la descendencia de los progenitores, y con ello hacer prevalecer sus genes sobre los de los demas (no es mas q "El gen egoista"). Bien. Si en las diferentes especies en lugar de la heterosexualidad se diese la homsexualidad, cuantas generaciones tardaría en extenderse la especie? UNA. Conclusión, no es natural, ni es bueno. En otras especies, sí, hay casos de homosexualidad. Y no son mas que aberraciones sobre la ley de la Naturaleza, pues los animales con comportamientos unicamente homosexuales están condenados a no tener descendencia, con lo que habran sido un fracaso en el linaje evolutivo. Por tanto la homsexualidad no es mas que una desviación, una enfermedad sobre la conducta normal en la Naturaleza (ojo, en todo momento he usado Naturaleza, no Iglesia. No hace falta que venga ninguna iglesia a decir q no es natiural, las propias leyes de la evolución lo dijeron ya hace mucho mas tiempo)

Pero para defender tu posición hablas de la procreación, sin embargo está comprobado q para procrear no hace falta estar casados, luego tú no estás en contra del matrimonio por considerarlo antinatural, tú estás en contra de las parejas homosexuales...Luego lo suyo es q especifiques y en este tema (según tus argumentos) expliques q no estás en contra...

Saludos

Efectivamente, y como estoy en contra de la homosexualidad, estoy en contra de los matrimonios homosexueles

Ah, y en cuanto a lo de q los polvos "no pocreadores" no sirven para nada... afianzan el vinculo de pareja, lo cual hace q aumente las posibilidades de posteriormente echar polvos "procreadores", asi q, biologicamente, tinenen sentido. Lo otro no

Vuelvo a lo mismo...y la masturbacion que afianza aparte del biceps propio??