Jump to content

Zona de Política Internacional

Respuestas destacadas

El hace 1 hora, dar_stor dijo:

Perdon, me estas diciendo que si en esa "bombita" de Venezuela morian personas (porque tu 1º argumento fue "aca no murio nadie" mas o menos).... estaria justificado? (qee)

Por cierto, nunca di mi OPINION sobre las acciones en Venezuela.

No. Estoy diciendo que en caso de que hubiera muerto algún policía, los que pusieron la bomba no serían terroristas sino asesinos.

El hace 49 minutos, KokoKevin dijo:

La diferencia entre el "Che" Guevara, por ejemplo, y Al Qaeda es que el "Che" peleaba contra militares, nunca contra la sociedad civil

Y estos están peleando contra los policías, no contra la sociedad civil.

Justamente el ejemplo del "Che" Guevara reafirma mi teoría, ya que nadie trata al "Che" Guevara de terrorista, a pesar de toda la gente que mató (Y no todos eran militares, no seamos inocentes).

El hace 18 minutos, hernan5 dijo:

No. Estoy diciendo que en caso de que hubiera muerto algún policía, los que pusieron la bomba no serían terroristas sino asesinos.

Osea, seguis diciendo que esta bien meter una bomba en la mitad de la calle...

El hace 3 horas, hernan5 dijo:

¿Y cuando la justicia no existe que hacés?. ¿Dejás que te pasen por arriba?. En Venezuela ya intentaron manifestarse pacíficamente y no funcionó, del Gobierno siempre recibieron tiros, y la Justicia nunca les dió pelota.

El ejemplo de Ghandi es muy sonado. Hay muchas formas de resistencia civil pacífica y organizada que pueden resultar efectivas, como las huelgas generales, desobediencias, boicots... Y sí, seguramente la represión de estos actos será violenta por parte del que ostenta el poder militar, y es difícil no entrar en el bucle de la violencia cuando la ejercen sobre uno; pero en ningún caso la aprobaré aunque pueda llegar a "entender" sus motivaciones en cierto grado.

Para mí la violencia sólo genera violencia y deslegitimiza la causa del que la ejerce, por muy valiosa que sea. En este caso, me parece que poner bombas a la policía hará que la represión contra los manifestantes sea aún más cruda y dará pie a que algunos pretendan justificar lo injustificable. Efecto Boomerang.

Simpatizo con algunas de las ideas "comunistas", pero si en algo se equivocaron el Che y compañía fue en querer imponer sus ideas mayoritariamente mediante el uso de la fuerza. De ahí que pretendidos sistemas más "justos" terminaran convirtiéndose en crudas dictaduras. Cuando justificas una violencia, terminas por justificarla toda ella (de ahí las barbaridades que suponen las guerras, y Venezuela va camino de una).

P.D.: Sólo me resulta legitima la violencia en un caso extremo de defensa propia, con la vida misma en juego. Pero no suele ser el contexto de los que ponen bombas...

El hace 13 minutos, karma23 dijo:

Para mí la violencia sólo genera violencia y deslegitimiza la causa del que la ejerce, por muy valiosa que sea. En este caso, me parece que poner bombas a la policía hará que la represión contra los manifestantes sea aún más cruda y dará pie a que algunos pretendan justificar lo injustificable. Efecto Boomerang.

El mundo sería mejor, si todos entendieran eso.

El problema es que el ser humano es incapaz de hacerlo, porque hasta el hombre más pacifico puede rendirse ante el instinto animal que vive dentro nuestro en un momento de provocación y/o impotencia, al fin y al cabo somos monos que han evolucionado hasta poder usar la razón, pero no pueden controlar las emociones aún.

No justifico el uso de violencia. Condeno las guerras. Condeno el uso de las bombas en este caso. Pero están dentro de la esencia del ser humano. Desde los inicios de nuestra civilización hemos sido seres que pelean y se matan entre por motivos, tal como hacen los animales cuando pelean por su territorio. 

Ahora, si hay algo en lo que se puede diferenciar la bomba de Boston a la bomba de Venezuela, es que la de Boston fue puesta por mero "placer", mientras que la de Venezuela viene de la impotencia de un pueblo oprimido. Y es que si Venezuela se libera de esta dictadura, de seguro los asesinos de policías van a ser héroes, tales como San Martín, Washington o Bolivar.

El hace 3 horas, dar_stor dijo:

Osea, seguis diciendo que esta bien meter una bomba en la mitad de la calle...

Me parece bien que el pueblo de Venezuela responda a la violencia ejercida por el Gobierno y su policía.

El hace 3 horas, karma23 dijo:

El ejemplo de Ghandi es muy sonado. Hay muchas formas de resistencia civil pacífica y organizada que pueden resultar efectivas, como las huelgas generales, desobediencias, boicots... Y sí, seguramente la represión de estos actos será violenta por parte del que ostenta el poder militar, y es difícil no entrar en el bucle de la violencia cuando la ejercen sobre uno; pero en ningún caso la aprobaré aunque pueda llegar a "entender" sus motivaciones en cierto grado.

Para mí la violencia sólo genera violencia y deslegitimiza la causa del que la ejerce, por muy valiosa que sea. En este caso, me parece que poner bombas a la policía hará que la represión contra los manifestantes sea aún más cruda y dará pie a que algunos pretendan justificar lo injustificable. Efecto Boomerang.

Simpatizo con algunas de las ideas "comunistas", pero si en algo se equivocaron el Che y compañía fue en querer imponer sus ideas mayoritariamente mediante el uso de la fuerza. De ahí que pretendidos sistemas más "justos" terminaran convirtiéndose en crudas dictaduras. Cuando justificas una violencia, terminas por justificarla toda ella (de ahí las barbaridades que suponen las guerras, y Venezuela va camino de una).

P.D.: Sólo me resulta legitima la violencia en un caso extremo de defensa propia, con la vida misma en juego. Pero no suele ser el contexto de los que ponen bombas...

 Y también es sonado el ejemplo de Nelson Mandela:thumbsup:. Hay mucha literatura sobre desobediencia civil pacífica te lo puedo asegurar, por ejemplo textos y escritos de Henry D. Thoreau este autor te los recomiendo @karma23 .

El hace 7 horas, Messi456 dijo:

El mundo sería mejor, si todos entendieran eso.

El problema es que el ser humano es incapaz de hacerlo, porque hasta el hombre más pacifico puede rendirse ante el instinto animal que vive dentro nuestro en un momento de provocación y/o impotencia, al fin y al cabo somos monos que han evolucionado hasta poder usar la razón, pero no pueden controlar las emociones aún.

No justifico el uso de violencia. Condeno las guerras. Condeno el uso de las bombas en este caso. Pero están dentro de la esencia del ser humano. Desde los inicios de nuestra civilización hemos sido seres que pelean y se matan entre por motivos, tal como hacen los animales cuando pelean por su territorio. 

Ahora, si hay algo en lo que se puede diferenciar la bomba de Boston a la bomba de Venezuela, es que la de Boston fue puesta por mero "placer", mientras que la de Venezuela viene de la impotencia de un pueblo oprimido. Y es que si Venezuela se libera de esta dictadura, de seguro los asesinos de policías van a ser héroes, tales como San Martín, Washington o Bolivar.

Ya, es obvio que en la naturaleza humana hay un montón de instintos violentos, pero también es cierto que se pueden controlar y reprimir. A diario nuestra educación "cultural" (la segunda naturaleza, como la llaman algunos filósofos) nos hace realizar un montón de cosas que van en contra de nuestra naturaleza "animal". Por ejemplo, todos tenemos instintos sexuales y la mayoría los "encauzamos" o "reprimimos", no vamos violando a personas del otro sexo en público xD No sueño con una sociedad 100% de libre de violencia en ninguna de sus manifestaciones, seguramente siempre habrá peleas, asesinatos... Pero a nivel personal me conformaría con que como sociedad, como grupo, no ensalzáramos la violencia; especialmente por motivos políticos. 

En cuanto a los terroristas islámicos, lo suyo es más bestia y cuesta mucho de entender, pero tampoco creo que pongan las bombas por mero placer. Igual que en el caso de Venezuela, ellos también tienen motivaciones políticas y creen que sus actos salvajes ayudan de alguna forma a sus propios pueblos, que un tanto oprimidos sí que están. De hecho, no creo que la situación en muchas zonas de Oriente Medio durante las últimas décadas haya sido mucho mejor que la de Venezuela. Sólo es posible lavar la mente de la gente a esa escala cuando está realmente desesperada y tiene poco o nada que perder... 

@gaspasho Gracias por las recomendaciones, les echaré un vistazo ;) 

 

 

  • Autor

A ver, gente, no seamos pavos. A veces la violencia es el único camino. No compremos la carne podrida de las corporaciones de medios (que son la herramienta propagandística de los poderosos).

Acaban de votar más del 40% de los venezolanos el domigo, a pesar de las amenazas terroristas (la oposición ha matado por lo menos tanta gente como la policía) y a pesar de toda la propaganda en contra. Si tenés el 40% del pueblo a favor, estamos un poco complicados para justificar tanta mierda mediática, ¿no?

Miremos la Argentina: un gobierno de ricos y poderosos para los ricos y poderosos que está endeudando (de nuevo) al país, que está destruyendo las conquistas sociales, etc. Sin embargo en las elecciones de octubre seguramente va a obtener un 30% o más de los votos, seguro. No me gusta el gobierno y estoy seguro de que dentro de unos años muchos de esos votantes van a estar arrepentidos, sin embargo no puedo calificarlo de dictadura (a pesar de las sangrientas represiones a trabajadores estafados por grandes multinacionales) ni, mucho menos, justificar actos terroristas.

Yo viví dos dictaduras: la argentina y la chilena (por supuesto en Chile estuve menos tiempo) y les puedo asegurar que en una dictadura se respira la represión en el aire. En una dictadura no hay manifestaciones de la oposición ni hay asesinos armados matando gente en las marchas oficialistas, como en Venezuela (tampoco suele haber muchas marchas oficialisrtas en las dictaduras)

Sobre el uso de la violencia: estaría muy lindo que no hubiera violencia, ni guerras, ni hambre en el mundo, pero pedir eso es, como mínimo, naif. Ghandi es un medio ejemplo ya que sólo pudo tener éxito porque los ingleses se querían ir de la India: los problemas económicos que les provocaba mantener semejante colonia, los problemas de tener cipayos que un día se dan vuelta y tiran para tu lado, los problemas políticos estaban agotando al imperio británico y buscaban una "salida honorable" que (por ahí no intencionalmente) les dio Ghandi. Si los hubiera jodido de veras, lo hubiese hecho mierda en dos minutos.

Muchas veces la violencia es el único camino que te queda para cambiar las cosas. No la justico, simplemente digo que no creamos las mentiras de los medios (lo de la no violencia también es una campaña mediática) y pongamos un ojo en la historia.

El hace 36 minutos, KokoKevin dijo:

A ver, gente, no seamos pavos. A veces la violencia es el único camino. No compremos la carne podrida de las corporaciones de medios (que son la herramienta propagandística de los poderosos).

Acaban de votar más del 40% de los venezolanos el domigo, a pesar de las amenazas terroristas (la oposición ha matado por lo menos tanta gente como la policía) y a pesar de toda la propaganda en contra. Si tenés el 40% del pueblo a favor, estamos un poco complicados para justificar tanta mierda mediática, ¿no?

Miremos la Argentina: un gobierno de ricos y poderosos para los ricos y poderosos que está endeudando (de nuevo) al país, que está destruyendo las conquistas sociales, etc. Sin embargo en las elecciones de octubre seguramente va a obtener un 30% o más de los votos, seguro. No me gusta el gobierno y estoy seguro de que dentro de unos años muchos de esos votantes van a estar arrepentidos, sin embargo no puedo calificarlo de dictadura (a pesar de las sangrientas represiones a trabajadores estafados por grandes multinacionales) ni, mucho menos, justificar actos terroristas.

Yo viví dos dictaduras: la argentina y la chilena (por supuesto en Chile estuve menos tiempo) y les puedo asegurar que en una dictadura se respira la represión en el aire. En una dictadura no hay manifestaciones de la oposición ni hay asesinos armados matando gente en las marchas oficialistas, como en Venezuela (tampoco suele haber muchas marchas oficialisrtas en las dictaduras)

Sobre el uso de la violencia: estaría muy lindo que no hubiera violencia, ni guerras, ni hambre en el mundo, pero pedir eso es, como mínimo, naif. Ghandi es un medio ejemplo ya que sólo pudo tener éxito porque los ingleses se querían ir de la India: los problemas económicos que les provocaba mantener semejante colonia, los problemas de tener cipayos que un día se dan vuelta y tiran para tu lado, los problemas políticos estaban agotando al imperio británico y buscaban una "salida honorable" que (por ahí no intencionalmente) les dio Ghandi. Si los hubiera jodido de veras, lo hubiese hecho mierda en dos minutos.

Muchas veces la violencia es el único camino que te queda para cambiar las cosas. No la justico, simplemente digo que no creamos las mentiras de los medios (lo de la no violencia también es una campaña mediática) y pongamos un ojo en la historia.

 Te contradices en lo subrayado, porque por ende justificas las intervenciones militaristas-imperialistas de tu denostado EEUU sea el premio nobel Obama (mi rio de dicho premio de la paz que no del premiado), sea Trump, etc. Y recuerda, la guerra es un negocio en sí mismo. ¿Por qué no se le dio un premio nobel al Che? por ejemplo, matar por una idea es contradictorio. Pero dialogar y utilizar métodos pacíficos, cívicos y legales cuenta conmigo. La tortura y el matar no se justifica con nada. En este último sentido el fin no justifica los medios. Lo bonito y sano es discrepar sin tener que matarnos los unos a los otros sea en el continente que sea.

  • Autor
El hace 10 minutos, gaspasho dijo:

 Te contradices en lo subrayado, porque por ende justificas las intervenciones militaristas-imperialistas de tu denostado EEUU sea el premio nobel Obama (mi rio de dicho premio de la paz que no del premiado), sea Trump, etc. Y recuerda, la guerra es un negocio en sí mismo. ¿Por qué no se le dio un premio nobel al Che? por ejemplo, matar por una idea es contradictorio. Pero dialogar y utilizar métodos pacíficos, cívicos y legales cuenta conmigo. La tortura y el matar no se justifica con nada. En este último sentido el fin no justifica los medios. Lo bonito y sano es discrepar sin tener que matarnos los unos a los otros sea en el continente que sea.

¿Que me contradigo? Estoy diciendo que la historia demuestra que la mayoría de las veces la única alternativa para cambiar las cosas fue (es) la violencia. No la justifico, no me contradigo. Es como si dijera que Hitler mató a 6.000.000 de judíos y a 30.000.000 de soviéticos y me dijeses que lo estoy justificando :nuse:

La verdad es que entendiste cualquier cosa de mi post, ¿qué tienen que ver las intervenciones militares de EEUU, el premio Nobel de Obama, el no premio al Che, la tortura y la mar en conche con lo que yo escribí?

Una cosa es discrepar sin matar a nadie y muy otra es liberarse de un dictador o de una potencia extranjera. ¿Me vas a decir que los judíos debieran haber charlado con los nazis para convencerlos o los países europeos invadidos sentarse a la mesa de Hitler para dialogar sanamente sobre volverse a casa? ¡Dejate de joder!

Archivado

Este hilo está archivado y por tanto cerrado a incorporar nuevas respuestas.

viendo esta sección 0

  • Ningún usuario registrado viendo esta página.