El hace 14 horas, KokoKevin dijo:

Hay que reconocer que tenés habilidad para convertir un zapato en una nave espacial y una Ferrari en una camiseta de boca. Eso sí, de argumentar, poco y nada

Digo (repito) que la política es dinámica, no estática (la diferencia entre la película y la foto que un par de imbéciles nunca entendieron). FOX News influye más o menos según la época, lo mismo que New Yrok Times, más o menos en la otra punta. Aquí, sin ir más lejos, el multimedios Clarín apostó fuertísimo a destruir a Cristina Kirchner; el resultado de su primer intento fue una estrepitosa derrota (de Clarín) ya que Cristina sacó el 54% de los votos. Pero en la siguiente elección presidencial (si bien no era ella la candidata) lograron imponer a un tipo que no sabe leer, que no sabe nada de nada y al que no le preguntan cosas complicadas para que no pase papelones, pro que era el candidato "en contra" de "los K", y así ganó. Dinámica.

La política de Obama con el Medicare no fue nefasta ni muchísimo menos, simplemente se quedó MUUUUUUUUY atrás de lo que iba a ser y así y todo, los lobbys farmacéuticos y de las obras sociales, más FOX (y no sólo FOX), por supuesto, crearon la ilusión de que darle 20 pesos a los pobres es muchísimo más grave que darles 50.000 millones a los militares o 100.000 millones a los bancos.

Lo que dije, por otra parte es que Obama no cumplió las expectativas que se tenían sobre él, pese a lo cual ganó su reelección, seguramente porque la alternativa siempre es peor.

A los miembros del equipo de campaña NO los eligió Trump (lo dice el mismo libro) es sabido que los mismos republicanos metieron mano para evitar un desastre.

La política mundial se mueve por oleadas: más o menos a la derecha, más o menos a la izquierda según el momento y más o menos según las regiones. Si nos fijamos en la historia (sobre todo en la reciente) vemos que viene una ola derechista y a esa le sigue una "izquierdista" para volver a la derecha y así seguir la rueda. Hay muchas teorías sobre los porqués, pero no vienen al caso.

La cosa es que, ya que estamos en creer o no creer, yo creo que la gente se pudrió de "los políticos" y la candidata demócrata era un típico producto político mientras que Trump era todo lo contrario. Y así mucha gente votó distinto de lo que se preveía.

No son idiotas los que pierden (o no siempre). Lo que ocurre es que nadie SABE exactamente qué va a pasar y a veces alguno acierta y a veces no. Todas las grandes empresas han tenido fracasos resonantes de marketing porque por razones desconocidas la gente reaccionó distinto de lo que se preveía. Hollywood los ha tenido también a pesar de los constantes estudios de mercado a los que someten a sus productos (así terminan produciendo cadenas de explosiones y gente volando pero sin guión). Los encuestadores electorales vienen fallando seguido y a veces estrepitosamente, etc.

Resumiendo: Trump es un idiota con suerte. Los demás no la tuvieron.

De paso, Rupert Murdoch, el dueño de Fox News entre muchísimos otros medios, hombre que está incluso a tu derecha, dice que "Trump es un idiota de mierda"

Repites ese mantra de que la política es dinámica y no estática como si fuera cierta y es una tontería como un piano, la política tiene aspectos dinámicos y aspectos estáticos, de hecho, sería imposible gobernar sin la política legislativa, y la política legislativa es estática per se, un gobierno crea leyes para el funcionamiento de un estado y dichas leyes, son estáticas, no se cambian cada día, no son dinámicas.

Nos dices que una de las razones de que Trump ganase, pese a que es un idiota redomado, fue el Obamacare porque no cumplió las expectativas y por eso la gente votó a la persona que quería no profundizar en el Obamacare, sino eliminarlo... ¿Cómo se come eso? Si estabas a favor del Obamacare, se veía bueno pero  no cumplió las expectativas la gente hubiese votado a favor de aquella persona (Hillary) que al menos iba a mantenerlo, no a una persona que optaba por eliminarlo por completo. Lo que digo, los votantes de EEUU son tan idiotas que quieren tumbar una medida que era excelente para ellos pese a que no llegó a ser lo que prometía en vez de al menos, mantenerla.

La otra razón que expones es que Hillary era mujer, cosa que la sociedad de EEUU no veía con buenos ojos tras Obama y una mala candidata por su perfil de establishment... Hombre, a Hillary no la sacaron de un ovni, Hillary fue candidata a la presidencia en el partido, la votaron los demócratas y fue la elegida para luchar con Trump por la presidencia; error tras error tras error que tú mismo aceptas. Si Trump es idiota, no quiero pensar que son los que eligen a una candidata que pierde contra la idiota teniendo los medios a favor y al establishment a su lado.

El libro puede decir misa los Domingos si quiere, pero la realidad es que los republicanos no eligieron el equipo de Trump y no existió nunca una camarilla de rebeldes a Trump que fueron los que ganaron las elecciones pese al candidato idiota y su grupo de idiotas, Trump cambió varias veces su equipo a lo largo de su candidatura exactamente por eso, porque había gente que no estaba haciendo las cosas como él quería que se hiciesen, así que esa camarilla hubiese recibido una patada rápidamente como la recibieron otras personas que no cumplieron lo que Trump quería. Y seguimos viéndolo ahora mismo, Trump va echando a toda persona que no hace lo que él quiere.

Y Fox News apoyó a Ted Cruz al principio, es más, el favorito para la candidatura era Cruz entre otras cosas porque contaba con el apoyo masivo de la facción más importante de los republicanos, la de Texas y por eso Fox News le apoya; no es hasta que Trump empieza a ganar que se sube al carro. No olvidemos que Trump tenía en contra a gran parte de los republicanos por su pasado demócrata y porque no pertenecía a los mecanismos del partido, sirva de ejemplo McCain y la campaña que hizo en su contra, o como cuando ganó las primarias o ahora hay un alto número de republicanos en su contra porque es un "outsider" del partido.

El idiota ganó la candidatura a la presidencia republicana y ganó la presidencia de los EEUU... Como digo, yo no me creo que sea pura suerte, no consigues una fortuna (dos veces, porque Trump se arruinó y volvió a montar un imperio) no ganas la candidatura a la presidencia de los republicanos con el partido en contra y no ganas una presidencia de los EEUU con todo en contra siendo un idiota rodeado de idiotas, lo puedes hacer si eres un idiota al que le rodean de gente competente (sirva de ejemplo Bush junior) pero según dice ese libro, es que Trump es un idiota rodeado de idiotas.

Eso es lo que hay, para mí, los antecedentes de Trump desmontan eso claramente, de la misma manera que aquellos famosos economistas que firmaron una declaración diciendo que Trump destruiría la economía de los EEUU se la han pegado de manera brutal o aquellos que decían que EEUU se convertiría en un estado fascista se columpiaron por completo.

La serie 'sí, primer ministro', lo ilustra bastante bien, pones a algun 'idiota' que ponga la cara pública y luego haces lo q te salga de los cojones por detrás pq todo el foco está en él...

El hace 8 horas, Milinko dijo:

Repites ese mantra de que la política es dinámica y no estática como si fuera cierta y es una tontería como un piano, la política tiene aspectos dinámicos y aspectos estáticos, de hecho, sería imposible gobernar sin la política legislativa, y la política legislativa es estática per se, un gobierno crea leyes para el funcionamiento de un estado y dichas leyes, son estáticas, no se cambian cada día, no son dinámicas.

Jamás pensé que tendría que explicarte el significado de " estático" y "dinámico" y mucho menos política elemental.

La política no son las leyes sólamente. La política son los acontecimientos referentes a la administración de lo público y si eso no es dinámico, estoy perdiendo el tiempo al pedo discutiendo con alguien que no entiende nada. Y la acción legislativa también es dinámica. Las leyes, una vez sancionadas dejan el espacio legislativo para pasar al judicial, ¿no lo sabías? Y la aplicación de esas leyes por parte del Poder Judicial también es dinámica porque los jueces las aplican según su criterio.

Hasta aquí llegué. Trump es un pelotudo, Bush fue otro pelotudo, Obama fue una desilusión y vos podés enteder lo que quieras y juzgar según tus valores que, por suerte, están muy lejos de ser los míos.

El hace 16 horas, KokoKevin dijo:

Jamás pensé que tendría que explicarte el significado de " estático" y "dinámico" y mucho menos política elemental.

La política no son las leyes sólamente. La política son los acontecimientos referentes a la administración de lo público y si eso no es dinámico, estoy perdiendo el tiempo al pedo discutiendo con alguien que no entiende nada. Y la acción legislativa también es dinámica. Las leyes, una vez sancionadas dejan el espacio legislativo para pasar al judicial, ¿no lo sabías? Y la aplicación de esas leyes por parte del Poder Judicial también es dinámica porque los jueces las aplican según su criterio.

Hasta aquí llegué. Trump es un pelotudo, Bush fue otro pelotudo, Obama fue una desilusión y vos podés enteder lo que quieras y juzgar según tus valores que, por suerte, están muy lejos de ser los míos.

Es bastante risible que alguien que dice entender el funcionamiento de la política diga que las leyes una vez sancionadas, dejan el espacio legislativo y pasan al judicial. ¿Sabes lo que es el poder ejecutivo? ¿El poder del gobierno de aplicar y ejecutar las leyes que ha aprobado? El poder judicial no tiene la potestad de aplicar ni ejecutar leyes, su función es garantizar su cumplimiento, nada más.

El funcionamiento de los tres poderes es bastante sencillo, el poder legislativo legisla, crea o modifica leyes que establecen los derechos y obligaciones de una sociedad, el poder ejecutivo ejecuta, aplica las leyes que el poder legislativo ha creado o modificado y el poder judicial juzga, juzga y sanciona el cumplimiento o incumplimiento de dichas leyes. Por simple lógica, la política legislativa es estática, porque las leyes que crea son estables en el tiempo hasta que se vuelvan a modificar o se creen leyes nuevas que las deroguen.

El ejemplo recurrente es la multa de tráfico. El gobierno crea una ley que establece que el límite de velocidad es de 120 km/hora y se sancione a todos aquellos que la superen con 250€ (legislativo) el gobierno publica dicha ley y da conocimiento a todas las instituciones y fuerzas del orden para que conozcan dicha ley y sancionen a aquellos que la superen con 250€ (ejecuta) La multa no es más que una sanción administrativa, tú eres multado automáticamente con 250€ si superas los 120 km/hora, pero siempre puedes recurrir a un tribunal (poder judicial) si consideras que las fotos de tu multa no establecen que seas tú o directamente, que tú no estabas en esa carretera, el tribunal entonces juzga si efectivamente tú has cumplido o incumplido la ley y dicta sentencia acorde a su decisión. El poder judicial no está aplicando ni ejecutando ley alguna, a ti ya te la han aplicado, simplemente juzga si dicha ley se te ha aplicado conforme a derecho y si efectivamente, existe un incumplimiento de dicha ley.

El hace 6 horas, Milinko dijo:

Es bastante risible que alguien que dice entender el funcionamiento de la política diga que las leyes una vez sancionadas, dejan el espacio legislativo y pasan al judicial. ¿Sabes lo que es el poder ejecutivo? ¿El poder del gobierno de aplicar y ejecutar las leyes que ha aprobado? El poder judicial no tiene la potestad de aplicar ni ejecutar leyes, su función es garantizar su cumplimiento, nada más.

El funcionamiento de los tres poderes es bastante sencillo, el poder legislativo legisla, crea o modifica leyes que establecen los derechos y obligaciones de una sociedad, el poder ejecutivo ejecuta, aplica las leyes que el poder legislativo ha creado o modificado y el poder judicial juzga, juzga y sanciona el cumplimiento o incumplimiento de dichas leyes. Por simple lógica, la política legislativa es estática, porque las leyes que crea son estables en el tiempo hasta que se vuelvan a modificar o se creen leyes nuevas que las deroguen.

El ejemplo recurrente es la multa de tráfico. El gobierno crea una ley que establece que el límite de velocidad es de 120 km/hora y se sancione a todos aquellos que la superen con 250€ (legislativo) el gobierno publica dicha ley y da conocimiento a todas las instituciones y fuerzas del orden para que conozcan dicha ley y sancionen a aquellos que la superen con 250€ (ejecuta) La multa no es más que una sanción administrativa, tú eres multado automáticamente con 250€ si superas los 120 km/hora, pero siempre puedes recurrir a un tribunal (poder judicial) si consideras que las fotos de tu multa no establecen que seas tú o directamente, que tú no estabas en esa carretera, el tribunal entonces juzga si efectivamente tú has cumplido o incumplido la ley y dicta sentencia acorde a su decisión. El poder judicial no está aplicando ni ejecutando ley alguna, a ti ya te la han aplicado, simplemente juzga si dicha ley se te ha aplicado conforme a derecho y si efectivamente, existe un incumplimiento de dicha ley.

Listo. Hasta aquí llegué, @Milinko Acabas de demostrarme que no tenés la más puta idea de la función de los tres poderes y de la política.

El poder ejecutivo ejecuta según leyes y/o reglamentos controladas por el poder judicial. Si me ponen una multa de tráfico y considero que está mal, voy al poder judicial para que éste juzgue si corresponde o no cumplir la acción del ejecutivo. O sea: la última palabra en las leyes siempre es del poder judicial.

Tocás de oído, milinko, y lo peor es que te creés el gran conocedor.

El hace 15 horas, KokoKevin dijo:

Listo. Hasta aquí llegué, @Milinko Acabas de demostrarme que no tenés la más puta idea de la función de los tres poderes y de la política.

El poder ejecutivo ejecuta según leyes y/o reglamentos controladas por el poder judicial. Si me ponen una multa de tráfico y considero que está mal, voy al poder judicial para que éste juzgue si corresponde o no cumplir la acción del ejecutivo. O sea: la última palabra en las leyes siempre es del poder judicial.

Tocás de oído, milinko, y lo peor es que te creés el gran conocedor.

Oh vaya, KokoKevin diciendo cuando mete la pata que los demás no sabemos, paren las rotativas 

Si te ponen una multa ya te la han puesto, ya te han aplicado la ley, lo único que hace el poder judicial es comprobar si se ha cumplido o no la ley, no aplicarla. Bájate de la burra alguna vez muchacho, más si es una burra de tamaño elefante como esta, que cualquiera con un mínimo conocimiento sabe que es el poder ejecutivo el que aplica las leyes, y el poder judicial el que juzga su cumplimiento o incumplimiento en un momento dado, nada más.

El hace 9 horas, Milinko dijo:

Oh vaya, KokoKevin diciendo cuando mete la pata que los demás no sabemos, paren las rotativas 

Si te ponen una multa ya te la han puesto, ya te han aplicado la ley, lo único que hace el poder judicial es comprobar si se ha cumplido o no la ley, no aplicarla. Bájate de la burra alguna vez muchacho, más si es una burra de tamaño elefante como esta, que cualquiera con un mínimo conocimiento sabe que es el poder ejecutivo el que aplica las leyes, y el poder judicial el que juzga su cumplimiento o incumplimiento en un momento dado, nada más.

Última aclaración. Parece que sólo logras entender las cosas si te hacen un agujero en la cabeza y te las meten adentro de prepo. Lo increíble es que estás diciendo que está mal algo que decís igual a lo que dije yo. ¿Me corregís las palabras o no entendiste nada?

Para que quede claro: yo estudié Ciencias Políticas, ¿qué estudiaste vos?

El poder ejecutivo ejecuta. Una sanción administrativa, como una multa de tránsito en muchos casos ni siquiera es sancionada por vía legislativa sino meramente administrativa. En muchos casos hay una Ley Nacional de Tránsito que deja o no libertad a los municipios para reglamentarla en su jurisdicción. Pero SIEMPRE la acción ejecutiva está sometida a un control judicial.

Pero vamos a las leyes importantes. Por ejemplo, la ley más importante que esla de presupuesto: el Poder Ejecutivo presenta su proyecto al legislativo que la aprueba o no, o la aprueba modificada. En el momento en que se aprueba, la ley deja de tener estado legislativo para pasar a su ejecución por parte del ejecutivo y su control por parte del judicial.

Las leyes penales no habilitan al ejecutivo a actuar sin orden judicial. La policía no puede allanar una casa sin orden judicial. Se puede detern provisionalmente a un sospechoso pero no se lo puede encarcelar por disposición del poder ejecutivo sino del judicial.

En fin, que todo esto venía porque dijiste la soberana pavada de que la política es estática a veces por las leyes. Un poquito de estudio, por favor, Milinko.

Lo que quiero decir con lo de dinámica y estática (¿lo entenderán de ua vez?) es que, por ejemplo, un político en el año 90 dijo una cosa y hoy, casi 30 años después dice lo contrario. Si tenemos una visión estática llegamos a la conclusión de que ese político es "un chanta", que "se da vuelta como un panqueuqe", etc. Lo cual puede ser cierto. Pero también puede ser que a lo largo de 30 años los cambios en la realidad hayan hecho que esa persona tenga una visión diferente o que su idea básicamente sea la misma pero en la actualidad es necesario un planteamiento ditinto.

La política jamás es estática (las mismas leyes y hasta la Constitución pueden ser y son cambiadas o modificadas cada cierto tiempo) prque la realidad es dinámica. Ni siquiera la muerte es estática.

Chau, @Milinko estudiá un poquito y la seguimos.

Te sugiero, ya que estás, que le discutas de arquitectura a @dar_stor o de física a @Splawn en la próxima.

El En 18/1/2018 at 13:18, KokoKevin dijo:

El poder ejecutivo ejecuta según leyes y/o reglamentos controladas por el poder judicial. Si me ponen una multa de tráfico y considero que está mal, voy al poder judicial para que éste juzgue si corresponde o no cumplir la acción del ejecutivo. O sea: la última palabra en las leyes siempre es del poder judicial.

No Koko. El Juez lo que hace es INTERPRETAR el texto normado de la ley, no tiene la ultima palabra. Si un juez tendria la ultima palabra sobre una ley, seria basicamente quien la redacta. Interpreta la ley dentro de un caso determinado, la ley ya esta redactada.

El hace 13 minutos, dar_stor dijo:

No Koko. El Juez lo que hace es INTERPRETAR el texto normado de la ley, no tiene la ultima palabra. Si un juez tendria la ultima palabra sobre una ley, seria basicamente quien la redacta. Interpreta la ley dentro de un caso determinado, la ley ya esta redactada.

Primero, es tuviera, no tendría

No sé a qué te referís con que no tiene la última palabra. Interpretar una ley es tener la última palabra sobre ella

El legislador la redacta, el juez la interpreta (o sea: es dinámico porque de otra forma no hay interpretación sino mero dictamen) y las instancias de apelación pueden ir modificando esa resolución (más dinámica), hasta llegar a la Corte Suprema que es la última instancia (es decir, la última palabra )

Por otra parte, las resoluciones judiciales establecen jurisprudencia que es una normativa sobre cómo interpretar las leyes lo que , en cierta forma, reescribe parte de ellas, al menos hasta otra resolución judicial que lo eche atrás u otra resolución legislativa que la derogue, reemplace o modifique.

Finalmente, la última palabra sobre las leyes, sí es del Poder Judicial.

El hace 15 horas, dar_stor dijo:

No Koko. El Juez lo que hace es INTERPRETAR el texto normado de la ley, no tiene la ultima palabra. Si un juez tendria la ultima palabra sobre una ley, seria basicamente quien la redacta. Interpreta la ley dentro de un caso determinado, la ley ya esta redactada.

Si es que no hay más que rascar, el poder judicial NUNCA ejecuta y aplica las leyes; controlar, supervisar o interpretar su cumplimiento no tiene nada que ver con eso. Lo que es increíble es que alguien que dice haber estudiado Ciencias Políticas sea capaz de decir eso o algo como esto:

"Las leyes penales no habilitan al ejecutivo a actuar sin orden judicial. La policía no puede allanar una casa sin orden judicial. Se puede detern provisionalmente a un sospechoso pero no se lo puede encarcelar por disposición del poder ejecutivo sino del judicial."

Pero vamos a ver alma de Dios, se encarcela a la gente conforme a un Código Penal no a la disposición arbitraria de un juez, y ese Código Penal que no es más que un cuerpo legislativo que establece qué es delito y que no o leyes criminales, y como cuerpos legislativos que son, han sido creados por el Legislativo y ejecutados por el Poder Ejecutivo, se publica en el BOE y es el código y leyes por las que se rigen los jueces. Un juez JAMAS puede decidir encarcelar a alguien o proceder a un registro si no es conforme a ley por mucho que la quiera interpretar; no tiene última palabra alguna. Ejemplo:

Ley de Enjuiciamiento Criminal:

Art. 546. El Juez o Tribunal que conociere de la causa podrá decretar la entrada y registro, de día o de noche, en todos los edificios y lugares sea cualquiera el territorio en que radiquen, cuando hubiere indicios de encontrarse allí el procesado o efectos o instrumentos del delito, o libros, papeles u otros objetos que puedan servir para su descubrimiento y comprobación. 

Es el Poder Legislativo legislando, y es el Poder Ejecutivo ejecutando la ley, los que dotan a los jueces con la capacidad de registrar una propiedad privada, y se les dota de esa capacidad para que aseguren el CUMPLIMIENTO de las leyes, ese es su poder y su rol. Es más, aquí en España se hizo una ley que permitía la entrada en propiedades privadas sin orden judicial (Ley Corcuera) se hacían registros sin orden judicial porque se legisló de esa manera y los jueces aceptaban las pruebas obtenidas en esos registros porque eran acorde a ley. Posteriormente, esa ley fue denunciada ante el Tribunal Constitucional y dicho tribunal estableció que esa ley violaba el artículo 18.2 de la Constitución que establece:

"El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito."

Ese es el rol del Poder Judicial, en el caso de la Ley Corcuera, se juzgó que dicha ley incumplía la Constitución (ley máxima y superior en rango a la Ley Corcuera) y se anuló. Todas las acciones que realizan los jueces tienen que ser conformes a derecho, y ese derecho, como todos los derechos y obligaciones, nace del legislativo y lo ejecuta el ejecutivo. Hasta con leyes que son claramente inconstitucionales, los jueces tenían que aceptarlas hasta que sean derogadas.

Tal es la incapacidad del juez para tener la última palabra sobre una ley, que se le puede denunciar por prevaricación, que no es otra cosa que dictar una resolución contraria a la ley o hacer una interpretación errónea de ella a sabiendas de que viola el derecho o va contra el espíritu de la propia ley.

No sigo. Sólo: aprendé a leer, Milinko.