Lo realmente increíble es que haya gente que busque argumentos retorcidos (ni tanto en realidad porque son los mismos argumentos que se usan siempre, pero no dejan de ser retorcidos) para justificar la tortura. Y de paso metemos a la pena de muerte que por alguna razón alguno la trajo acá sin comerla ni beberla.

Les sugiero que vean el capítulo 10 de la 2ª temporada de Criminal Minds donde precisamente (y no es casual) tienen a un musulman detenido en Guantánamo que sabe en qué colegio se puso una bomba y lo engañan para hacerle decir dónde está, sin torturarlo. Es fantasía, es TV, todo lo que quieran, pero la serie es del FBI y si hace un capítulo así es con toda la intención de desbaratar argumentos pro-tortura. Y justamente usan el GRAN argumento de los defensores de los apremios ilegales que es el de la bomba en una escuela.

Supongamos que tenemos al terrorista sin lugar a dudas y lo torturamos. En el siguiente caso no tenemos al terrorista pero hay un sospechos, bueno, torturémoslo también. En la ocasión siguiente ya podemos torturar a los testigos, a la familia del sospechoso o a cualquiera que se nos cante. ¿Por qué lo digo? Porque ya se ha hecho mil veces en el mundo. El famoso poema de Martin Niemöller "Primero vinieron por los judíos...." se aplica perfectamente a este caso.

El hace 2 horas, Carlos1924 dijo:

quien no tiene nada que ocultar no debería tener ningún miedo a ser torturado por ninguna causa

Joder habláis de ilegalidad y aberración cuando la tortura es frecuente en Sudamérica. Nada más que hay que ver que se permiten los Simpsons doblados en latino. No hay mayor tortura que eso.

El hace 37 minutos, rikype dijo:

Pero normalmente se obtienen mucha mejor información de terceras personas que nada tienen que ver en el delito que del propio delincuente en sí.. siguiendo la lógica del "mal menor" que es la que se aplica para torturar a ese hijo de puta (que por muy hijo de puta que sea tiene derecho a un trato digno, porque el será un hijo de puta, pero yo no lo soy y no me voy a rebajar a serlo, porque es lo legal y porque es lo moral), también se puede aplicar para torturar a esos posibles testigos.

Oye, que si te pones a pensar en términos prácticos y te pasas la moralina por los huevos, estoy seguro que se sabe de gente que pudo ser testigo de hacia donde fueron con el coche los del caso Marta del Castillo, o que incluso vieron "algo más", o que han escuchado algo que nos puede llegar a dar con la clave.. pues nada.. si no le sacamos nada a Carcaño siempre podemos aplastar los dedos de un ciudadano que por pura casualidad los vió tirar "algo" por un puente del Guadalquivir pero está cagado para decirlo, ya sea por miedo a represalias o porque no quiere meterse en lios, o perder días de trabajo por tener que ir a comisaría y juzgados (y ahora resulta que lo que tiró eran las palas de haberla enterrado en otro lado).. bueno.. tampoco pasa nada, un par de dedos aplastados por tener información que puede resolver uno de los crímenes de mayor alarma social tampoco es para tanto.... no?

Pues lo mismo con el atentado de Barcelona... seguro que el chaval que les atendió para alquilar las furgonetas puede dar una información valiosa, o el dueño del piso, o un turista que casualmente vió a uno de ellos y puede identificar al resto que iban con ellos porque estaban "vagando sospechosamente" por las ramblas días antes del atentado... siempre hay alguien que ha visto algo, pero normalmente no dicen nada de nada, por las razones que sean.. ¿los podemos torturar también?, ojo, que el beneficio obtenido puede ser mucho más importante que un par de dedos rotos o ahogarlo un ratito..

No, a mi no me vale, bajo ningún pretexto ni condición.

Ya te has vuelto a salir de lo que estaba diciendo. A lo que precisamente he dicho que es el problema y el por qué son hechos hipotéticos muy concretos porque, en realidad, es absolutamente imposible acotar. Pero a lo único que yo quería ir es que hay situaciones que podemos (hablando) acotar en abstracto, de forma muy concreta, como la que puse antes, en la que es casi más moralmente cuestionable el no hacerlo. No voy a volver a decir lo mismo otra vez sobre lo de acotar, pero sí sobre el ejemplo. A mí personalmente, dejando de lado la legalidad, dejando de lado el yo no me siento capaz de hacer y demás, me parece moralmente más reprobable dejar morir a una niña que hacer un ahogamiento simulado a un pederasta y asesino de niñas, por ejemplo. En abstracto. Sin que eso tenga ninguna consecuencia futura en otros detenidos, en la legalidad del país donde se haga, etc. 

A ver chicos, o lleváis un debate sano sin tonterías o cerramos... Más cuando hay gente sensible con el tema, por favor.

Abrazo!!

El hace 27 minutos, SFC-16 dijo:

Joder habláis de ilegalidad y aberración cuando la tortura es frecuente en Sudamérica. Nada más que hay que ver que se permiten los Simpsons doblados en latino. No hay mayor tortura que eso.

 

Se avecina el hateo intenso, mai fren.

 

Hablando en serio, en este tema apoyo mucho lo dicho por Estrada. Si bien yo sería incapaz de ejecutarla, no me daría pena que se torturara a alguien que de todas todas ha cometido un delito doloso y grave y se le puede sonsacar información.

Esto es, y quiero matizar porque es el ejemplo fácil y tal vez no es el adecuado, los terroristas islámicos. Tras haber sufrido sus ataques en nuestras propias carnes en dos ocasiones, en nuestro propio país, casa y en más de un forero en su ciudad o barrio (cosa que me llama la atención, ya que muchos de los que se muestran indignados y horrorizados NO LO HAN SUFRIDO TAN DE CERCA), no vería con malos ojos que si se detiene a unos cuantos les aprieten bien las tuercas (tirar de uñas y/o navajazo en las rótulas) para sonsacarles algo de info o por entretenimiento del personal, que seguro que alguno lo haría con gusto y brindaría por ello, pero en ese caso la info la tomaría con cautela, son basura sin miedo a morir, qué más les da darte info falsa y provocar más daño, lo mismo es hasta lo que buscan y lo tendrán descrito hasta en los manuales del ISIS. En esos casos, relax, caña al mono y si se saca algo de info que es comprobable y no supone una movilización extensa de efectivos/logística, se comprueba.

Donde sí que gastaría efectivos sería en casos de pederastia, secuestros o asesinato estilo José Bretón o Marta del Castillo. Porque esa gentuza, aunque parezcan fríos y calculadores, lo que tienen es un miedo atroz a que les hagan daño y a morir, porque si no después de cometer un delito así te pegas un tiro, son unos psicópatas y unos hijos de la gran puta, a esos que los torturen y que saquen buena info. Seguro que no habrían dado tanta vuelta si les hubieran calentado bien las pestañas. Ahí sí que no tengo dudas. Y seguro que se acabaría con tanta vuelta, batida y mierda que no hace más que joder la vida aún más a unos padres hechos mierda o a una madre muerta en vida. Y la ética me la suda, ¿acaso es ético que unos hijos de puta maten a una chavala de un cenicerazo y estén 5 años RIÉNDOSE de los padres de la chavala y del resto del país así como de sus FFSS? Es ético que un padre, por decir algo, mate a sus hijos y los queme por vete a saber qué? Y casos como estos...los que hay, han habido y habrán. A esos sin ninguna duda, tortura sí y de la buena. Nada de puñetazos. Algún verdugo torturador hijo de puta tenemos que tener con tanto forocoches, tuiter y la herencia del franquismo.

Luego, para evitar demagogias y shits varias, fuera de esos casos, que se sigan los cauces legales, a presos políticos o políticos presos no se les tortura, a uno de Alsasua o de Algorta tampoco, todo bien vigilado y con un funcionamiento transparente y legal. Esto se usa para estos 3-4-5 delitos y cuando un juez vea que se cumplan ciertas condiciones. Judicializar la tortura en según que casos -graves-, obviamente.

Y nada más, mi opinión de cuñado cansado de tanta mierda, señores.

 

Editado Noviembre 21, 20177 años por Bezoya

La cosa no necesita mucha discusión: o se está a favor o se está en contra. Siempre. Es una cuestión ética. Cuando pones un pero ya estás del otro lado, y eso es sólo el primer paso.

Claramente a favor, no sólo para obtener una confesión. Suponiendo, un bandido que violó y asesinó a alguien a sangre fría, el castigo debe ser similar. Para alguien que acaba de violar, castración química. Etcétera.
Si no quiere la tortura, basta no cometer un crimen, no violar, no matar. Además, el ciudadano debe tener el derecho de llevar un arma de fuego para defenderse a sí mismo y su propiedad. ¿Usted trabaja meses, años, para comprar un bien, para que llegue un marginal y le robe de usted como si nada hubiera pasado? Y para el mismo todavía ser protegido por la ley? Si una persona ha invadido su propiedad o ha intentado robarle, usted debe tener el derecho de defenderse de la manera que cree justa, con la protección del estado que un ciudadano correcto debe tener, no el bandido.
También estoy ampliamente a favor de la pena de muerte para asesinos: mató, tiene que morir.
Derechos humanos para los humanos derechos. 

El hace 3 minutos, KokoKevin dijo:

La cosa no necesita mucha discusión: o se está a favor o se está en contra. Siempre. Es una cuestión ética. Cuando pones un pero ya estás del otro lado, y eso es sólo el primer paso.

Pero si precisamente tú te posicionas en contra pero a la vez has dicho algo como esto;

 

El hace 3 horas, KokoKevin dijo:

Ninguno de ustedes fue torturado. Leyéndolos escribir con tanta liviandad sobre algo tan horroroso me dan ganas de desearles que los torturen un rato para ver si qué les parece.

 

Yo pienso que en aras de proteger a la población, aterrada por acciones violentas y criminales por parte de grupos terroristas o de crimen organizado o carteles de la droga, será justificable torturar a una persona para obtener cierto tipo de información. La cual tiene que ser relevante, por ejemplo, sobre dónde está escondido el latente peligro -una bomba a punto de estallar, una persona secuestrada en malas condiciones cuyas constantes vitales peligren-. Finalmente, el acto que se pretende impedir desencadenará un daño para un número considerable de personas. Inocentes pueden morir y de lo que se trata es minimizar el dolor y maximizar el bienestar. De ahí entonces que, algunas veces será justificable el uso de la tortura, porque la seguridad de la mayoría es más importante que la individual.

El hace 20 minutos, KokoKevin dijo:

La cosa no necesita mucha discusión: o se está a favor o se está en contra. Siempre. Es una cuestión ética. Cuando pones un pero ya estás del otro lado, y eso es sólo el primer paso.

Maniqueísmo inentendible. La vida no es blanca o negra en 2017 koko. Imagínate en 20 años.