Que para ti el fútbol, como fuente de debate y conocimiento, tenga mucha menos importancia, me la suda. Hay gente que reniega de la historia, y a mi me parece un conocimiento básico. Puntos de vista.

¿Y qué es lo que te ha hecho entender que si no debato con largas disertaciones filosóficas, es porque no le concedo al fútbol su justa importancia?.

Muy probablemente yo ya estaba mamando fútbol cuando tú aún no habías nacido, así que no entres por ahí.

Es leer a rey y le saltas al cuello.

No dice que no le concedas su justa importancia, dice que como tema de debate tu le concedes muchas menos importancia comparado a el y eso creo que es totalmente cierto. Los posts de cada uno hablan por si solo, mientras Rey intenta aprender, estudiar y se mete en debates profundos en cada uno de sus posts, los tuyos se basan en "Iniesta es un pusilanime porque me cae mal"

Tu mismo has dicho en varias ocasiones que el futbol es simple, gente como Rey o VB lo ven de forma mucho mas compleja por lo tanto, por simple logica, piensan que hay muchas mas cosas de las que debatir. No te lo tomes como un insulto, es simplemente una apreciacion

Mode LeSoleil On

No sabía que tú eras el que designaba la justa importancia a cada cosa

Mode LeSoleil Off

Hay gente que reniega de la historia, y a mi me parece un conocimiento básico. Puntos de vista.

Si los seres humanos aprendieran de su historia, el mundo sería mucho mejor de lo que conocemos. Pero somos el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra.

Filosofía aparte, rey, quiero preguntarte algo. Tú defiendes que, pese a los números, el Barcelona de Rijkaard defendía mejor que el de Guardiola. Siempre he considerado que si hay una parte del fútbol que depende en un 80% de táctica, estrategia y posicionamiento, es la defensa. Siempre hay un porcentaje que depende de la calidad individual de los jugadores que se tenga en ese momento(y Rijkaard tenía menos materia prima que Guardiola)o de fallos puntuales de colocación(o concentración) de algún futbolista particular. Pero aún así, veo la diferencia en los resultados demasiado grande. ¿Si el Barça de Rijkaard era realmente mejor defendiendo que el de Guardiola, a qué se debe que el Barcelona actual reciba menos goles?

A mi no me parece que por ver las cosas más complejas se sepa más de fútbol.

Vaya, a mi me dicen: "El otro día vi como un lateral se la pasó a otro para comenzar la transición en ataque, el otro pasó al primer toque al anterior jugador viendo su desmarque de ruptura, que a su vez se la devolvió con un bello tacón para dejar solo a su compañero. Mientras tanto, por detrás, el mediocentro cubrió momentáneamente la posición del lateral que participó en la jugada ofensiva"

Yo le diré: "Ah, bien, que el lateral hizo una pared con otro y el mediocentro le hizo la cobertura".

Rizar el rizo a veces da aires de pedantería. Meter mucho contenido en algo a veces muy simple -no siempre, pero la economía del lenguaje es elegante a la par que necesaria-, es verborrea.

Editado Diciembre 9, 201014 años por Moi.

Venga, sabéis todos que Estrada se refiere a mi cuando habla de alguien que se rie de rey. Yo quiero ser periodista y entrenador y al contrario que él dudo que llegue a ser ni lo primero, que es lo que estudio. Eso si a cabrón riéndome de la gente en un foro no me gana nadie.

Ahora, mirad mi avatar (y no mi firma) y dadme +1 a ver si alcanzo de una puta vez a Magico.

Hay gente que reniega de la historia, y a mi me parece un conocimiento básico. Puntos de vista.

Si los seres humanos aprendieran de su historia, el mundo sería mucho mejor de lo que conocemos. Pero somos el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra.

Filosofía aparte, rey, quiero preguntarte algo. Tú defiendes que, pese a los números, el Barcelona de Rijkaard defendía mejor que el de Guardiola. Siempre he considerado que si hay una parte del fútbol que depende en un 80% de táctica, estrategia y posicionamiento, es la defensa. Siempre hay un porcentaje que depende de la calidad individual de los jugadores que se tenga en ese momento(y Rijkaard tenía menos materia prima que Guardiola)o de fallos puntuales de colocación(o concentración) de algún futbolista particular. Pero aún así, veo la diferencia en los resultados demasiado grande. ¿Si el Barça de Rijkaard era realmente mejor defendiendo que el de Guardiola, a qué se debe que el Barcelona actual reciba menos goles?

No defiendo lo que dice rey, pero me parece un gran error basarse en los numeros para juzgar eso, hay demasiadas variables. Por ejemplo el hecho de que Madrid y Barcelona practicamente no pierdan ningun partido. No estoy seguro, pero en la epoca de Rijkaard, creo que no habia tanta diferencia entre los 2 primeros y el resto de los equipos. Se puede ver desde 2 puntos de vista diferentes:

1) El Barcelona recibe menos goles porque juega mejor defensivamente?

2) El Barcelona recibe menos goles porque la diferencia entre este y el resto de los equipos es mayor que en la epoca de Rijkaard?

Como ya he dicho, no voy a opinar sobre quien defendia mejor porque no he visto suficientes partidos del Barcelona de Rijkaard como para dar una opinion valida, pero estoy de cuerdo con rey en que el futbol no es solo numeros y basar una opinion en solo los numeros es una estupidez.

Pues a mil cosas. Mejor calidad individual de sus jugadores, que el portero ha evolucionado en calidad, que es una bestia competitiva, menor calidad de rivales, más trabajo en jugadas detenidas... Mil cosas. Pero, como sistema defensivo, el de Rijkaard era mucho más inteligente, más académico, más hecho, mucho más trabajado, y con más alternativas.

El de Guardiola es una presión sobrehumana, enfatizada en el portador de la pelota y no en los espacios, y que cuando es superado hace sufrir mucho al Barcelona. Digamos, el día del Hércules, el día del Villarreal... Hablo de equipos que han presionado arriba y han tratado de salir jugado. Le han hecho daño al Barca. Por qué? Porque los mecanismos de salida de balón están siendo defectuosos y la presión está enfocada más a aprovecharse de la presión mental que significa esa presión, más que al cierre de espacios que provoca el error y la fácil recuperación. Digamos que es una presión no académica, efectiva, pero "fácil" de pasar a poco que el rival tenga armas. En el vídeo que puse ves al Chelsea, transición más rapida de la década, equivocarse una y otra vez perdiendo el balón tontamente. Algo tendrá que decir. Y no es que el Chelsea jugara un mal partido, que ganaba 3-0.

A mi no me parece que por ver las cosas más complejas se sepa más de fútbol.

Vaya, a mi me dicen: "El otro día vi como un lateral se la pasó a otro para comenzar la transición en ataque, el otro pasó al primer toque al anterior jugador viendo su desmarque de ruptura, que a su vez se la devolvió con un bello tacón para dejar solo a su compañero. Mientras tanto, por detrás, el mediocentro cubrió momentáneamente la posición del lateral que participó en la jugada ofensiva"

Yo le diré: "Ah, bien, que el lateral hizo una pared con otro y el mediocentro le hizo la cobertura".

Rizar el rizo a veces da aires de pedantería. Meter mucho contenido en algo a veces muy simple -no siempre, pero la economía del lenguaje es elegante a la par que necesaria-, es verborrea.

El +1 mas grande de la historia

Como ya he dicho, no voy a opinar sobre quien defendia mejor porque no he visto suficientes partidos del Barcelona de Rijkaard como para dar una opinion valida, pero estoy de cuerdo con rey en que el futbol no es solo numeros y basar una opinion en solo los numeros es una estupidez.

Splawn, yo no digo que el fútbol sea solo números, pero si hay una parte del fútbol en que los números suelen ser más fieles a la realidad, es en defensa. En ataque todo depende de todo. Puedes pasarte todo el partido en campo contrario, pero si falta la imaginación para el último pase, la puntería del delantero o si, sencillamente, la defensa rival es mejor que el ataque propio. Lo que pretendo decir con esto es que es perfectamente posible acabar un partido 0-0 cuando un equipo lleva la manija del partido y se pasa todo el rato atacando. Pero si veo, por ejemplo un 5-3, lo segundo que se me viene a la cabeza(lo primero es: ¡¡PARTIDAZO!! ), es que ambas defensas han hecho aguas. También puede ser que ambos ataques hayan estado especialmente certeros, pero eso puede pasar en... ¿uno, dos, partidos?

Como ya he dicho, no voy a opinar sobre quien defendia mejor porque no he visto suficientes partidos del Barcelona de Rijkaard como para dar una opinion valida, pero estoy de cuerdo con rey en que el futbol no es solo numeros y basar una opinion en solo los numeros es una estupidez.

Splawn, yo no digo que el fútbol sea solo números, pero si hay una parte del fútbol en que los números suelen ser más fieles a la realidad, es en defensa. En ataque todo depende de todo. Puedes pasarte todo el partido en campo contrario, pero si falta la imaginación para el último pase, la puntería del delantero o si, sencillamente, la defensa rival es mejor que el ataque propio. Lo que pretendo decir con esto es que es perfectamente posible acabar un partido 0-0 cuando un equipo lleva la manija del partido y se pasa todo el rato atacando. Pero si veo, por ejemplo un 5-3, lo segundo que se me viene a la cabeza(lo primero es: ¡¡PARTIDAZO!! ), es que ambas defensas han hecho aguas. También puede ser que ambos ataques hayan estado especialmente certeros, pero eso puede pasar en... ¿uno, dos, partidos?

Puede también, que ese equipo esté atacando mucho y mal, o que tenga el balón y no lo estén dejando hacer lo que quiere hacer con él. (Me viene a la cabeza el primer Clásico de Juande, por ejemplo).

La presión del Barça ataca las líneas de pase de aquel que tiene el balón, lo que hace que sea más fácil recuperarlo, y si se sale de la presión que sea más fácil replegar porque están todos más juntitos desde ya... El equipo de Rikjaard creo que corría más que el Barça actual en defensa. No solo tenía un barrendero trotón sino que además contaba con Deco, Eto'o y Giuly.