Llevan años multitud de centros de investigacion americanos con fuertes subvenciones republicanas intentando buscar una causa genetica de la homosexualidad, y lo mas cercano fue un estudio en el que los gays del experimento tenian SIDA...y los heteros no. Entre la falta de resultados y que con el rigor metodologico solo lo publican revistas de "ese circulo", os podeis imaginar...

De todas formas buscando un poco, lo cual esta claro que requiere un minimo de inteligencia, se pueden encontrar multitud de tendencas homo y biexuales en la naturaleza. Y cuanto mas nos acercamos al hombre, mas aun. Las referencias homosexuales en chimpances estan mas que documentadas, enfatizando el componente cultural de de la condicion sexual. Cuanto mas desarrollada este la cultura entre los miembros de la especie, mas referencias homosexuales. Y si, yo he visto un documental con dos chimpances hembras cuidando del hijo de una, y comportandose como pareja. Asi que...

Bueno , lo primero , vaya forma de cargarse el debate el avaxa este . Simplemente es un pobre desgraciadito . He visto pocas formas tan malas de defender una postura . Uno que no va a ganar el mundial de debate .

El gay no es un enfermo . la psiquiatría no lo considera como tal pero hubo un tiempo en el que si lo hacía . Como todo , la barrera entre lo normal y lo patológico lo marcan unos papeles . Esto es como el Doping , una sustancia está permitida y a partir de un día concreto pasa a ser un veneno por que sale en una lista .

Yo siempre pongo el mismo ejemplo ya que me parece muy ilustrativo , la coprofagia , o dicho en lenguaje coloquial , el gusto por comer mierda es una parafilia o desviación sexual que a la mayoría de las personas nos parece un disparate . El "comemierda" no daña a nadie , simplemente disfruta comiendose un bocata de diarrea . Ésta práctica también se da en la naturaleza , los animales a veces se comen sus heces , al igual que la homosexualidad es ejercida por algunos animales .

¿Donde se pone la barrera de lo que tenemos que considerar una paraflia y lo que no ?

¿Depende del número de personas que se manifiesten ?

Está claro que no existen razones médicas para justificarlo y todo obedece a presiones y tendencias sociales .

Los que defienden que es algo normal.............................Normal no es , natural sí por que se dá en la naturaleza pero es una desviación , lo que pasa es que nos hemos acostumbrado a convivir con ello y por supuesto no es un acto que pueda representar un delito como se consideraba antes.

Llevan años multitud de centros de investigacion americanos con fuertes subvenciones republicanas intentando buscar una causa genetica de la homosexualidad, y lo mas cercano fue un estudio en el que los gays del experimento tenian SIDA...y los heteros no. Entre la falta de resultados y que con el rigor metodologico solo lo publican revistas de "ese circulo", os podeis imaginar...

De todas formas buscando un poco, lo cual esta claro que requiere un minimo de inteligencia, se pueden encontrar multitud de tendencas homo y biexuales en la naturaleza. Y cuanto mas nos acercamos al hombre, mas aun. Las referencias homosexuales en chimpances estan mas que documentadas, enfatizando el componente cultural de de la condicion sexual. Cuanto mas desarrollada este la cultura entre los miembros de la especie, mas referencias homosexuales. Y si, yo he visto un documental con dos chimpances hembras cuidando del hijo de una, y comportandose como pareja. Asi que...

Estoy completamente de acuerdo con lo que has dicho, Estrada. Y eso refuerza aún más mi teoría sobre la pseudo-bisexualidad ninfómana

Y también estoy en parte de acuerdo con GuidoForEver. En un post que hice varias páginas atrás (más o menos como el Quijote de largo ) critico los extremismos de la sociedad a la hora de valorar a la gente. Por eso yo me considero de centro en un país donde el centro no existe y el equilibrio que mencionaba 5ICK brilla por su ausencia en todos los aspectos de la vida...

finalmente lei las 9 paginas y ahora paso a emitir mi opinion:

Zinedios, que sino me equivoco fuiste tu quien lo dijiste,

ser gay, como ser negro, no es una eleccion es algo natural

Ser gay, si es una eleccion. Lo mismo que ser heterosexual. Uno por naturaleza no es ni gay ni heterosexual.. Avaxa podria decir que todos por naturaleza somos hetero y bla bla.. Pero no, uno elige ser hetero o homosexual.

Ojo, yo no dije que fuera algo natural, mis palabras fueron exactamente

Lo que intentaba decir es que es imposible que esté de moda, más que nada porque no es algo que se pueda elegir.

Por supuesto, es un absurdo decir que la homosexualidad es genética, como dice Estrada, los estudios que s ehan hecho sobre el tema son de risa. Pero tampoco creo que sea una elección, es algo más que eso. Yo, por mucho que "elija" ser gay, voy a ser incapaz de enrrollarme con un tío. ¿Por qué? Porque no es una situación atractiva para mí, sino todo lo contrario. Esto no es como llevar gorra o pantalones "cagaos"; no creo que nadie se levante un día y piense "me voy a hacer gay como Jesús Vázquez, me voy a liar con el primer tío que vea".

Ya no me meto en las causas de la homosexualidad, porque es un terreno bastante desconocido, y yo al menos no tengo ni idea de si se da por causas ambientales, psicológicas, o que sé yo. Lo que si pienso es que no se trata de una mera elección.

Yo creo firmemente que deberíamos de hacer como los espartanos y los griegos, buscarnos un Monte Halicarnaso y eliminar a todo niño que nazca con enfermedades, la eugenesis que le llaman. Alergias como la homosexualidad, ser negro, ser discapacitado, ser del Hércules, etc.

Así tendríamos un mundo mejor.

Ahora en serio, yo realmente veo un debate un tanto insulso en todo esto, para mí como ha dicho Estrada, el ser gay, homosexual o bisexual no va en los genes, sino que es un aspecto social, educativo y demás. No se puede catalogar como una enfermedad porque en las enfermedades suele, el individuo, sufrir un daño y en el caso de los gays sería algo que se solucionaría con un par de puntos de sutura en el ojete. Así que yo no veo más problema. Yo lo examino todo desde un punto de vista utilitarista y simplista (como no podía ser de otra manera), a mi no me molestan y creo que a la mayoría de gente tampoco, por lo que paso de buscar polémicas innecesarias. Creo que bastantes cosas jodidas hay en el mundo como para preocuparse de que a Pepito le guste Pepito y que a Filomena le guste Filomena. Yo ya digo, mientras que a mi no me jodan y no me joden, no me molesta. Entiendo que tal vez a la gente más puritana, como andreii, le moleste que muchos homosexiales, no todos está claro, tengan esos habitos que comentan. Al igual que koxy por ejemplo se caga en la gente de derechas por lo que hacen y no toda la gente de derechas, hace lo que hace que Koxy se cague en ellos, pero aún así lo entiendo.

Joder, es que no sé si es que estoy pasota o que, pero es que hay algunos temas que no tienen ni chicha ni limoná, o estás de acuerdo o no, y si esgrimes unos argumentos, vengan de donde vengan son más bien falacias, por lo tanto es innecesario discutir esto.

mi padre tienes los ojos azules y yo marrones, si cuando hablamos de desviación nos referimos a este, estoy de acuerdo contigo... pq comparar la homosexualidad con la coprofagia... ains....

Coño no sabía que a lamatxín le gustaba comer pollas mientras se metía gustosas cucharadas de mierda en la boca. Nunca dejaras de sorprenderme amigo rastas.

Bueno , lo primero , vaya forma de cargarse el debate el avaxa este . Simplemente es un pobre desgraciadito . He visto pocas formas tan malas de defender una postura . Uno que no va a ganar el mundial de debate .

El gay no es un enfermo . la psiquiatría no lo considera como tal pero hubo un tiempo en el que si lo hacía . Como todo , la barrera entre lo normal y lo patológico lo marcan unos papeles . Esto es como el Doping , una sustancia está permitida y a partir de un día concreto pasa a ser un veneno por que sale en una lista .

Yo siempre pongo el mismo ejemplo ya que me parece muy ilustrativo , la coprofagia , o dicho en lenguaje coloquial , el gusto por comer mierda es una parafilia o desviación sexual que a la mayoría de las personas nos parece un disparate . El "comemierda" no daña a nadie , simplemente disfruta comiendose un bocata de diarrea . Ésta práctica también se da en la naturaleza , los animales a veces se comen sus heces , al igual que la homosexualidad es ejercida por algunos animales .

¿Donde se pone la barrera de lo que tenemos que considerar una paraflia y lo que no ?

¿Depende del número de personas que se manifiesten ?

Está claro que no existen razones médicas para justificarlo y todo obedece a presiones y tendencias sociales .

Los que defienden que es algo normal.............................Normal no es , natural sí por que se dá en la naturaleza pero es una desviación , lo que pasa es que nos hemos acostumbrado a convivir con ello y por supuesto no es un acto que pueda representar un delito como se consideraba antes.

Siento el double-post que voy a hacer (en caso de que nadie se me adelante), pero es que de tanto editar mis posts me voy a llevar un premio/pin

Antes de nada, buena argumentación pero hay algunos fallos.

Te doy la razón en que todo obedece a presiones y tendencias sociales. Pero es que me estás comparando un caso de orientación sexual con uno de comerse los propios desechos del cuerpo humano. No es que vaya contra la moral de la gente (que puede), es que es anti higiénico por el mero hecho de que te comes algo que tu cuerpo ha rechazado. Esta comparación no sirve...es como decir que la segunda guerra mundial se parece al canibalismo entre 2 tribus africanas...

Y las presiones sociales normalmente vienen dadas por injusticias sociales. Sin presiones sociales, las mujeres no saldrían de la cocina. Sin presiones sociales, los afro-americanos serían esclavos. Sin presiones sociales, ahora mismo no habría democracía. Y si te das cuenta, las presiones sociales lo que han hecho ha sido liberar toda una serie de valores que provienen de la antigua Grecia. Desde la igualdad (matizada, porque depende de qué ciudad griega hablemos) pasando por la libertad sexual (en cuanto a preferencias sexuales) hasta la democracia. Y el problema es que en tu post dices básicamente que la homosexualidad se empieza a considerar como "buena" de la noche a la mañana, pero es que eso no es así. La homosexualidad existe probablemente desde que existen las relaciones entre humanos (aunque el primer dato del que YO dispongo es de Grecia, si alguien sabe uno anterior, insisto que me corrija!) y que empezó a verse mal tras la implantación del Cristianismo en el Imperio Romano.

Resumiendo, si nos fijamos en los valores de la humanidad, vemos como van cambiando, sí...pero retornan a nuestros más desconocidos incios que es donde vivíamos bien...o es que acaso prefieres una edad donde la Inquisición esté a la orden del día y tengas que rendir pleitesía a un señor medieval?

Disculpen, pero me entro una duda...

El ser homosexual es una elección y por ende no es una enfermedad. Entonces se entiende que las enfermedades no se eligen sino que se contraen involuntariamente...

Mi duda radica en que si el ser homosexual no se lo puede considerar una enfermedad por no ser contraída dicha condición naturalmente, sino que es completamente consiente el individuo y por ende la escoge como una elección de vida, porque se considera al drogadicto como un enfermo que debe de ser recuperado? a caso no fue una elección también?

Pregunto porque alguna de las dos afirmaciones por ende están mal, un hombre si respira vive, no puede respirar y estar muerto a la vez...

Pero el homoseuxual no la contrae conscientemente, como digo, influyen multitud de cosas (sociedad, educación, ambiente y todo eso), pero eso no implica que lo haga conscientemente, ya que eso se puede "mamar" desde pequeño y cuando llegues a una edad donde empiezas a ser un tanto racional, la mayoría de edad que le llamaría Kant, darte cuenta de que te atraen más los hombres que las mujeres, es que Loco, parece que lo pintes como si uno se despierta un día y de repente le gustan las mujeres y no es así. Lo mismo pasa con el drogadicto, el hombre empieza a probarlo poco a poco, pero llega un punto donde, irracionalmente, se convierte en adicto (al fin y al cabo la adicción es algo irracional), por lo tanto no se puede decir que el drogadicto es drogadicto por que quiere. El drogadicto se tomaría las 30 primeras rayas para divertirse (es muy facil decir para el no-adicto o el que no bebe o fuma que no empiece, pero todo influye, nadie consume su primer cubata o porro pensando que se va a convertir en adicto y por suerte, hay mucha más gente que los prueba y sigue con un consumo responsable, aunque también los hay que abusan y se conviertes en esclavos de esa droga), es decir, conscientemente, pero una vez que dejas de hacerlo por el mero hecho de la diversión, que a mi me parece de coña, no todo el mundo se divierte sin beber, sin fumarse un porro y tal, ahi ya no se puede hablar de voluntariedad en el consumo y en ese punto es cuando al drogadicto si se le puede catalogar de enfermo y tratarlo como tal. Ese punto en la comparación de drogadicto-homosexual que tu propones lo encontramos en los drogodependientes y no en los homosexuales. Y por lo tanto, no son equiparables.

A lo mejor yo estoy equivocado, pero lo veo así vaya.

Disculpen, pero me entro una duda...

El ser homosexual es una elección y por ende no es una enfermedad. Entonces se entiende que las enfermedades no se eligen sino que se contraen involuntariamente...

Mi duda radica en que si el ser homosexual no se lo puede considerar una enfermedad por no ser contraída dicha condición naturalmente, sino que es completamente consiente el individuo y por ende la escoge como una elección de vida, porque se considera al drogadicto como un enfermo que debe de ser recuperado? a caso no fue una elección también?

Pregunto porque alguna de las dos afirmaciones por ende están mal, un hombre si respira vive, no puede respirar y estar muerto a la vez...

El homosexual no se levanta una mañana y dice: "Bueno, pues me hago homosexual". Lo que pasa es que al homosexual le enseñan desde pequeñito que tiene que liarse con cualquier hembra/"churri" que vea (esto lo digo en plan bestia, porque a estas horas, el lenguaje periodístico-apropiado me lo guardo para la uni) y entonces reprime sus "auténticos instintos innatos". Esta es una teoría, hay otras que dicen que el homosexual se forma a lo largo de su vida. Elige la que creas oportuno, ninguna habla de enfermedad.

Y la comparación con la drogadicción tampoco es acertada. La drogadicción SÍ que es una enfermedad porque te crea adicción. Tu cuerpo te pide más de la sustancia X a la que eres adicto. Y esto se debe a que en tu cerebro se producen unas reacciones patógenas (ergo, enfermadad) que te piden más sustancia X.