@Eliseo los que tenian que jugarla eran los de Olimpo

Aca la mayoria se queja de que la AFA es una mafia y de como se hacen todas las cosas para el orto pero cuando una de esas decisiones favorece a uno de sus clubes estan chochos y hasta se lo toman con gracia. Bien de hipocritas.

Y sí, que por ejemplo, Lanús sea campeón sobre Boca porque el primero le metió un gol más a Colón es una gilada. Seguramente se pueda explicar en cuestiones de "tamaño de muestras" y tal que no manejo tan a fondo y quede clarísimo. Pero cómo sería más justo eso que enfrentar a dos que quedaron igualados en ser el mejor?

Y si por ejemplo Lanus es campeon sobre Boca porque tiene 2 puntos mas, por haberle ganado a Colon mientras que Boca empato? En tu caso Boca tendria que haber hecho un gol mas, y en el mio tendria que haber ganado un partido que empato, por lo tanto tambien hacer un gol mas. La diferencia en ambos casos es la misma, se define por un gol. Es mucho mas dificil ganar que empatar, y es mas dificil ganar por 2 goles que por 1.

Pero no es lo mismo ser campeón por diferencia de goles que por diferencia de puntos. Para mí ese ejemplo no cuenta. Ese ejemplo define por puntos no por goles. Hay una prioridad para definir posiciones y la primera es por puntos sea la competencia que sea. Después están los criterios de desempates

Y sí, que por ejemplo, Lanús sea campeón sobre Boca porque el primero le metió un gol más a Colón es una gilada. Seguramente se pueda explicar en cuestiones de "tamaño de muestras" y tal que no manejo tan a fondo y quede clarísimo. Pero cómo sería más justo eso que enfrentar a dos que quedaron igualados en ser el mejor?

Y si por ejemplo Lanus es campeon sobre Boca porque tiene 2 puntos mas, por haberle ganado a Colon mientras que Boca empato? En tu caso Boca tendria que haber hecho un gol mas, y en el mio tendria que haber ganado un partido que empato, por lo tanto tambien hacer un gol mas. La diferencia en ambos casos es la misma, se define por un gol. Es mucho mas dificil ganar que empatar, y es mas dificil ganar por 2 goles que por 1.

No, no es lo mismo. Porque el objetivo en el fútbol es ganar, no ganar por x o y cantidad de goles. Si así lo fuese, ganar por uno o por tres se puntuaría de forma distinta. Pero no, esto no es como el rugby, y mientras las reglas no cambien, así seguirá siendo. Aparte que definir por un gol más en 19 partidos,, que por cualquier contingencia puede no suceder, es una gilada. Y te digo, por ejemplo, si el partido de la lluvia de Boca Racing se hubiese seguido jugando (con Boca 1-0) y el Vasco decidía mantener el 1-0 porque era peligroso jugar de otra forma (porque el terreno no estaba jugable), mientras que peleaba el campeonato contra, digamos, Tigre, y este había jugado el día anterior con sol y la cancha 11 puntos, no es lógico. Entonces, si vos tomás los partidos entre sí o los hacés jugar de nuevo, borrás todas cosas finas contra equipos que en definitiva no pelean por ser el mejor. Si se juega una final, las cosas como el estado de la cancha serán iguales para ambos. Lo mismo sucede con el partido que jugaron antes.

¿Por qué definir por un gol o dos goles (y por qué encima por diferencia de gol y no otro criterio como menos goles en contra, o a la brasilera, es decir, más partidos ganados. Porque habría que ver si ganar 1-0 es más fácil o difícil que 3-1. Tal vez no lo sea, tal vez si se estudia se termina descubriendo que mantener el arco en cero es más difícil. Pero seguro, seguro, no está comprobado lo contrario), si podés poner a esos dos equipos a dirimir en la cancha quién es mejor?

Las reglas justamente dicen que en caso de empate si se "puntua" distinto ganar por mas o menos goles Si el partido de lluvia se seguia jugando y Racing perdia mala suerte, son cosas que pasan en el futbol. De hecho hasta el momento a Racing le hubiesen "cagado" 3 puntos por jugar en un terreno que le favorecio mas a Boca. Es imposible que todos los partidos se jueguen en las mismas condiciones.

Para mi no es injusto ni estupido considerar la diferencia de gol. Todos los criterios tienen sus pros y sus contras.

Las reglas justamente dicen que en caso de empate si se "puntua" distinto ganar por mas o menos goles Si el partido de lluvia se seguia jugando y Racing perdia mala suerte, son cosas que pasan en el futbol. De hecho hasta el momento a Racing le hubiesen "cagado" 3 puntos por jugar en un terreno que le favorecio mas a Boca. Es imposible que todos los partidos se jueguen en las mismas condiciones.

Para mi no es injusto ni estupido considerar la diferencia de gol. Todos los criterios tienen sus pros y sus contras.

No hablé de injusto para Racing, leelo de nuevo. Sobre las condiciones, te nombré una de mil variables.

No, las reglas del fútbol no dicen eso. Las reglas que cada asociación toma lo dicen en algunos casos (o países) y en otros no.

Cuáles son las contras de los otros métodos?

@Eliseo los que tenian que jugarla eran los de Olimpo

Aca la mayoria se queja de que la AFA es una mafia y de como se hacen todas las cosas para el orto pero cuando una de esas decisiones favorece a uno de sus clubes estan chochos y hasta se lo toman con gracia. Bien de hipocritas.

Pero Velez no recibio un prestamo de AFA? lo rechazo? o lo acepto sin importarle un carajo?

700 mil pesos creo, pero hay que devolverlos eh. Y por partido de Libertadores cobras 700 mil dolares. Igualito.

Me referia a lo de hipocrita, no al monto en si.

@Eliseo los que tenian que jugarla eran los de Olimpo

Aca la mayoria se queja de que la AFA es una mafia y de como se hacen todas las cosas para el orto pero cuando una de esas decisiones favorece a uno de sus clubes estan chochos y hasta se lo toman con gracia. Bien de hipocritas.

Resulta que hubo un prestamo de AFA

Yo no soy fanatico de Gamez ni ahi. Me parece que manejo todo para el orto. Y como si 700 mil pesos servirian para tapar la guita que nos hicieron perder por no jugar la Copa mas la vidriera para los jugadores