No digo que sea mi ideal de vida tío. La puse porque creo que es de uno de los dos, o de Marx o de Allen.

No he dicho que sea tu ideal de vida...

Y es de Groucho Marx.

Otra, la felicidad está compuesta de pequeñas cosas: Un pequeño yate, una pequeña fortuna, una pequeña mansión...

Eso ya me parece bastante superficial.

Si, tener un yate o una mansión "mola", pero que tu felicidad dependa de eso...

Son frases cínicas, es evidente que no será a ciencia cierta más feliz alguien que tenga un yate, una mansión, etc, que alguien que viva en un piso normalito y con un Seat Panda. En una sociedad en que todos tenemos las necesidades básicas cubiertas la importancia del dinero en la felicidad es menor.

En una sociedad en que todos tenemos las necesidades básicas cubiertas la importancia del dinero en la felicidad es menor.

Totalmente de acuerdo.

Milinko:

Dices que en la URSS se vivía mal, y te digo que seguramente se vivía de forma parecida en Francia o Inglaterra (ya sin meterme en los regimenes fascistas de Italia y Alemania) Ademas la Revolución rusa, hizo que la sociedad más atrasada de Europa se convirtiera en una potencia mundial. No digo que la URSS fuera un régimen perfecto, pero es que hasta que el comunismo (etapa siguiente al socialismo) se geste yo creo que no existe regiemn económico y político perfecto, porque ahora mismo con las condiciones laborales y económicas capitalistas, la verdad que no se vive bien tampoco, hombre Botín, Florentino Perez, Solves o demas empresarios, viven de puta madre, pero a costa de quien???

Si ta imparciales deciis ser, criticar igualmente los fallos de todos los sistemas económicos, o políticos...

Dices que en la URSS se vivía mal, y te digo que seguramente se vivía de forma parecida en Francia o Inglaterra (ya sin meterme en los regimenes fascistas de Italia y Alemania)

Iba a poner todo un post lleno de esto ---> pero me parecía una falta de respeto a los cerca de 7 millones de muertos de hambre en Ucrania durante las hambrunas soviéticas. Para que hablar de lo bien que se vivía en los gulags, esos famosos "campos de corrección" que eran más unos campos de concetración (por cierto, bastante antes de los campos de concentración nazis) que otra cosa (con cinco millones de personas detenidas ni más ni menos) y donde morían como chinches; muchos de ellos enviados por algo tan simple como ser católicos o intentar escapar del "paraíso comunista" y que duraron hasta 1990 (y empezaron en 1917)

Purgas, trabajos forzados a millones de personas, muertos de hambre a seis dígitos, canibalismo en pleno siglo XX... se vivía de lujo en la URSS, casi como en Francia e Inglaterra.

No si la pobreza en el mundo la tienen los paises comunistas.

Todos esos paises de Africa, de asia, de Amrica Latina, si hubiesen sido capitalistas no pasarian hambre ni miseria. Estan asi por culpa del comunismo.

Oye Milinko porque no te pasas por America Latina, y les hablas de las excelencias del capitalismo, si hombre por El Salvador, Bolivia, Guatemala o Brasil.

Creo que viven de puta madre. Y ya de carrerilla por el africa Subsahariana, seguro que estan encantaos con las excelencias del libre mercado o la Democracia. No tene pa comer pero cualkier cosa antes que el comunismo seguro!!

Editado Mayo 3, 200619 años por Ziganda

No si la pobreza en el mundo la tienen los paises comunistas.

Todos esos paises de Africa, de asia, de Amrica Latina, si hubiesen sido capitalistas no pasarian hambre ni miseria. Estan asi por culpa del comunismo.

Oye Milinko porque no te pasas por America Latina, y les hablas de las excelencias del capitalismo, si hombre por El Salvador, Bolivia, Guatemala o Brasil.

¿Y de eso tiene la culpa el capitalismo? ¿De qué los gobernantes de Latinoamericana sean unos corruptos? ¿De que los gobiernos en Africa sean autarquías en las que el Rey de turno sólo piense en llenarse los bolsillos a costa de su pueblo? ¿Y Asia? ¿Qué hablas de Asia? ¿Por qué Tailandia se hunde en la mierda mientras Japón absolutamente devastada en la II Guerra Mundial se convierte en una potencia mundial veinte años después?

El capitalismo, y ya lo he dicho y a ver si te enteras de una vez, es un sistema ECONOMICO que no político y si el modelo político de un estado no funciona el capitalismo no lo va a salvar, así de simple.

Milinko decirme que el capitalismo es simplemente un sistema economico tiene verdadera traca.

El capitalismo por supuesto que lleva consigo un sistema polirtico determinado. sino a santo de que han ahbido todas las revoluciones burguesas en los siglos XXVII y XIX e incluso XX??.

Por favor, el modelo economico liberal chiocaba con los intereses de la nobleza primero y luego de la calse trabajadora. ¿O es que el auge del movimiento obrero en el XIX no tenia nada que ver con el modelo economico?? seguntu no tiene nada que ver?

El mismo derecho de propiedad es pura politica. Es que tiene cojones la cosa decir que el capitalismo no es un modelo politico.

Luego se descalifica al comunismo diciendo que habria que seguir fielmente a Marx.

Yo no veo a nadie diceidno que los del PP no son liberales porque no son como Alan Smith.

Y no es por hacer caso a marx, pero en este caso si que tenia parte de razon, que el modelo Economico determina el modelo politico, "la estrucutura (economia)determina la superestructura (modelo politico)".

Eso es practicamente impepinable.

Editado Mayo 3, 200619 años por Ziganda

El capitalismo por supuesto que lleva consigo un sistema polirtico determinado. sino a santo de que han ahbido todas las revoluciones burguesas en los siglos XXVII y XIX e incluso XX??

Y mira que yo pensaba que dichas revoluciones fueron fruto de una hermosa corriente de pensamiento que asoló Europa llamada ILUSTRACION y que fue fundamental en el nacimiento de los Estados Unidos y en la Revolución Francesa consideradas como la grandes revoluciones burguesas de la historia. Ahora resulta que fueron fruto del capitalismo que llevaba pululando por Inglaterra desde el siglo XV... las cosas que lee uno

Por favor, el modelo economico liberal chiocaba con los intereses de la nobleza primero y luego de la calse trabajadora. ¿O es que el auge del movimiento obrero en el XIX no tenia nada que ver con el modelo economico?? seguntu no tiene nada que ver?

Claro que tenía que ver, tanto en cuanto el empleado es parte fundamental en la vida económica de cualquier país. ¿Se rebelaban por qué estuviesen en contra del sistema político como en la Revolución Francesa? No, los movimientos obreros nacen fruto de la absoluta indefensión del empleado lo cual no es ni más ni menos que una explotación económica de un recurso de manera atroz y abusiva que poco o nada tiene que ver con la política... ¿o es que los sindicatos tienen representación política?

El mismo derecho de propiedad es pura politica. Es que tiene cojones la cosa decir que el capitalismo no es un modelo politico.

¿Qué tiene de político el derecho a la propiedad? Esto sí que es nuevo

Luego se descalifica al comunismo diciendo que habria que seguir fielmente a Marx.

Yo no veo a nadie diceidno que los del PP no son liberales porque no son como Alan Smith.

Y no es por hacer caso a marx, pero en este caso si que tenia parte de razon, que el modelo Economico determina el modelo politico, "la estrucutura (economia)determina la superestructura (modelo politico)".

Eso es practicamente impepinable.

Claro, es que a diferencia del comunismo la Teoría y la Política Económica han evolucionado y eso incluye al liberalismo en su aspecto económico. Ha nadie se le ocurre ahora decir que el crecimiento económico puede ser mantenido de manera perpetua como aseguraba Keynes o que el éxito empresarial dependa de la división del trabajo como decía Adam Smith en la Riqueza de las Naciones y que el Estado no debe participar en la economía; esos conceptos ya han sido sobradamente superados. Acerca de la estructura y la superestructura... China, cuya superestructura es el comunismo utiliza una estructura capitalista en cuánto a economía; con la Yugoslavia de Tito sucedía lo mismo... para que veas lo impepinable que eran los argumentos de Marx.

Con el comunismo pasa todo lo contrario, todo el mundo dice que el marxismo-leninismo, el estalinismo o el maoísmo no eran aplicaciones válidas del comunismo y que había que volver al comunismo original... y no lo digo yo, no dicen la mayoría de los aquí presentes que se autodenominan comunistas.

Las revoluciones del siglo XIX y XX que teien que ver con la Ilustracion?? Es mas por Ilustrados tenemos a los mismisimos monarcas, El mismo carlos III, aunk desde luego que son ideas tenidas en cuenta pero no son para nada el elemento clave de estas revoluciones que lo es simple y llanamente el cambio de sistema economico.

Milinko las revoluciones burguesas nacen del capitalismo, sin capitalismo el poder de los capitalistas no hubiese crecido de la manera espctacular en que lo hizo,

que coño Ilustracion?? Porque no hubo Revolucion burguesa antes en el siglo XV?? porque el Capitalismo no se habia desarrolado lo suficiente.

Y te daras cuenta que la revoluciones vienen dadas por la burguesia pujante, y solo puede haber un burguesia poderosa en un sistema capitalista. Si no hubo esas revoluciones en el siglo XV fue pòrque el sitema economico no lo permitia, que no habia burguesia significativa coño.

Es casualidad que esas revoluciones fuesen las primeras en paises mas industrializados???

Tratar de pensar en el capitalismo como algo externo y que no tiene que ver con un determinado sistema politico no tiene sentido ninguno.

Derecho de propiedad?? pues no veas la que se monto en Inglaterra con los enclosures (cercados).

Por que te crees que se abolio el Mayorazgo?? Tu sabes la cantidad de tierras de nobles sobre las que no teneian propiedad plena?? No la podian ni vender, la heredaban y ya esta.

Que es la desamortizacion de Mendizabal?? mas que poner las tierras de la Iglesia en circulacion en España para que capitalistas pudiesen comprarlas??

Milinko, los derechos de propiedad fueron revisados, no es que el derecho de proiedad no existiese, es que a ciertos colectivos se les dio la propiedad plena de algunos bienes.

Los sindicatos no tienen representacion politica???? por favor Milinko es que toy flipando con la cosas que me dices. El movimiento obrero toma forma con los sindicatos primero y cuando les dejan mas adelante en partidos politicos. Aver si va a resultar que la lucha sindical no es "politica" ademas pura y dura.

Editado Mayo 3, 200619 años por Ziganda

Tratare de responder muy rápido, ya que tengo menos de 10 minutos (Estoy estudiando y me he autoimpuesto 15 minutitos de descanso... jeje a las 7, vuelta al tajo)

Solo me referire al comentario de Milinko, sobre la URSS y las barbaridades que se cometieron alli.

Yo soy comunista, y no justifico lo que se hizo alli, y como bien dice el propio milinko, los comunistas (O al menos algunos de nosotros, ya que los comunistas de uniformidad, no tenemos nada, pero NADA JODER ) queremos mas marxismo, marxismo original.

La experiencia Sovietica, dejo mas penas que gloria, mas que nada, porque solo se desarrollo como comunismo en los primeros tiempos.

De china, casi que me dan ganas de poner solo muñecos asi (), porque de Comunismo no tiene absolutamente NADA. Pero nada eh? Es decir, que a nadie le engañen las estrellas de la bandera roja china, que no, que es mentira... Hay libre mercado, ¿Hace falta algo mas que eso para saber que de comunismo tiene 0?

Me dejo muchas cosas en el tintero... volveré... Ahora a estudiar, que hay que selectivearlo bien!