Es una metáfora, y no es nada ridícula.

Es un dibujo que intenta ridiculizar la postura del religioso. Y para mi, es ridicula en tanto que comparar a Dios con un balon es como tratar de comparar agua con futbol. Son dos cosas distintas. Categorias distintas.

La ciencia se puede tomar como un arma de dominación..? Wtf..?

Okos, me vas a decir que la ciencia no se usa/ha usado como arma de dominacion? La ciencia es una herramienta, se puede usar para hacer el bien y el mal y se ha usado para ambas cosas. La religion tambien. Se puede usar para hacer el bien y para hacer el mal. Pasa que vos nada mas la ves como "el opio de los pueblos".

Que no pdamos ver el átomo no quiere decir que este no exista. Pudimos demostrar que existe aunque no seamos capaces de verlo.

Que no hayamos visto vida inteligente no quiere decir que no exista.

El átomo si se puede demostrar que existe. La vida extraterrestre aun no. Y según tu concepcion, hasta ese momento no es racional creer en ella. Si no, que no hayas visto a dios no significa que no exista.

Mi afirmación la hice en base a la probabilidad.

La probabilidad no es ciencia. No es nada. Si yo te digo: 1 de cada 10 argentinos es gay (como decia cierta propaganda ) y te junto diez argentinos en una habitación que son todos heterosexuales. La probabilidad dice algo y la realidad muestra otra cosa. Bueno, traslademos eso a la vida extraterrestre. Es probable que exista, pero no es NECESARIO que exista.

Tetas rivers, tetas!

Yo venía a hablar de Carnaval y llegué tardisimo, y me encuentro con un debate de religión si o religión no (que no esta mal, pero no me relaja justamente) .

Hoy fui un zombie todo el dia en el laburo, toda la noche viendo los fallos

Muy buena la discucion mas alla q comparta o no, lo unico complicado es leer lo q pone Guido pq siempre me distraigo con el avatar de Luli

Muy buena la discucion mas alla q comparta o no, lo unico complicado es leer lo q pone Guido pq siempre me distraigo con el avatar de Luli

Es la estrategia (?)

No tengo ganas de comentar. Lamento.

No me sorprende de vos botija.

Aquí te puse un -1 por pretender de mí algo que no me surge, si no comento es problema mío, no me interesa debatir estos temas en un foro, por eso puse que no tenía ganas. Vos con tu respuesta me estas provocando y yo no lo hice nunca porque no lo necesito ni me interesa generar un debate, cada uno es como es, a vos te gusta discutir, debatir, argumentar, copiar cosas del diccionario, descalificar e intentar cambiar las mentalidades y/o pensamientos de otros, a mi no, es más no me interesa en lo más mínimo solamente me interesa aprender y yo aprendo leyendo lo que ponen no necesito compartir mi opinión.

Acá tenes la respuesta de mi -1. Saludos dejala por esta

Editado Marzo 15, 201213 años por SebaCNdeF

Yo a veces quiero poner positivo y de pajero clickeo sin querer en negativo... jajaja

Que no pdamos ver el átomo no quiere decir que este no exista. Pudimos demostrar que existe aunque no seamos capaces de verlo.

Que no hayamos visto vida inteligente no quiere decir que no exista.

Es algo poco logico, osea si no somos capaces de verlo como es posible demostrar que existe ?

Creci siendo creyente, colegio y liceo catolico, en segundo en historia dimos a Lutero y vi como fue el proceso de la iglesia y ahi empese a dudar, o mejor dicho terminar de cerrar mi idea

En diciembre perdi un examen de Literatura por Jonas, asi que Jonas te podes ir a la concha de tu madre

Naa hablando en serio, hoy estaba dando en filosofia (materia que odio, pero hoy tuve de esas clases que son buenisimas) El pensamiento de Foucault sobre el conocimiento, el decia que el conocimiento era algo que inventaba el ser humano, era una linea que separaba al humano del Mundo, el mundo es un caos y el humano siente necesidad de dominarlo por lo tanto se propone estudiarlo, comprenderlo y ordenarlo. Esa necesidad de ordenarlo fue cambiando de formas con el correr del tiempo y sus pensamientos, en un principio cualquier boludes se le adujdicaba a los dioses (miles de años atras), en el siglo siete antes de cristo se le dio origen a la filosofia y un par de siglos despues empezo con la racionalidad y la ciencia. Tres etapas de la humanidad, tres conocimientos distintos (por mas que la adjudicacion a los dioses siempre existio y coexistio con las otras formas de penssar) siempre en las tres etapas se creia que era una verdad absoluta por eso hoy en dia al tener ota cabeza, y otra creencia de verdad absoluta la tomamos como una estupides o algo ilogico, cosa que quizas algun momento pase con la ciencia.

Tengo millones de faltas pero no estoy con ganas de pasar el corrector, queria transmitir mi idea.

VLPEB

Igual en la página anterior al menos, el único que puso -1 fuiste vos y dos veces

Pero para luego argumentar!

Es un dibujo que intenta ridiculizar la postura del religioso. Y para mi, es ridicula en tanto que comparar a Dios con un balon es como tratar de comparar agua con futbol. Son dos cosas distintas. Categorias distintas.

A ver..

comparar.

(Del lat. comparāre).

1. tr. Fijar la atención en dos o más objetos para descubrir sus relaciones o estimar sus diferencias o semejanza.

paralelismo.

(De paralelo).

1. m. Cualidad de paralelo o continuada igualdad de distancia entre líneas o planos.

En este caso es un paralelismo en el razonamiento. No comparo a Dios con una pelota..!!

Okos, me vas a decir que la ciencia no se usa/ha usado como arma de dominacion? La ciencia es una herramienta, se puede usar para hacer el bien y el mal y se ha usado para ambas cosas. La religion tambien. Se puede usar para hacer el bien y para hacer el mal. Pasa que vos nada mas la ves como "el opio de los pueblos".

La ciencia es avance. Progreso. Descubrimientos, explicaciones. Demostraciones racionales de las cosas. El porque de las mismas, el cuando, el como, el quien.. Basandose en hechos, en pruebas, en experiencia, en estudios. Pero siempre argumentando.

La religión también busca el porque de las cosas, el cuando, el como, el quien.. Basandose en escrituras que ni sabemos quien escribió y diciendote cosas que tenés que creer sin presentar ningún fundamento. Contradiciendo muchas veces a la ciencia, y a cosas que esta última ha demostrado y son válidas.

Después entramos en un terreno que ya habíamos evitado..

El átomo si se puede demostrar que existe. La vida extraterrestre aun no. Y según tu concepcion, hasta ese momento no es racional creer en ella. Si no, que no hayas visto a Dios no significa que no exista.

No me baso en no haberlo visto para decir que no existe! Afirmo que no existe, en este universo, con una prueba bien sencilla. Lógica convencional e irrefutable. Y ya la comenté aca hace poco.

En otro "universo" paralelo al que solo Dios pertenece.. Bueno.. En base a las cosas que dice la Biblia.. Que son totalmente irracionales y van, muchas de ellas, en contra de las leyes de la física.. Que están bien fundamentadas.

La probabilidad no es ciencia. No es nada. Si yo te digo: 1 de cada 10 argentinos es gay (como decia cierta propaganda ) y te junto diez argentinos en una habitación que son todos heterosexuales. La probabilidad dice algo y la realidad muestra otra cosa. Bueno, traslademos eso a la vida extraterrestre. Es probable que exista, pero no es NECESARIO que exista.

Eso es verdad. Por eso me arriesgo al afirmar.

Pero el problema se plantea de la siguiente manera:

Si pongo a Messi frenta a 500 pelotas de fútbol, a 9 metros de un arco de fútbol sin arquero (Aunque puede estar Casillas, para el ejemplo es igual). Es casi imposible que no entre ni una sola. Es por demás probable que entre más de una.

Si tengo miles de miles de miles de millones de estrellas, es más que probable que exista vida en planetas que orbitan alrededor de ellas. La vida no es otra cosa que la mezcla de ciertos componentes, carbono, hidrógeno, oxígeno, y alguno que otro más.. Que existen en abundancia en el universo.

No tengo ganas de comentar. Lamento.

No me sorprende de vos botija.

Aquí te puse un -1 por pretender de mí algo que no me surge, si no comento es problema mío, no me interesa debatir estos temas en un foro, por eso puse que no tenía ganas. Vos con tu respuesta me estas provocando y yo no lo hice nunca porque no lo necesito ni me interesa generar un debate, cada uno es como es, a vos te gusta discutir, debatir, argumentar, copiar cosas del diccionario, descalificar e intentar cambiar las mentalidades y/o pensamientos de otros, a mi no, es más no me interesa en lo más mínimo solamente me interesa aprender y yo aprendo leyendo lo que ponen no necesito compartir mi opinión.

Acá tenes la respuesta de mi -1. Saludos dejala por esta

Si no te interesa debatir estos temas. Tampoco te debería interesar estar de acuerdo o no con algo que se dice de ellos. No te parece? Si solamente te interesa aprender, deberías limitarte a eso. De cualquier manera, uno aprende involucrándose, no viendo solamente lo que dicen los otros. La interacción es lo más enriquecedor.

Y no, no te estoy provocando. Provocando sería decirte "no me extrañaría de vos, no te da la cabeza para poner un argumento". Y no dije eso. Dije que no me extraña de vos, porque siempre lo hacés.

No tengo ganas de comentar. Lamento.

No me sorprende de vos botija.

Aquí te puse un -1 por pretender de mí algo que no me surge, si no comento es problema mío, no me interesa debatir estos temas en un foro, por eso puse que no tenía ganas. Vos con tu respuesta me estas provocando y yo no lo hice nunca porque no lo necesito ni me interesa generar un debate, cada uno es como es, a vos te gusta discutir, debatir, argumentar, copiar cosas del diccionario, descalificar e intentar cambiar las mentalidades y/o pensamientos de otros, a mi no, es más no me interesa en lo más mínimo solamente me interesa aprender y yo aprendo leyendo lo que ponen no necesito compartir mi opinión.

Acá tenes la respuesta de mi -1. Saludos dejala por esta

Si no te interesa debatir estos temas. Tampoco te debería interesar estar de acuerdo o no con algo que se dice de ellos. No te parece? Si solamente te interesa aprender, deberías limitarte a eso. De cualquier manera, uno aprende involucrándose, no viendo solamente lo que dicen los otros. La interacción es lo más enriquecedor.

Y no, no te estoy provocando. Provocando sería decirte "no me extrañaría de vos, no te da la cabeza para poner un argumento". Y no dije eso. Dije que no me extraña de vos, porque siempre lo hacés.

Me interesa leer lo que ponen y si estoy de acuerdo con algo pongo mi voto, y si no, lo contrario.

100% cierto lo de que uno aprende mucho más involucrándose.

Y sí, provocaste, sino no hubieras puesto nada, lo que había dicho no era para recibir una respuesta.