Jump to content

Guerra en Libia

Respuestas destacadas

Falta meter en la discusion la cuestion subyacente del petroleo, y si, mas o menos es un resumen de las ultimas paginas.

Casi todo en la politica tiene consecuencias buenas y malas, hay que ver cual es la menos mala o la mas buena. Yo creo que esta bien que intervenga eeuu, lo ideal seria que fueran, sacartan a Gadaffi y fueran los heroes, pero eso no va a pasar, creo que siendo realista lo menos malo es que saquen a Gadaffi, se queden con el petroleo si se les canta el culo y listo, creo que el precio de civiles seria bastante menor y se saca a un loquito del gobierno.

Casi todo en la politica tiene consecuencias buenas y malas, hay que ver cual es la menos mala o la mas buena. Yo creo que esta bien que intervenga eeuu, lo ideal seria que fueran, sacartan a Gadaffi y fueran los heroes, pero eso no va a pasar, creo que siendo realista lo menos malo es que saquen a Gadaffi, se queden con el petroleo si se les canta el culo y listo, creo que el precio de civiles seria bastante menor y se saca a un loquito del gobierno.

Claro, como en Irak, que para sacarse al loquito de Saddam se cobraron 400.000 bajas civiles. O las decenas de miles en Afganistán.

Puedo preguntar desde cuando la OTAN se convirtio en el brazo armado de la ONU? Para que estan los cascos azules entonces?

Está siendo bastante cómico leer esto nada más despertarme. No se ni porqué seguiis dandole réplica. Viva Cuba, viva Gadafi, y viva cualquier jefe de estado que cuida y mece al pueblo!

Y viva Tejero coño!!! Que intentó volver a Franco, y eso hubiera sido lo mejor!!! :hello:xD

Casi todo en la politica tiene consecuencias buenas y malas, hay que ver cual es la menos mala o la mas buena. Yo creo que esta bien que intervenga eeuu, lo ideal seria que fueran, sacartan a Gadaffi y fueran los heroes, pero eso no va a pasar, creo que siendo realista lo menos malo es que saquen a Gadaffi, se queden con el petroleo si se les canta el culo y listo, creo que el precio de civiles seria bastante menor y se saca a un loquito del gobierno.

Claro, como en Irak, que para sacarse al loquito de Saddam se cobraron 400.000 bajas civiles. O las decenas de miles en Afganistán.

Puedo preguntar desde cuando la OTAN se convirtio en el brazo armado de la ONU? Para que estan los cascos azules entonces?

Cierto, mejor dejar en el poder a alguien que ha matado a centenas de millares de civiles

Casi todo en la politica tiene consecuencias buenas y malas, hay que ver cual es la menos mala o la mas buena. Yo creo que esta bien que intervenga eeuu, lo ideal seria que fueran, sacartan a Gadaffi y fueran los heroes, pero eso no va a pasar, creo que siendo realista lo menos malo es que saquen a Gadaffi, se queden con el petroleo si se les canta el culo y listo, creo que el precio de civiles seria bastante menor y se saca a un loquito del gobierno.

Claro, como en Irak, que para sacarse al loquito de Saddam se cobraron 400.000 bajas civiles. O las decenas de miles en Afganistán.

Puedo preguntar desde cuando la OTAN se convirtio en el brazo armado de la ONU? Para que estan los cascos azules entonces?

Cierto, mejor dejar en el poder a alguien que ha matado a centenas de millares de civiles

Que quieres que te diga, visto lo visto, hubiera sido menos dañino dejar a Saddam que sacarlo.

PD: Ninho, que no se me malinterprete. Yo ni defiendo a Gadafi, ni a Fidel. Simplemente me enerva que EE.UU y la OTAN se erija en la patrulla del mundo cuando tenemos organismos como la ONU que teoricamente estan para eso. Y la doble moral que se utiliza para situaciones similares. EJ: Porque invadir Libia y no Yemen?

Claro, como en Irak, que para sacarse al loquito de Saddam se cobraron 400.000 bajas civiles. O las decenas de miles en Afganistán.

Puedo preguntar desde cuando la OTAN se convirtio en el brazo armado de la ONU? Para que estan los cascos azules entonces?

Y tu sabes cuantas bajas se cobró el regimen de Saddam? y cuantas se seguiría cobrando si siguiera en el poder hasta su muerte? a lo mejor hasta supera esas 400.000 personas

El genocidio kurdo al parecer lo debieron hacer en la conchinchina y no en Iraq :hello:

Casi todo en la politica tiene consecuencias buenas y malas, hay que ver cual es la menos mala o la mas buena. Yo creo que esta bien que intervenga eeuu, lo ideal seria que fueran, sacartan a Gadaffi y fueran los heroes, pero eso no va a pasar, creo que siendo realista lo menos malo es que saquen a Gadaffi, se queden con el petroleo si se les canta el culo y listo, creo que el precio de civiles seria bastante menor y se saca a un loquito del gobierno.

Claro, como en Irak, que para sacarse al loquito de Saddam se cobraron 400.000 bajas civiles. O las decenas de miles en Afganistán.

Puedo preguntar desde cuando la OTAN se convirtio en el brazo armado de la ONU? Para que estan los cascos azules entonces?

Cierto, mejor dejar en el poder a alguien que ha matado a centenas de millares de civiles

Que quieres que te diga, visto lo visto, hubiera sido menos dañino dejar a Saddam que sacarlo.

PD: Ninho, que no se me malinterprete. Yo ni defiendo a Gadafi, ni a Fidel. Simplemente me enerva que EE.UU y la OTAN se erija en la patrulla del mundo cuando tenemos organismos como la ONU que teoricamente estan para eso. Y la doble moral que se utiliza para situaciones similares. EJ: Porque invadir Libia y no Yemen?

aqui pecas de ingenuo. quien manda en la ONU es el consejo de seguridad, formado por 5 miembros fijos (EEUU, Rusia, China, Francia e Inglaterra) más 5 paises que cambian año a año. Cualquier miembro de los 5 miembros fijos del Consejo de Seguridad puede vetar una resolucion de la ONU, es decir que siguen decidiendo los mismos que mandan en la OTAN.

Sobre lo de Yemen, no es una situacion similar, hoy mismo todo el Gobierno ha dimitido, no como en Libia.

Buenas!

He leído algunas barbaridades sobre Cuba pero no pienso entrar al trapo, ya que no conozco tanto el tema como otros para opinar y además creo que no viene a cuento.

Respecto de Libia, creo que esta vez queda meridianamente claro que lo que ha movido a la invasión es simple y llanamente poner a un pelele en el gobierno que deje que las empresas de los países invasores puedan hacer su agosto y quedarse con el máximo petróleo posible. Si no lo han hecho antes creo que era porque el Consejo de Seguridad de la ONU ha pecado de optimista pensando que Gadafi iba a durar lo mismo que Ben Alí o Mubarak. Sin contar con que las cosas en la ONU siempre suelen ir despacio y estamos hablando de un par de semanas de guerra civil.

Por cierto, Gadafi lleva en el poder 42 años. Pero justamente ahora ha pasado a ser llamado "dictador" cuando antes simplemente era "el presidente de Libia". Qué lejos quedan esas visitas a los países que ahora le bombardean el palacio presidencial, como Francia, España o Italia (que seguramente será la base de operaciones). Ah no, espera, si estas visitas fueron hace pocos años...

Si no se interviene en Yemen es porque ya de eso ya se encargará la amiga de los yankis, Arabia Saudí, al igual que ha hecho en Bahrein enviando más de 1.000 soldados. Los saudíes tienen miedito de que triunfen las "minorías" chiíes de estos dos países y acaben siendo satélites de Ahmadineyad, el gran amigo de Ana Pastor. Verse rodeados de aliados de Irán no es algo que les haga mucha ilusión.

No creo que la comparación con Irak valga la pena ni siquiera plantearla, más si tenemos en cuenta que ya Bush padre sabía que Saddam era un malote y sin embargo acabó la Guerra del Golfo cuando supo que lo barriles de Kuwait estaban a salvo, dejando a Saddam en el poder unos cuantos añitos más. ¿Querían traer la democracia a Irak si cuando tuvieron la posibilidad de hacerlo se echaron atrás? Préguntale a un kurdo qué piensa de los EEUU.

Y respecto de las intervenciones humanitarias, que se diga que la guerra de Yugoslavia la acabaron los yankis me pone los pelos de punta. Fue precisamente Clinton el que apoyó el embargo de armas a todas las partes combatientes, dejando con el culo al aire a los bosnios, sin reservas de armas propias ya que las del ejército yugoslavo las requisó el gobierno serbio de Milosevic. Cuando vieron que los bosnios pudieron resistir heroicamente 3 años de asedios, y que ni Serbia ni Croacia pudieron repartirse el país en dos partes, entonces Milosevic se conviritió en el malo malísimo y la OTAN les bombardeó para forzarles a firmar un acuerdo de paz, y así matar dos pájaros de un tiro tocándoles las narices a serbios y rusos (grandes aliados de Serbia) al reconocer el derecho de autodeterminación de Kosovo.

Nunca una intervención militar se hace por motivos humanitarios, ni siquiera las de los cascos azules. Por desgracia siempre están los intereses económicos por delante de los humanitarios, y así nos va. Hay muchos ejemplos de intervenciones humanitarias tardías, inexistentes o insuficientes: Sudán, el Congo, Ruanda, Burundi, Sierra Leona, el Sáhara Occidental, etc.

Y dudo mucho de que si al final conseguimos que Gadafi se pire el precio del petróleo baje. ¿Bajó una vez que los EEUU consiguieron echar a Saddam? Más bien se multiplicó. ¿Ha bajado de precio al gasolina cuando ha bajado de precio el barril de petróleo? Me suena que no ha sido así, la verdad.

Como dice Zine, desempolvaré el cartel de "No a la guerra". Al menos no en mi nombre y de esta forma, sin ni siquiera haber tenido la vergüenza de haber hecho una votación en el Parlamento que supuestamente nos representa a todos.

Archivado

Este hilo está archivado y por tanto cerrado a incorporar nuevas respuestas.

viendo esta sección 0

  • Ningún usuario registrado viendo esta página.