Estoy Totalmente de Acuerdo con la tortura en casos Extremos, digamos en algo de peligro nacional como que un boludo haya puesto bombas en todo el país, tenes que torturarlo hasta que suelte donde están o sino pueden haber muchas muertes, aparte, ¿por qué asumen que solo existe la Tortura Física?

Ya he cambiado el título del tema.

Sobre el tema en cuestión, he votado que no. Me pasa como con la pena de muerte, por principio el que un hombre decida sobre la muerte o el sufrimiento de otro me parece un acto de soberbia extremo. Nadie debería poder tomar una decisión así, no somos más que hombres.

Evidentemente, en un caso extremo y prácticamente imposible, estilo 11-M como se puso anteriormente, no sé como reaccionaría, probablemente acabaría recurriendo a ello si no quedara otro remedio. Por muchas convicciones morales que se tengan, uno nunca sabe como reaccionará en situaciones límite.

Te doy un +1, no por tu opinión, sino por cambiar el título.

Editado Mayo 5, 201114 años por Bezoya

Si le das nocilla a un problema va a engordar.

Seguro, torturan a un iraki boludo que agarran por ahi, pero a bush o el que sea responsable de esas masacres seguro que no lo torturan eh?

Vamos, estamos en el siglo XXI... claro NO

Editado Mayo 13, 201114 años por lucas95

Nunca.

Un mal menor es dejar un cierto numero de delitos impunes (incluso algunos delitos graves), no convertirnos en una sociedad criminal. La tortura, las incriminaciones con pruebas falsas (cuando "estamos totalmente seguros de que es culpable"), las prisiones "donde no se aplica el codigo penal", etc... no son "un mal menor", sino un mal tremendamente grande.

Refloooooooooooooooote de señor!

Mientras esté en la primera pagina no puede considerarse reflote, hombre!