Jump to content

Zona arbitral.

Respuestas destacadas

@DIECEL Te queria hacer una consulta sobre una jugada que me llamo la atencion. Sale la contra de un equipo desde su area, en mitad de cancha, uno de los rivales intenta cortarla con una falta merecedora de amarilla (con esa amarilla se iba expulsado por doble amarilla) pero el arbitro deja seguir hasta que termine la contra y despues le muestra la amarilla, con la consiguiente expulsion. En este caso, que habia una expulsion de por medio, ¿esta bien que el arbitro haya dejado seguir hasta que termine la jugada o deberia haber parado la accion para expulsarlo?

Gracias

@Lurra las reglas recomiendan NO aplicar ventaja en ese tipo de acciones (donde se debe expulsar por doble amonestación, o en casos de roja directa por agresión o por una patada violenta). Solo se podría hacer en el caso de que realmente sea una ocasión clara de gol.

Si se da ventaja, se debe amonestar en la siguiente interrupción del juego.

@Lurra las reglas recomiendan NO aplicar ventaja en ese tipo de acciones (donde se debe expulsar por doble amonestación, o en casos de roja directa por agresión o por una patada violenta). Solo se podría hacer en el caso de que realmente sea una ocasión clara de gol.

Si se da ventaja, se debe amonestar en la siguiente interrupción del juego.

"Recomiendan" significa que si no se hace no esta mal?

@Dambia Según mi interpretación, significa que si la ventaja no era realmente clara, es un error no detener inmediatamente y amonestar.

Y mas en el caso ese, donde el jugador debía ser expulsado por doble amonestación.

Pero cada jugada es diferente y ahí entra en juego la capacidad de cada arbitro de "leer" la situación.

En el caso de las expulsiones directas, primero te dice que NO se aplica ventaja, salvo que sea una oportunidad clara de gol. Es decir que primero te lo prohíbe y luego te pone una excepción. Ahí si el error seria mas notorio si se otorga una ventaja, salvo que termine en gol.

Hay que explicársela a los periodistas esa...

Hay que explicársela a los periodistas esa...

Generalmente lo toman como algo positivo, y solo lo es realmente cuando la ventaja que se aplica es por una jugada real de peligro.

Sino lo ideal es detener el juego y amonestar en el momento..

Esta muchacha deberia hacer el curso de nuevo

Los árbitros tendrían que dirigir por TV y con repeticiones en cámara lenta.

O los periodistas tendrían que dirigir algún partido a ver cómo les va.

Los árbitros tendrían que dirigir por TV y con repeticiones en cámara lenta.

O los periodistas tendrían que dirigir algún partido a ver cómo les va.

Mira que yo siempre defiendo a los arbitros pero en este caso es indefendible, es clarisima la falta...

Puede ser. Cuando la vi por primera vez, no estaba seguro de si el arquero lo había tocado o había pasado de largo. No sé en qué posición estaba la referee para verlo bien.

@KokoKevin @Dambia @Markitos

Lo que paso con Florencia Romano es que apareció en una época en donde aun en Argentina casi no existían árbitros mujeres y eso le dio ventaja, ya que apretó por el lado de la discriminación laboral, o sea, llego hasta ahí porque no había otra (no por capacidad) y si o si había que ponerla para que no se arme lió.

Esa jugada es indefendible, mas allá de lo que digan los periodistas, que es obvio que no saben diferenciar cuando un error es factible y cuando no, para la mayoría de ellos, todos los errores son iguales.

Esta en el espectador razonar y darle crédito o no a lo que dicen. Cualquier hincha que no este sesgado por el fanatismo puede entender que no se puede ver absolutamente todo y mucho menos de la manera en que te la muestran en televisión (repetidamente, en cámara lenta, y de diferentes ángulos)

Archivado

Este hilo está archivado y por tanto cerrado a incorporar nuevas respuestas.

viendo esta sección 0

  • Ningún usuario registrado viendo esta página.