Yo vi el video y es tremendo, algunas quieren matarlo al tipo y otras tienen los ojos llenos de lagrimas. Muy feo la verdad..

Al parecer el mayor desastre nuclear de la historia de la humanidad no fue Chernobyl, sino Fukushima.

El Oceano Pacifico se contamino en su totalidad por los desechos toxico-nucleares de la planta, a la que no pueden sellar por que es inaccesible tanto por humanos como para robots, debido a las altisimas temperaturas.

La planta de Fukushima era/es de una filial de General Motors, la cual es una de las compañias mas grandes del Mundo. Basicamente por eso no salen noticias sobre esto, triste

El hace 2 horas, Morcha dijo:

Al parecer el mayor desastre nuclear de la historia de la humanidad no fue Chernobyl, sino Fukushima.

El Oceano Pacifico se contamino en su totalidad por los desechos toxico-nucleares de la planta, a la que no pueden sellar por que es inaccesible tanto por humanos como para robots, debido a las altisimas temperaturas.

La planta de Fukushima era/es de una filial de General Motors, la cual es una de las compañias mas grandes del Mundo. Basicamente por eso no salen noticias sobre esto, triste

Fuentes?

La planta de Fukushima no es ni jamas ha pertenecido a una filial de General Motors (ni de General Electric). General Electric simplemente suministro 3 de los 6 reactores.

La informacion que has puesto me parece que viene de este articulo:

http://www.trueactivist.com/fukushima-radiation-has-contaminated-the-entire-pacific-ocean-and-its-going-to-get-worse/

El articulo es un despropósito de principio a fin...Ejemplos:

Citar

Three nuclear reactors melted down and what happened next was the largest release of radiation into the water in the history of the world. Over the next three months, radioactive chemicals, some in even greater quantities than Chernobyl, leaked into the Pacific Ocean. However, the numbers may actually be much higher as Japanese official estimates have been proven by several scientists to be flawed in recent years.

El articulo esta escrito en Septiembre del 2016. Dice que en los últimos años han demostrado que las estimaciones iniciales eran falsas, que en realidad eran mucho mas altas y citan un articulo de The Telegraph de Octubre del 2011, 6 meses después del accidente...

Citar

It will continue do so indefinitely as the source of the leak cannot be sealed as it is inaccessible to both humans and robots due to extremely high temperatures.

No es debido a las altas temperaturas, es debido a los altos niveles de radiación.

Citar

It should come as no surprise, then, that Fukushima has contaminated the entire Pacific Ocean in just five years.

Analysis recientes muestran que el nivel de radiación en el Océano Pacifico casi ha vuelto a sus niveles normales pre-Fukushima

https://phys.org/news/2016-07-pacific-ocean-fukushima.html

http://www.japantimes.co.jp/news/2016/07/04/national/science-health/pacific-ocean-radiation-back-near-normal-after-fukushima-study/#.WKSJFxicZE4

Citar

It is interesting to note that TEPCO is a subsidiary of General Electric (also known as GE), one of the largest companies in the world, which has considerable control over numerous news corporations and politicians alike.

Esto no es cierto, TEPCO no pertenece a GE.

Citar

Why is this being ignored by the mainstream media? It might have something to do with the fact that the US and Canadian governments have banned their citizens from talking about Fukushima so “people don’t panic.”

Los artículos que cita no dicen exactamente eso, es una exageración, y tampoco ofrece pruebas.

El accidente de Fukushima fue un accidente muy serio, de eso no hay duda. Pero tampoco todo lo que se dice en internet es cierto.

La fuente era una imagen de la NASA que vi, me meto a la pagina de vez en cuando. Creo que era del nuevo satelite que pusieron en orbita hace poco, que era para estudiar el clima.

Me decis lo de la radiacion y me pones el Japan Times como fuente

O sea, por mucho que lo creas no va a ser parcial ese medio. Ni por asomo, ya con decirte que por ejemplo el NY Times esta ligado a Clarin aca a mi por lo menos no me da nada de confianza ese medio. Los japoneses tampoco creo que le crean, aunque es subjetivo esto que opino de los japoneses.

Ahora me pongo a buscar bien y posteo la imagen, ademas de alguna nota de algun medio que sea lo mas imparcial posible.

Por que, sinceramente venias desmintiendo bien. Pero me mandaste el Japan Times y no, la verdad me voy a negar en creerlo. Que queres que le haga..

Bien, busque y busque y solo medios sensacionalistas dan con que es subsidiaria de General Electric. Desmentido totalmente esto.

En cuanto a lo de la radiacion, los medios que reflejan que la radiacion del Pacifico esta en niveles normales o son oficialistas o poco serios, los que dicen que la radiacion esta en graves niveles y aumentando son medios de ecologia y/o conspiranoicos. No se a cual creerle en este caso

Ni siquiera hay algun estudio de alguna Universidad, esto realmente me parece raro..

Los artículos que he puesto para la parte de la radiación no son la fuente, son artículos que citan un estudio hecho por el "Special Committee on Oceanic Research" que fue fundada por el "International Council for Science".

La fuente es el estudio en si.

Phys.org y Sciencedaily.com son 2 sitios conocidos para noticias sobre ciencia, y los dos han publicado articulos que citan el estudio del que hablo.

https://phys.org/news/2016-07-pacific-ocean-fukushima.html

https://www.sciencedaily.com/releases/2016/06/160630214454.htm

He encontrado el articulo cientifico:

http://www.annualreviews.org/doi/pdf/10.1146/annurev-marine-010816-060733

Lei los articulos de periodico de pasada y cometi un error. No dicen que el nivel de radiación casi ha vuelto al nivel pre-Fukushima, dicen que el nivel están volviendo a la "normalidad" rápidamente. Pongo normalidad entre comillas porque son niveles asociados a pruebas de bombas nucleares.

Citar

It is likely that maximum radiation levels will be attained off the North American coast in the 2015-16 period, before declining to 1-2 Bq per cubic metre (around the level associated with background nuclear weapon testing) by 2020.

 

¿Tendremos nuevo continente?

http://www.bbc.com/mundo/noticias-39004603

 

 

¡Alguien quiere pensar en Oceania!

El hace 7 horas, Messi456 dijo:

¿Tendremos nuevo continente?

http://www.bbc.com/mundo/noticias-39004603

 

 

Es complejísimo el decidirlo en realidad.

Los continentes si bien tienen dos criterios a la hora de dividirlos o mas bien ennumerarlos: social/cultural/económico y geológico.

El correcto es el geológico, ya que la mayoría de los ítems utilizados para esa división provienen desde esos factores. En ese caso (hay muchísimos errores, en libros, manuales de Geografía -asignatura que dicto-, libros de Geomorfología, etc)

Lo correcto es:

Criterio Geológico: América del Sur, América del Norte, Antártida, Eurasia, África, Australia

Criterio Social/Cultural/Económico: América del Sur, América Central (incluyendo el espacio caribeño), América del Norte, Europa, Asia, África, Antártida, Oceanía.

Realmente yo lo que suelo enseñar y explicar a mis alumnos es esto. Entonces cuando pongo un mapa y pido que lo completen quiero que usen un criterio único, el que quieran pero que no se confundan de unos y de otros. No obstante lo que les recomiendo es usar el Geológico porque más adelante en el año nosotros regionalizamos el Mundo directamente porque no es lo mismo Europa Occidental que Oriental, y no es lo mismo Oriente Próximo que el Lejano Oriente, tanto en materia cultural como en materia económica por ejemplo.

Sobre este nuevo "continente" quedarán infinidad de estudios para hacer. Lo mismo sucede con el Océano Glaciar Antártico, en muchísimos mapas, libros, etc. Aparece como que existe, y en realidad no se ha aprobado la existencia del mismo, sino que lo toman como la confluencia del Pacífico, Atlántico e Índico.

 

En fín, eso. Igual, entre nos... Oceanía es un invento xD. Porque bajo ese criterio Australia y Nueva Zelanda están muy por encima en lo económico que las islas del Pacífico que forman parte de ese continente. Los británicos en sus viajes expedicionarios y hasta no hace mucho llamaban Australasia a esa zona del Mundo (incluían Papua Nueva Guinea, Indonesia, y Timor) pero no es nada desacertado poder llamar bajo el segundo criterio que les conté Australasia a esa zona, ya que esos dos países son realmente similares.

Saludos!

Para algún despistado ésto por ahí debiera ir en alguno de los foros de futbol. Pero no, en todo caso, para tanto pelotudo que todavía no se enteró de que los medios le formatean la cabeza, por ahí sirve.

Citar

El partido iba a empezar a las 17. Coritiba y Atlético Paranaense ya estaban en el campo, había sonado el himno brasileño, mucha gente esperaba el inicio en las tribunas, pero el árbitro nunca tocó el silbato. La razón: en el último minuto llegó una orden de la Federación Paranaense de Fútbol (FPF) que exigía que el encuentro no se difundiera por YouTube, como era el plan de ambos clubes, y solo fuera transmitido por la cadena de televisión O Globo. Los jugadores se mantuvieron firmes, el locutor del estadio explicó la situación y las dos hinchadas se unieron en las consignas contra la FPF y la red hegemónica de medios. Entonces los jugadores se reunieron en el centro del campo, saludaron a los hinchas tomados de las manos y se fueron a los vestuarios.

 

En esos casos las dos hinchadas se tienen que juntar y en un gesto de solidaridad (?) romper todo el estadio, luego a las oficinas de O Globo tambien...