El Just now, rikype dijo:

Estas partiendo de la peligrosa base de confiar en que el torturado está diciendo la verdad, y policialmente cuando empiezas a creer en las palabras y no en las pruebas estas bien jodido. 

El ser humano miente, es más, es casi su estado natural, se miente por placer, ni que decir tiene que se hace por necesidad. 

 

Osea, que si un tío en la sala te dice que hay una bomba en el Colegio x, no evacuas el colegio x, eso me estás diciendo?

Seguro que a lamatxin eso de que los interrogatorios policiales no sirven para nada porque lo importante son las pruebas, dicho por un Guardia Civil, le tiene que poner cachondísimo 

El hace 9 minutos, Estrada dijo:

 

Claro que evacuó el colegio, como lo hemos hecho cuando un alumno gilipollas llama avisando de una bomba... Y se activa a tedax y todo.. Y luego es mentira, ¿ves para lo que puede servir una confesión?  Que hay que minimizar riesgos, por supuesto, pero que un confesión no debe eximir de seguir buscando las pruebas, que es lo único que te lleva a la verdad. 

El hace 1 minuto, rikype dijo:

Claro que evacuó el colegio, como lo hemos hecho cuando un alumno gilipollas llama avisando de una bomba... Y se activa a tedax y todo.. Y luego es mentira, ¿ves para lo que puede servir una confesión?  Que hay que minimizar riesgos, por supuesto, pero que un confesión no debe eximir de seguir buscando las pruebas, que es lo único que te lleva a la verdad. 

Y si no tienes tiempo o no tienes pruebas? porque una cosa es un caso en el que han robado un coche y bueno, es una putada, pero no vas a torturar a nadie por éso. Pero en un atentado que vas contrarreloj? en un caso en el que hay una vida en juego?

El Just now, Milinko dijo:

Seguro que a lamatxin eso de que los interrogatorios policiales no sirven para nada porque lo importante son las pruebas, dicho por un Guardia Civil, le tiene que poner cachondísimo 

No he dicho que los interrogatorios no sirvan.. Digo que no puedes creer como verdad lo que alguien dice en un interrogatorio, por muchas razones que si quieres me extiendo más en explicar. 

Pueden servir como guía, para orientar una investigación, pero lo único que lleva a la verdad son las pruebas. 

El hace 1 minuto, rikype dijo:

No he dicho que los interrogatorios no sirvan.. Digo que no puedes creer como verdad lo que alguien dice en un interrogatorio, por muchas razones que si quieres me extiendo más en explicar. 

Pueden servir como guía, para orientar una investigación, pero lo único que lleva a la verdad son las pruebas. 

Pasa algo que te da pie a que va a haber un atentado, puede ser media hora o dos días, no lo sabes. No tienes absolutamente que te oriente la investigación. Crees que no es relevante conseguir algo, sea lo que sea, para empezar?

El Just now, Estrada dijo:

Y si no tienes tiempo o no tienes pruebas? porque una cosa es un caso en el que han robado un coche y bueno, es una putada, pero no vas a torturar a nadie por éso. Pero en un atentado que vas contrarreloj? en un caso en el que hay una vida en juego?

Si no tengo tiempo ni pruebas.. Pues lo siento mucho y seguro que estaré muy jodido.. Pero la alternativa cual es.. Torturo a todo el que pueda tener algo que ver??!.. Y cual es el limite de esa tortura?, porque a lo mejor quien me puede dar un mejor información es alguien inocente que no habla por miedo.. Como puede ser el casero de una casa o un vecino que me puede decir quien ha estado allí.. Lo torturo tb para que me lo diga?, ojo, que si lo torturo, aunque sea inocente, y me habla y me dice quien iba a esa casa, quizás salve decenas de vida.. Donde ponemos el limite? 

El hace 3 minutos, rikype dijo:

No he dicho que los interrogatorios no sirvan.. Digo que no puedes creer como verdad lo que alguien dice en un interrogatorio, por muchas razones que si quieres me extiendo más en explicar. 

Pueden servir como guía, para orientar una investigación, pero lo único que lleva a la verdad son las pruebas. 

Si ya tienes pistas o pruebas... ¿Qué sentido tiene torturar a alguien? Lo lógico es explorar esas pistas primero y cuando ya no te quede otra opción y lo que dije, se dé un caso muy concreto en el que hacer daño a alguien para salvar la vida de otros, pues se planteará el dilema ético del que hablamos. Pero parece que lo que planteas es recojo pruebas, me tomó un café y luego voy a torturar al detenido para tenerlo todo bien atado.

¿Por qué la gente confiesa ante un trato o una disminución de la pena? Porque obtienen un beneficio. La gente que es torturada suele decir la verdad porque quiere obtener un beneficio, dejar de sentir dolor. Incluso si mienten, saben que ese beneficio puede ser solo temporal, porque existe la clara posibilidad de que vuelvan a ser torturados si se demuestra que ha mentido. Por eso se tortura, y por eso se ha torturado desde el albor de los tiempos, porque se obtienen confesiones con un alto grado de fiabilidad, no porque no se consigan o porque casi siempre se mienta, si no fuese así, no tendría sentido.

El Just now, rikype dijo:

Si no tengo tiempo ni pruebas.. Pues lo siento mucho y seguro que estaré muy jodido.. Pero la alternativa cual es.. Torturo a todo el que pueda tener algo que ver??!.. Y cual es el limite de esa tortura?, porque a lo mejor quien me puede dar un mejor información es alguien inocente que no habla por miedo.. Como puede ser el casero de una casa o un vecino que me puede decir quien ha estado allí.. Lo torturo tb para que me lo diga?, ojo, que si lo torturo, aunque sea inocente, y me habla y me dice quien iba a esa casa, quizás salve decenas de vida.. Donde ponemos el limite? 

Es que el problema de la tortura es ése (para mí). Como la pena de muerte. Todos estaremos de acuerdo que la pena de muerte en USA no funciona y que, en (como mínimo) algunos casos, se matan inocentes. Pero si acotamos la pena de muerte a gente como Breivik (el sueco de la isla, no sé si se escribe así), la cosa ya tiene más matices y no es un NO. Si mañana coges un tío que viola niñas, se deja a una encerrada cuando lo coges y no sabes ni por dónde empezar a buscarla...ese NO a la tortura ya tiene más matices.

Por éso desde el principio dije que era una cuestión (me faltaron las comillas, porque no es exclusivamente un bien o mal) moral. Osea, un debate moral más bien, de si realmente bajo ninguna circunstancia es asumible o si acotas mucho, pues... Y el problema son este tipo de situaciones con un culpable declarado que es un hijo de puta enfermo y a cambio debes salvar vidas. A mí decir que ni se me pasa por la cabeza torturar a ese tío pues...mentiría. 

Eso no quita para que sean pajas mentales, de ahí los ejemplos hipotéticos. No va a existir una situación donde se pueda acotar al 100%, donde se elimine 100% el error, y (como en la pena de muerte) es suficiente para estar en contra.

No torturaría. Nunca. A nadie y bajo ningún concepto. Es inútil y una aberración.

Si quieren información que investiguen y que no suplan con violencia la falta de pericia. 

 

P.D.: Trump podrá haber ganado mil elecciones que ello no le otorga ningún valor moral. Trolleada o no, había que decirlo.

El hace 9 minutos, Estrada dijo:

Es que el problema de la tortura es ése (para mí). Como la pena de muerte. Todos estaremos de acuerdo que la pena de muerte en USA no funciona y que, en (como mínimo) algunos casos, se matan inocentes. Pero si acotamos la pena de muerte a gente como Breivik (el sueco de la isla, no sé si se escribe así), la cosa ya tiene más matices y no es un NO. Si mañana coges un tío que viola niñas, se deja a una encerrada cuando lo coges y no sabes ni por dónde empezar a buscarla...ese NO a la tortura ya tiene más matices.

Por éso desde el principio dije que era una cuestión (me faltaron las comillas, porque no es exclusivamente un bien o mal) moral. Osea, un debate moral más bien, de si realmente bajo ninguna circunstancia es asumible o si acotas mucho, pues... Y el problema son este tipo de situaciones con un culpable declarado que es un hijo de puta enfermo y a cambio debes salvar vidas. A mí decir que ni se me pasa por la cabeza torturar a ese tío pues...mentiría. 

Eso no quita para que sean pajas mentales, de ahí los ejemplos hipotéticos. No va a existir una situación donde se pueda acotar al 100%, donde se elimine 100% el error, y (como en la pena de muerte) es suficiente para estar en contra.

Pero normalmente se obtienen mucha mejor información de terceras personas que nada tienen que ver en el delito que del propio delincuente en sí.. siguiendo la lógica del "mal menor" que es la que se aplica para torturar a ese hijo de puta (que por muy hijo de puta que sea tiene derecho a un trato digno, porque el será un hijo de puta, pero yo no lo soy y no me voy a rebajar a serlo, porque es lo legal y porque es lo moral), también se puede aplicar para torturar a esos posibles testigos.

Oye, que si te pones a pensar en términos prácticos y te pasas la moralina por los huevos, estoy seguro que se sabe de gente que pudo ser testigo de hacia donde fueron con el coche los del caso Marta del Castillo, o que incluso vieron "algo más", o que han escuchado algo que nos puede llegar a dar con la clave.. pues nada.. si no le sacamos nada a Carcaño siempre podemos aplastar los dedos de un ciudadano que por pura casualidad los vió tirar "algo" por un puente del Guadalquivir pero está cagado para decirlo, ya sea por miedo a represalias o porque no quiere meterse en lios, o perder días de trabajo por tener que ir a comisaría y juzgados (y ahora resulta que lo que tiró eran las palas de haberla enterrado en otro lado).. bueno.. tampoco pasa nada, un par de dedos aplastados por tener información que puede resolver uno de los crímenes de mayor alarma social tampoco es para tanto.... no?

Pues lo mismo con el atentado de Barcelona... seguro que el chaval que les atendió para alquilar las furgonetas puede dar una información valiosa, o el dueño del piso, o un turista que casualmente vió a uno de ellos y puede identificar al resto que iban con ellos porque estaban "vagando sospechosamente" por las ramblas días antes del atentado... siempre hay alguien que ha visto algo, pero normalmente no dicen nada de nada, por las razones que sean.. ¿los podemos torturar también?, ojo, que el beneficio obtenido puede ser mucho más importante que un par de dedos rotos o ahogarlo un ratito..

No, a mi no me vale, bajo ningún pretexto ni condición.