A ver, no se pone de ejemplo ESE partido. Se ponen de ejemplo las jugadas del vídeo. Esa era la presión del Barca de Rijkaard, más enfocada al espacio que al balón y el individuo, como la de Pep, por tanto más académica, mejor, de mayor dificultad de ejecución y más difícil de superar.

Y el dominio del Barcelona tras el 3-0 fue clarísimo. El Chelsea estaba desnaturalizado, no lograba contestar a lo que hacía el Barcelona y terminó contra las cuerdas.

A mí que me cuenten las milongas que quieran, pero del Barcelona de Rijkaard al de Guardiola hay 2 peldaños de diferencia.

no sé los demás pero a mí el Barcelona de Rijkaard, con todas las cosas buenas que tenía, en muchos partidos demostraba una inseguridad defensiva tremenda. Yo al Barça de Guardiola lo veo un equipo mejor colocado, más seguro en el campo y sin tantas pérdidas de balón comprometedoras.

Tenía menos talento defensivo del que tiene el Barça actual.

¿Enserio en tan poca estima se tiene acá al magnífico Barcelona de Rijkaard?

"2

Yo he visto al Barca de Pep jugar mal practicamente toda una temporada, dejar muchas cosas al talento individual de sus futbolistas, casi que al "azar", un equipo más que vulnerable, como demostró el Villarreal, si se le presiona arriba y no se le permite la circulación de pelota que tiene. Un equipo que, ante los problemas, depende casi exclusivamente de lo que pueda hacer Lionel Messi.

El Barcelona de Rijkaard era un equipo mucho más hecho, y con menor materia prima, con menos fisuras, más regular, que llegó a un nivel francamente enorme. Se trataba de un funcionamiento colectivo superior al Barcelona actual. Si se enfrentan, pues tendría serias dudas de quien ganara, porque el nivel competitivo de este Barcelona es el mayor de la década, y cuenta con Lionel Messi, que si no es el mejor futbolista de la misma, está ahí. Pero, joder, es mucho más fácil encontrarle problemas a este Barcelona que al de Rijkaard. Vamos, que el Inter de Milán no les ganó de suerte, que atacó esos problemas y los dominó. Al Barcelona de Rijkaard, superado... Los 20 minutos en Stamford Bridge y pare de contar diría yo.

Y, a nivel defensivo, que es lo que se cuestiona, no hay dudas. El Barcelona depende, primero, de que Xavi la pierda bien, segundo, de una presión sobrehumana e insostenible que hacen contra el conductor, que, a poco que el rival se calme y levante la cabeza, siempre ha terminado superando (Pero claro, ve tu y calmate con 3-4 jugadores corriendo como posesos tras de ti y sabiendo que si la cagas está Messi ahí y te hace el gol) y, de ahí, se enfrentan al talento individual de la zaga, porque, colectivamente, no hay plan B. Y claro, si tienes a super Piqué, a Yaya, a Puyol, a Alves que es más vivo que todos y a Abidal que cierra y cuida su espalda como ningún otro lateral en el mundo... Pues difícil marcar goles. En cambio, el Barcelona de Rijkaard aplicaba una presión mucho más inteligente, mejor hecha, dependiendo más del colectivo que de la técnica individual (Pues obviamente tenía menos calidad en ese aspecto), la mejor presión desde Sacchi me atrevería a decir. Por decir una cosa, tu pones al Madrid Galactico con este Barcelona, y el Madrid se planta muchas veces en la frontal del Barça en el duelo individual -Y mira que Ronaldo ahí no creo que haya defensor que lo pare-, contra el de Rijkaard, no me atrevería a decir eso.

PD: Los galacticos tenían una salida del balón fabuloso, lenta y mortífera. Sería el equipo de la década que más daño le haría, a priori, a este Barcelona.

rey, definitivamente eres el perfecto ejemplo del gafapasta aplicado al fútbol.

¿El Barcelona de Rijkaard un equipo colectivo, hecho, regular, sin fisuras?.

Te puedo decir que yo acabé deseando la marcha de Rijkaard precisamente por la falta de empaque defensivo, por la poca competitivad en momentos clave; lo que sufría yo con ese equipo no se parece ni por asomo al Barça actual.

¿Más regular que el Barcelona de Pep?.

Dices "es que el Barça actual se entrega a la inspiración actual de Messi, que lo arregla todo"... como si Rijkaard no hubiera tenido al mejor Ronaldinho, que era casi tan impresionante como el argentino. Es más... si algo se le achacaba al Barcelona del holandés, es que dependía en exceso de las individualidades.

De hecho, por aquí mismo se decía "Rijkaard más que un entrenador de fútbol, es un buen gestor de vestuario". A mí nunca me dió la impresión de ser un entrenador "top" (usando tu terminología), la muestra es que se la ha pegado con el Galatasaray.

No sé, debes ser el único aficionado del MUNDO, culé o no, que opina que el Barcelona de Rijkaard es mejor que el actual. Y a los números me remito.

Ah no... que los números y el resultadismo sólo te interesan para hablar bien de Mou. Sin embargo con Guardiola no te valen los números, sólo el juego (que según tus propias palabras, "es malo").

¿Enserio en tan poca estima se tiene acá al magnífico Barcelona de Rijkaard?

"2

Yo he visto al Barca de Pep jugar mal practicamente toda una temporada, dejar muchas cosas al talento individual de sus futbolistas, casi que al "azar", un equipo más que vulnerable, como demostró el Villarreal, si se le presiona arriba y no se le permite la circulación de pelota que tiene. Un equipo que, ante los problemas, depende casi exclusivamente de lo que pueda hacer Lionel Messi.

El Barcelona de Rijkaard era un equipo mucho más hecho, y con menor materia prima, con menos fisuras, más regular, que llegó a un nivel francamente enorme. Se trataba de un funcionamiento colectivo superior al Barcelona actual. Si se enfrentan, pues tendría serias dudas de quien ganara, porque el nivel competitivo de este Barcelona es el mayor de la década, y cuenta con Lionel Messi, que si no es el mejor futbolista de la misma, está ahí. Pero, joder, es mucho más fácil encontrarle problemas a este Barcelona que al de Rijkaard. Vamos, que el Inter de Milán no les ganó de suerte, que atacó esos problemas y los dominó. Al Barcelona de Rijkaard, superado... Los 20 minutos en Stamford Bridge y pare de contar diría yo.

Y, a nivel defensivo, que es lo que se cuestiona, no hay dudas. El Barcelona depende, primero, de que Xavi la pierda bien, segundo, de una presión sobrehumana e insostenible que hacen contra el conductor, que, a poco que el rival se calme y levante la cabeza, siempre ha terminado superando (Pero claro, ve tu y calmate con 3-4 jugadores corriendo como posesos tras de ti y sabiendo que si la cagas está Messi ahí y te hace el gol) y, de ahí, se enfrentan al talento individual de la zaga, porque, colectivamente, no hay plan B. Y claro, si tienes a super Piqué, a Yaya, a Puyol, a Alves que es más vivo que todos y a Abidal que cierra y cuida su espalda como ningún otro lateral en el mundo... Pues difícil marcar goles. En cambio, el Barcelona de Rijkaard aplicaba una presión mucho más inteligente, mejor hecha, dependiendo más del colectivo que de la técnica individual (Pues obviamente tenía menos calidad en ese aspecto), la mejor presión desde Sacchi me atrevería a decir. Por decir una cosa, tu pones al Madrid Galactico con este Barcelona, y el Madrid se planta muchas veces en la frontal del Barça en el duelo individual -Y mira que Ronaldo ahí no creo que haya defensor que lo pare-, contra el de Rijkaard, no me atrevería a decir eso.

PD: Los galacticos tenían una salida del balón fabuloso, lenta y mortífera. Sería el equipo de la década que más daño le haría, a priori, a este Barcelona.

Esto debe de ser la prueba que haga que Black acepte los votos negativos.

Bojan Krkic. Ese jugador que cada vez que salta al césped...

A. Pierde 4 de cada 5 balones que toca.

B. Se cae solo.

C. Se lesiona.

Desesperante. Serio candidato a convertirse en Pusi nº1. Este chico no tiene remedio, no ha progresado absolutamente NADA (de hecho, yo creo que ha involucionado) durante 3 temporadas.

Unos cuantos milloncejos y adiós muy buenas. Me apropio del clásico argumento y le doy la vuelta: "si se llamara Bojaninho, ya llevaría 2 temporadas fuera del Barcelona después de ser motivo de burlas y mofas".

A ver, una cosa es el estilo, otra el sistema de juego. El sistema de juego del Barcelona gira en torno a Lionel Messi y todo lo que este haga. Con Xavi tienes un gran jugador que te absorbe muchísima posesión, que te garantiza una pérdida de calidad y que, a su máximo, te puede dar, quizá, la mejor circulación de pelota actual. Sin embargo, para que Xavi logre todo eso Messi hace muchas cosas.

La selección? Va algo más de un año sin que España juegue bien. Xavi no "despertó" y España despertó. Hubo individualidades que la ayudaron a sobrevivir. Casillas, Ramos, Piqué, Villa con sus goles, Torres que fue un gran recurso. Xabi Alonso que jugó un gran mundial, Busquets algunos partidos... Iniesta por momentos. Xavi, Xavi no gravitó.

Y hablo de Torres en el sistema. Torres permitía muchas cosas a España y a Xavi.

Si Xavi es vital para el Barcelona... Qué es Messi? Messi es la fuente de todo el fútbol de Barca y, cuando juega mal, te hace 4 goles y te resuelve el partido.

Y es que el mejor año de Xavi y el mejor año de Iniesta... No se lo merecían por delante de Messi.

--

Balón de Oro Lesoleil 2010

Oro: Los controladores por su forma de intentar joder al Barcelona.

Plata: Inda y su conspiranoica campaña.

Bronce: Iniesta porque por primera vez en su vida jugó bien un partido.

No jodas hombre. Qué yo no he dicho nunca que, Robinho haya hecho una gran temporada desde que salió del Madrid ni que Diarrá sea mejor que Xavi.

Lo del juego de España es algo en lo que te doy la razón y por lo que nunca perdonaré a Vicente del Bosque. España ganó el Mundial, pero siempre dio la impresión de que iban a medio gas, de que podían dar mucho más de lo que dieron. Me alegré como todos por la Copa(coño, es la primera, las primeras veces nunca se olvidan ), pero cosas como el trivote en el centro del campo, la manía de poner a Navas y Torres(cuando uno no terminaba de rendir y el otro estaba MUY mermado por la lesión de la que acababa de salir)... en fin. Creo que me entiendes.

Torres podía permitir muchas cosas a España y a Xavi, pero sin Xavi para hacerlas, España nunca habría ganado aquella Eurocopa.

Ofensivamente hablando, el Barça ya funcionaba antes de Messi(y de Guardiola). ¿De eso se ocupaban Ronaldinho y Eto'o. Aquel Barcelona(el de Rijkaard) funcionaba muy bien ofensivamente(en defensa no tanto) y se basaba en la misma idea: todo balón debe pasar por Xavi. El catalán tiene una visión de juego al alcance de muy pocos. Quizá no sea un goleador nato, pero es la brújula. El Barça se mueve al ritmo que marca Xavi. Y sí, rey, Messi incluido. Otra cosa es que el argentino se salga del ritmo para convertirse en Maradona de vez en cuando .

Yo diría que lo del Barcelona es al réves. El de Rijkaard era mejor en eso, defendía mucho mejor, era más equipo. El de Pep, pues, Messi que es Dios, mejor que Dinho, pero nunca ha alcanzado esa regularidad. Claro, ese equipo si tiene el día barre a cualquiera casi, pero mis dudas tengo. Para empezar tiene muchos más defectos que el de Frank, empezando por la presión, que si la sobrepasan, el Barca sufre muchísimo, y la salida del balón, que los presionan arriba y ya los complican mucho. Entre otras cosas.

Y no se debe confundir el Barca de Frank con el de Pep. Son dos cosas distintas. Y sí, Xavi marca el tempo, la dirección y es el gestor de la posesión, pero todos los movimientos del equipos están adecuados a Messi, a lo que hace Messi. Tu ves el clásico, mira la jugada justo antes que la toque Messi, y la ves justo después que la toque Messi, o que intervenga ya sea sin balón, y la jugada cambia totalmente. Xavi es una herramienta super valiosa, vamos, le mejor hoy día en su posición, pero es la herramienta, un gadget, Messi es el equipo, lo que define el sistema, la razón de ser del mismo. Así como Ronaldinho lo era del Barca de Rijkaard.

Y sí, España 2008 era un equipo pensado en potenciar a Xavi y, es obivo. Xavi potenciado te garantiza tener bien el balón y que, cuando lo pierdas, lo pierdas bien. Para un equipo que hace un juego de posesión, eso es muy importante, pero de eso a decir que la clave de España, a nivel sistema, era Xavi, es distinto. Si tu metes a Cesc, España juega más rápida, y es más vertical, pero el sistema es el mismo. Si tu sacas a Torres y metes a, digamos, Drogba, España cambia.

PD: A ver, si hablamos de quien prefieres, yo "prefiero" que lo gane Iniesta porque es un crack, porque se mereció el 08/09 a la altura de Messi y porque es un señor jugador. Pero quién lo merece es Messi. Y tampoco es quien lo ganará. Es quien lo merece. El premio se lo dan al mejor jugador de 2010 y ese ha sido sin duda Lionel, y con diferencia aplastante.

Lo sigo diciendo, al Barça de Rijkaard le recuerdo varios partidos de acabar con tres goles en contra. ¿Al de Guardiola? Ahora mismo no me acuerdo de ninguno. Igual es que hay que darle más tiempo .

Respecto a lo de Xavi y Messi, estamos de acuerdo en que el catalán es el medio y el argentino, el fin de las jugadas del Barça. Yo siempre he valorado más a los medios. las "herramientas" como dices tú, que a los fines, o los que se llevan la fama. Ahora, que me digas que no darle el balón del oro a Messi sería la victoria del resultadismo sobre el juego... no lo entiendo. Especialmente porque te estás basando sobretodo en los NÚMEROS de Messi. Eso sí me parece resultadista.

El equipo revelacion de Europa de esta semana ha perdido 2-0 contra un Barcelona plagado de canteranos. Espero ansioso los comentarios de LeSoleil respecto al partido y al Rubin Kazan

El equipo revelación era el Copenhague... que se ha clasificado con un 3-0.

Lo de esta noche con el Barça ha sido increible. Esto es filosofía de cantera.