El hace 7 horas, Estrada dijo:

Hace no tanto, creo que por este foro, se me explicó largo y tendido por qué una falta siendo el último hombre no era roja, porque desde este año siempre que no fuese sin oportunidad de jugar el balón era amarilla. Hoy, parece ser, ese cambio de norma ya no existe.

 

Evidentemente el penalty no pitado al putocojo de Morata y el gol mal anulado a Echenicaldo no existen. Más o menos como en Villarreal. Más o menos como los dos corners clarísimos en Coruña que dio saque de puerta, y el importante es el que hizo lo contrario. Y obviamente, todo comparable a no pitar dos penalties y regalar otro, faltaría más.

Es un contubernio judeomasónico...

El En 2/3/2017 at 9:34, Milinko dijo:

Robo clarísimo al Madrid. 

V2.0 

El hace 12 horas, Estrada dijo:

Hace no tanto, creo que por este foro, se me explicó largo y tendido por qué una falta siendo el último hombre no era roja, porque desde este año siempre que no fuese sin oportunidad de jugar el balón era amarilla. Hoy, parece ser, ese cambio de norma ya no existe.

Si hablamos de penaltys si, si hablamos de falta fuera del área no

Osea que sale más rentable hacer la falta dentro que fuera. Siempre buscando nuevas formas de rozar el absurdo.

Seguramente @DIECEL lo podrá aclarar mejor, pero creo que lo que se sancionaba con roja era impedir con falta una situación expresa de gol.

Hubo quejas de que roja + penal era un exceso de castigo (para mi no, no hagas penal y listo) y no sé en qué quedó eso.

De cualquier forma, no veo que sea más rentable una expulsión de un rival que un penal a favor  

El hace 26 minutos, KokoKevin dijo:

Seguramente @DIECEL lo podrá aclarar mejor, pero creo que lo que se sancionaba con roja era impedir con falta una situación expresa de gol.

Hubo quejas de que roja + penal era un exceso de castigo (para mi no, no hagas penal y listo) y no sé en qué quedó eso.

De cualquier forma, no veo que sea más rentable una expulsión de un rival que un penal a favor  

Hombre, depende del partido. Si estás ganando y estás en el minuto 85, te renta más expulsión. Ayer, en un Madrid-Betis en el minuto...no sé, pongamos 30, con tiempo suficiente por delante, prefiero un gol en contra que jugar todo lo que queda con uno menos. De hecho es un buen ejemplo, en la siguiente jugada el Betis marca, y el Madrid acaba remontando sin tener que irse a poner velas a la virgen como sí pasó, por ejemplo, contra Las Palmas hace 4 días por jugar con uno menos.

El hace 51 minutos, KokoKevin dijo:

Seguramente @DIECEL lo podrá aclarar mejor, pero creo que lo que se sancionaba con roja era impedir con falta una situación expresa de gol.

Si eso es asi, dudo mucho que lo de Keylor fuera roja

No se donde lo oi, pero un dia estuvo hablando Iturralde (un exarbitro expañol) sobre algo de esto, y dijo que el primer requisito para que sea una situacion expresa de gol es que el delantero tenga la posesion del balon... y Brasanac no llega ni a tocar balon

Es mas, me entran las dudas de si Keylor llega a tocar el balon con la cabeza

Al final va a terminar siendo falta del jugador del Betis, ya verás.

El hace 14 minutos, Picho dijo:

Al final va a terminar siendo falta del jugador del Betis, ya verás.

Tú dedícate a robar con córners que no son.

El hace 2 horas, analpa1997 dijo:

Si eso es asi, dudo mucho que lo de Keylor fuera roja

No se donde lo oi, pero un dia estuvo hablando Iturralde (un exarbitro expañol) sobre algo de esto, y dijo que el primer requisito para que sea una situacion expresa de gol es que el delantero tenga la posesion del balon... y Brasanac no llega ni a tocar balon

Es mas, me entran las dudas de si Keylor llega a tocar el balon con la cabeza

No tengo en mente la jugada, pero cuando la vi, recuerdo que me pareció una oportunidad de gol clara la que evita el arquero con la falta. La regla te da pautas, pero no son estrictas, ninguna jugada es igual a la otra, y el arbitro debe interpretar en ese momento si realmente  la posibilidad de marcar el gol no era manifiesta en el caso de que no le hayan cometido la infraccion.

Ahora con respecto a la sanción disciplinaria, este año hubo modificaciones importantes con respecto a estas situaciones. (la de malograr una oportunidad manifiesta de gol)

En este caso, era expulsión por ser fuera del area, si hubiese sido adentro, hay que considerar como se cometió la falta, si fue en disputa del balón, o sea en el intento de sacarselo lo derriba al rival,  es amonestacion, ahora si la falta se comete sin posibilidad de disputar la pelota, o sea un agarron, un empujon, una patada desde atras sin chances de llegar a sacarsela (o sea con clara intención de derribarlo), o tocando la pelota con la mano, es expulsión. 

Es decir se elimino lo del "triple castigo", (penal, expulsión y sanción posterior). Por ese motivo, afuera del area sigue siendo expulsión. 

Pasando en limpio, el cambio es que si ahora dentro del area se comete una falta por accion del juego digamos y que evita la oportunidad de marcar un gol al adversario, es amonestacion (antes era roja)

sldo!

El hace 12 horas, DIECEL dijo:

No tengo en mente la jugada, pero cuando la vi, recuerdo que me pareció una oportunidad de gol clara la que evita el arquero con la falta. La regla te da pautas, pero no son estrictas, ninguna jugada es igual a la otra, y el arbitro debe interpretar en ese momento si realmente  la posibilidad de marcar el gol no era manifiesta en el caso de que no le hayan cometido la infraccion.

Bonita manera de decir que los árbitros hacen lo que les sale de sus partes nobles. Algunos lo sospechábamos desde hace tiempo