in embargo, es lo que he dicho alguna vez, los ingleses la tienen en una estima muy considerable, para ellos es el político más importante del siglo XX junto con Churchill, nadie en ciento y pico años había ganado tantas elecciones y permanecido tanto en el cargo.

Al igual que un conocido de por acá . Que permaneció más años todavía.. Y que si no hubiese fallecido llegaba a los 19 años gobernando ininterrumpidamente, ganando elección tras elección (Y sin el recurso de la guerra). Magnifico lo de Tatcher.

Hitler también ganaba elección tras elección y no lo hacía manipulando las urnas, ya había purgado el país y creado tal órgano de publicidad pronazi que no le hacía falta ni manipularlas. La diferencia es que en Inglaterra existe un sistema, una tradición parlamentaria y democrática que no existía en la Alemania Nazi ni existe en Venezuela, es más, de eso sabemos también por aquí, en España estuvo catorce años gobernando Felipe González que era un ladrón hasta con crímenes de Estado a sus espaldas.

Se le pueden echar muchas cosas a la cara a los ingleses, pero a nivel de democracia interior, es un país bastante avanzado. Dicho lo cual, yo puedo estar de acuerdo en muchas cuestiones de política económica con Thatcher o su indudable lucha contra el comunismo, pero también hay muchas cosas de ella que no me gustan, como el hecho de que doblase el número de efectivos militares en Gibraltar (de lo que nacen muchos conflictos que tenemos ahora con la Royal Navy y los pescadores) y se negase a cualquier tipo de negociación sobre la devolución del Peñón o que en la época más sangrienta de ETA y conociendo ella como conocía el terrorismo de primera mano por el IRA, su postura era diametralmente distinta al tratarlos tanto mediáticamente como políticamente.

Por eso, me hace gracia observar como el PP se ha subido al carro de Thatcher pese a que su política económica actual no puede ser más distinta u observar tanto halago cuando es una "primer minister" que hizo bastante daño a España.

Editado Abril 9, 201312 años por Milinko

in embargo, es lo que he dicho alguna vez, los ingleses la tienen en una estima muy considerable, para ellos es el político más importante del siglo XX junto con Churchill, nadie en ciento y pico años había ganado tantas elecciones y permanecido tanto en el cargo.

Al igual que un conocido de por acá . Que permaneció más años todavía.. Y que si no hubiese fallecido llegaba a los 19 años gobernando ininterrumpidamente, ganando elección tras elección (Y sin el recurso de la guerra). Magnifico lo de Tatcher.

Hitler también ganaba elección tras elección y no lo hacía manipulando las urnas, ya había purgado el país y creado tal órgano de publicidad pronazi que no le hacía falta ni manipularlas. La diferencia es que en Inglaterra existe un sistema, una tradición parlamentaria y democrática que no existía en la Alemania Nazi ni existe en Venezuela, es más, de eso sabemos también por aquí, en España estuvo catorce años gobernando Felipe González que era un ladrón hasta con crímenes de Estado a sus espaldas.

Se le pueden echar muchas cosas a la cara a los ingleses, pero a nivel de democracia interior, es un país bastante avanzado. Dicho lo cual, yo puedo estar de acuerdo en muchas cuestiones de política económica con Thatcher o su indudable lucha contra el comunismo, pero también hay muchas cosas de ella que no me gustan, como el hecho de que doblase el número de efectivos militares en Gibraltar (de lo que nacen muchos conflictos que tenemos ahora con la Royal Navy y los pescadores) y se negase a cualquier tipo de negociación sobre la devolución del Peñón o que en la época más sangrienta de ETA y conociendo ella como conocía el terrorismo de primera mano por el IRA, su postura era diametralmente distinta al tratarlos tanto mediáticamente como políticamente.

Por eso, me hace gracia observar como el PP se ha subido al carro de Thatcher pese a que su política económica actual no puede ser más distinta u observar tanto halago cuando es una "primer minister" que hizo bastante daño a España.

Buscando un poco de info por ahí.. (Wikipedia principalmente, que creo que en este caso es una fuente válida)

En la primer elección que se presenta el partido de Hitler (es decir, con este como precursor o máximo orador), obtiene un 6,5% del total de votos. Claramente cae derrotado. Esto fue el 4 de mayo de 1924. (http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_parlamentarias_de_Alemania_de_mayo_de_1924)

El 7 de diciembre de ese mismo año vuelve a haber elecciones y obtiene el 3%.. Pierde otra vez (http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_parlamentarias_de_Alemania_de_diciembre_de_1924)

Cuatro años después, el 5 de mayo de 1928, obtiene el 2,6% de los votos.. Una derrota contundente. (http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_parlamentarias_de_Alemania_de_1928)

El 14 de setiembre de 1930, en las elecciones parlamentarias, sube claramente su votación y alcanza el 18%.. Pero igualmente su partido y él mismo caen derrotados.. Se colocan en tercera posición. (http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_parlamentarias_de_Alemania_de_1930)

Recien el 31 de julio de 1932 obtiene el 37% de los votos y recien ahí accede al famoso balotaje, que termina perdiendo a manos de Hindenburg, que fue reelegido presidente.

(http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_presidenciales_de_Alemania_de_1932). (Aclaración, al balotaje accede como SEGUNDO partido con más votos, es decir, tampoco se puede decir que ahí ganó las elecciones)

En noviembre de 1932, se inicia una nueva votación luego de que se disolviera el parlamento (otra vez..) Hitler ahora sí ganó las elecciones pero de cualquier manera, su votación fue menor, en torno al 33% del total.

En marzo de 1933 tuvieron nuevamente lugar elecciones parlamentarias en la que otra vez triunfa el partido nazi, con la clara y manifiesta represión que aplicó sobre los otros partidos que se presentaban y, de cualquier manera, no logró mayoría absoluta, solamente obtuvo el 44% de los votos. (Que es una cifra muy elevada de cualquier manera, aunque en unas elecciones no tan "libres")

(http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_parlamentarias_de_Alemania_de_1933)

Estas fueron las últimas elecciones "libres" que tuvo Alemania antes del inicio del gobierno de FACTO de Adolf Hitler.

Es decir.. Únicamente ganó 2 elecciones desde 1924 hasta 1933. Lo que lo hace diferir y mucho de la Venezuela chavista.

Sin embargo, esto es un mero anecdotario para refutar el dicho de que Hitler ganó "elección tras elección". Eso no es verdad.

Lo que sí es verdad es que Tatcher ganó legítimanete sus elecciones y gobernó durante muchísimos años, al igual que las ganó legítimamente y en 14 (catorce) oportunidades Hugo Chavez Frías. Y agrego; en Venezuela todas las elecciones fueron controladas por vedores internacionales de la talla de Jimmy Carter que a su vez declaró: "El sistema electoral venezolano es el mejor del mundo" (Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/54145-jimmy-carter-sistema-electoral-venezolano-mejor-mundo)

No creo que valga la pena seguir derivando el post.

Un saludo.

Editado Abril 9, 201312 años por Okos

Sin embargo, esto es un mero anecdotario para refutar el dicho de que Hitler ganó "elección tras elección". Eso no es verdad.

¿Seguro?

- Elecciones Marzo de 1933: Partido Nazi: 44% de votos a favor, 18 millones de votos

- Elecciones Noviembre de 1933: Partido Nazi: 92,11% de votos a favor, 40 millones de votos

- Referendum de 1934: Sí a favor de Hitler como Canciller: 90% de votos a favor, 38 millones de votos

- Elecciones Marzo de 1936: Partido Nazi: 98,8% votos a favor, 44 millones de votos

- Elecciones Abril de 1938: Partido Nazi: 99,5% votos a favor, 48 millones de votos

Y lo que digo, llegado el punto ni necesitaba amañar las elecciones, había purgado partidos, gente contraria al régimen y demás junto con una maquinaria de propaganda como no se había visto antes que ni lo necesitaba.

Y sobre Jimmy Carter, en fin, me ahorraré mi opinión para lo que dices, no seguir distorsionando el tema

Editado Abril 9, 201312 años por Milinko

Sin embargo, esto es un mero anecdotario para refutar el dicho de que Hitler ganó "elección tras elección". Eso no es verdad.

¿Seguro?

- Elecciones Marzo de 1933: Partido Nazi: 44% de votos a favor, 18 millones de votos

- Elecciones Noviembre de 1933: Partido Nazi: 92,11% de votos a favor, 40 millones de votos

- Referendum de 1934: Sí a favor de Hitler como Canciller: 90% de votos a favor, 38 millones de votos

- Elecciones Marzo de 1936: Partido Nazi: 98,8% votos a favor, 44 millones de votos

- Elecciones Abril de 1938: Partido Nazi: 99,5% votos a favor, 48 millones de votos

Y lo que digo, llegado el punto ni necesitaba amañar las elecciones, había purgado partidos, gente contraria al régimen y demás junto con una maquinaria de propaganda como no se había visto antes que ni lo necesitaba.

Y sobre Jimmy Carter, en fin, me ahorraré mi opinión para lo que dices, no seguir distorsionando el tema

Ah pero no seas malo @Milinko.. No me podés poner esas elecciones como democráticas cuando a esas alturas Hitler ya había incendiado el Reichstag y acusado a todo opositor que se cruzase..

Una votación preciosa debió haber sido el referendum de 1934.. - Quieren que siga Hitler ciudadanos? Pregunta el gobierno mientras su brazo armado persigue y mata a todo aquel que opine lo contrario.. Vamos.. Seamos un poco serios.

Las diferencias con Venezuela no solo son notorias.. Son diametralmente opuestas.. La oposición en Venezuela no solo tiene completa libertad de expresión, sino que incluso son los verdaderos dueños de los medios (algo paradójico si se analiza en concreto)..

Editado Abril 9, 201312 años por Okos

Me gustaría que algunos de por aquí leyeran "Mi lucha" de Hitler. Se darían cuenta de la enorme cantidad de similitudes que existen con otros gobiernos de "izquierdas".

Hitler era un loco egocéntrico y racista, pero saco a su pueblo de la miseria y el descalabro social. Argumentos que por aquí usan para defender a algunos políticos.

Editado Abril 9, 201312 años por Bergante

sobretodo la parte esa de la raza superior y el exterminio de razas inferiores... igualito q marx hoyga!!

Bergante, me temo que te acabas de ganar la etiqueta de nazi para los restos...

Sin embargo, esto es un mero anecdotario para refutar el dicho de que Hitler ganó "elección tras elección". Eso no es verdad.

¿Seguro?

- Elecciones Marzo de 1933: Partido Nazi: 44% de votos a favor, 18 millones de votos

- Elecciones Noviembre de 1933: Partido Nazi: 92,11% de votos a favor, 40 millones de votos

- Referendum de 1934: Sí a favor de Hitler como Canciller: 90% de votos a favor, 38 millones de votos

- Elecciones Marzo de 1936: Partido Nazi: 98,8% votos a favor, 44 millones de votos

- Elecciones Abril de 1938: Partido Nazi: 99,5% votos a favor, 48 millones de votos

Y lo que digo, llegado el punto ni necesitaba amañar las elecciones, había purgado partidos, gente contraria al régimen y demás junto con una maquinaria de propaganda como no se había visto antes que ni lo necesitaba.

Y sobre Jimmy Carter, en fin, me ahorraré mi opinión para lo que dices, no seguir distorsionando el tema

Ah pero no seas malo @Milinko.. No me podés poner esas elecciones como democráticas cuando a esas alturas Hitler ya había incendiado el Reichstag y acusado a todo opositor que se cruzase..

Una votación preciosa debió haber sido el referendum de 1934.. - Quieren que siga Hitler ciudadanos? Pregunta el gobierno mientras su brazo armado persigue y mata a todo aquel que opine lo contrario.. Vamos.. Seamos un poco serios.

Las diferencias con Venezuela no solo son notorias.. Son diametralmente opuestas.. La oposición en Venezuela no solo tiene completa libertad de expresión, sino que incluso son los verdaderos dueños de los medios (algo paradójico si se analiza en concreto)..

Yo nunca he dicho que fuesen democráticas, lo que digo es que ganar elecciones no es sintomático de nada, incluso sin estar manipuladas, unos electores pueden estar condicionados de antemano por violencia y manipulaciones de muy diversa índole; cosa que en Inglaterra no ha sucedido en mucho tiempo, lo que muestra la importancia que para los ingleses tiene la figura de Thatcher teniendo en consideración su estancia en el poder.

Y sobre el Mein Kampf, además de ser bastante influmable, sí suele dejar perlas que de no saber de quién es encantaría a gente de este foro.

"La autoridad del Estado no puede ser un fin en si misma, porque ello supondría consagrar la inviolabilidad de todo sistema tiránico del mundo. Si por los medios al alcance de un gobierno se precipita a la nación a la ruina, entonces la rebelión no es sólo un derecho, es un deber para cada uno de los hijos del pueblo"

"Cuando la acción sindicalista tiende a luchar por mejorar las condiciones sociales de la clase social obrera que constituye la base del pueblo, puede afirmarse sin dudarlo, que su acción es nacionalista en estado puro, y jamás debe ser considerada como enemiga de la patria"

Es lo que dice Bergante, la gente de izquierdas que lo lea encontrará muchas similitudes en su discurso con lo que piensan, la diferencia radica en que él antepone la idea de raza como elemento unificador del pueblo en vez de centrarlo en la idea de clase social; pero pruebas a cambiar términos como raza o nación por proletariado y pueblo y no hay muchas diferencias en muchos casos, amén de la crítica y repugnancia que siente hacia la burguesía, otro elemento común con el marxismo.

Curiosamente, Hitler tiene momentos de lucidez, hace un análisis bastante acertado de los problemas que se desarrollan en el parlamentarismo democrático, el problema es que una vez realizado el análisis, la responsabilidad de dicho errores y la manera de solucionarlo es el de todos conocido. Por ejemplo:

"El parlamentarismo democrático de hoy no tiende a constituir una asamblea de sabios, sino a reclutar más bien a una multitud de nulidades intelectuales, tanto más fáciles de manejar cuanto mayor sea la limitación mental de cada uno de ellos. Sólo así puede hacer política partidista en el sentido malo de la expresión."

Imaginad claro de quién es la culpa de eso y quién es el que debe ser exterminado por ello. De todas formas, yo incido en lo mismo, es un libro infumable y por cada cosa interesante que escribe, hay páginas y páginas de rayadas raciales, antisemitismo, historia austriaca y alemana que no destaca por ser muy interesante o análisis políticos de esas fechas.

tampoco es ninguna novedad, ni hay q ir tan lejos... el mismo falangismo español tiene multitud de puntos comunes con el comunismo, como es la nacionalización de la banca entre otros... claro q luego cuando lo llevas a la práctica te puedes encontrar a un stalin o un franco q cogen lo quieren y punto (aplicable tb a los "liberales" de hoy en día)

ahora sí, de ahí a decir q Hitler sacó a su pueblo de la miseria y el descalabro social... maremeva... a los judíos, comunistas, gitanos, homosexuales, disminuidos, ... (de nacionalidad alemana) estoy seguro q estan 100% de acuerdo desde el primer momento... y el resto de alemanes seguro q a eso del 1945 tb lo afirmaban... vaya tela tu!

Editado Abril 9, 201312 años por lamatxin

tampoco es ninguna novedad, ni hay q ir tan lejos... el mismo falangismo español tiene multitud de puntos comunes con el comunismo, como es la nacionalización de la banca entre otros... claro q luego cuando lo llevas a la práctica te puedes encontrar a un stalin o un franco q cogen lo quieren y punto (aplicable tb a los "liberales" de hoy en día)

ahora sí, de ahí a decir q Hitler sacó a su pueblo de la miseria y el descalabro social... maremeva... a los judíos, comunistas, gitanos, homosexuales, disminuidos, ... (de nacionalidad alemana) estoy seguro q estan 100% de acuerdo desde el primer momento... y el resto de alemanes seguro q a eso del 1945 tb lo afirmaban... vaya tela tu!

A nivel económico y social los logros del nazismo son impresionantes, eso no se puede poner en tela de juicio, y digo por social los logros para los obreros a nivel de protección, sueldo, vacaciones, ayudas a la maternidad, acceso a casas... Un nivel de bienestar que el pueblo alemán no había conocido antes. Incluso fueron los primeros en desarrollar los primeros refugios para animales abandonas y las primeras leyes antimaltrato animal.

Es irónico que un Estado capaz de preocuparse por los pastores alemanes, no tuviese el más mínimo problema en extorsionar, exiliar y finalmente exterminar a una gran parte de su población con sistemas totalmente inhumanos o utilizarlos para los más crueles experimentos científicos que ni siquiera querían para los perros, lo cual destruye la valoración de todo logro social o económico que lograse.

Editado Abril 9, 201312 años por Milinko

@lamatxin lo de loco egocéntrico y racista también lo puse ahí. Pero su speech tenía y bebía en muchas cosas de lo que hoy muchos llaman izquierda.

@Zine Sin problema, yo tengo muy claro lo que pienso. Todo tiene su lado bueno y su lado malo y no soy de los que va descartando cosas por "mala prensa". Intento informarme, debatir y sacar conclusiones. Si queréis llamarme nazi pues bueno, pero en absoluto es lo que soy

Vuelvo a repetir que Hitler era un loco narcisista que sacó a su pueblo de la miseria y luego lo llevo a la barbarie...cosa que espero que no se vuelva a repetir.

Muchachos yo no vengo a defender a Hitler, simplemente he comentado, como bien dice Milinko, la cantidad de similitudes que existen entre el speech del alemán y otros muchos dirigentes o ex dirigentes de "izquierda" mundiales. En cuánto al tema económico, cabe resaltar que Alemania vivió la mayor inflación de la historia, junto con una pobreza extrema en sus calles y cuando llego Hitler las cosas mejoraron, estudiándose hoy aquel "milagro" en las universidades. No fue tan milagro como lo venden, igual que otros supuestos milagros actuales, tampoco son lo que son.

Simplemente cuando leí el libro me quedé bastante asombrado (entre tanta mierda racial, exaltación de patriotismo e ideas dictatoriales) cuantas cosas tiene en común con gente que hoy está endiosada. Cabría preguntarse que habrían hecho estas "personalidades" si llegan a tener un poder militar mayor.