De izquierda, aunque eso es muy amplio, soy anarquista con algo de socialista libertario, aunque lo mio son los extremos...por un lado, me parece que al ser un sistema que nunca fue probado, es el único que no se sabe si funcionará, en cambio el comunismo ya demostró que solo funciona traicionando varios de sus ideales, y comparto con Marx la idea de que el capitalismo va a implosionar, aunque no se cuando.

Creo en el anarquismo como la única verdadera democracia, el Estado es una fuente de poder y como tal le saca el poder al pueblo, para dárselo a una pequeña elite que toma las decisiones, cagándose en las mayorías que los eligieron. Por eso, la desaparición del Estado es sinónimo de un verdadero poder del pueblo, que autogestionandose puede tomar sus decisiones directamente sin dejarlas en manos de "representantes" que en realidad solo representan intereses económicos y políticos completamente ajenos al pueblo.

De centro: En primer lugar considero necesario que haya un estado que regule las actividades economicas del pais y que preserve la seguridad de los ciudadanos. No creo en una dictadura ya sea personal o del proletariado porque los conciudadanos deben vivir en un ambiente de igualdad y democracia en la medida de lo posible que garantice que la mayoria esté a gusto con lo que tiene. Defiendo la necesidad del capitalismo y por extension de la propiedad privada aunque considero innecesaria y dañina la especulación del capital. Se podria decir que tengo tintes derechistas pero en cualquier caso aprecio y considero necesarias algunos logros sociales como la sanidad y educacion publicas, las pensiones contributivas y las ayudas a nucleos desfavorecidos. La duda que me queda sobre la democracia es si estamos ante una de ellas o ante dictaduras moderadas cuatrienales.

Enhorabuena a quien se haya leido toda la parrafada

Yo ya lo he dicho alguna que otra vez en este foro: si hubiera una persona justa, magnánima e inmensamente sabia y buena, sin niguna duda me gustaría que hubiera una dictadura. Hasta entonces me quedo con lo que dijo Churchill sobvre que la democracia era el menos malo de todos los sistemas políticos.

Luego la ideología, pues soy más bien de centro, deberia haber un partido mas solido de centro en España, como lo fue la UCD o mas tarde el CDS, aunque ahora con los pseudo centrismos del PP y del PSOE. Aún así, me considero algo más conservador, y para nada soy poartidario de estos sistemas utopicos. Para mí anarquismo, comunismo, etc...son el mismo perro pero con distinto collar. Si lo piensas un poco, el anarquismo nunca se podrá llegar a poner en marcha, hay que ser mas realistas por favor. Lo que nos ha hecho avanzar como colectivo es la competencia entre nosotros por ser unos mas fuertes que otros; y para las desigualdades sociales la clave no está ni en comunismos ni en anarquismos, la clave está en la solidaridad y en que juguemos todos con las mismas reglas a este juego.

Kantabron, se ha llevado en cientos de tribus en todo el mundo a lo largo de la historia, los indios americanos, etc. El problema es que vivimos totalmente capitalizados y le damos más importancia que a los propios valores humanos, pero con un poco de federalismo y autogobierno, colaborando todos en comunidades, el anarquismo dejaría de ser utópico.

Yo soy anarquista..

Independentista

Independentista

Yo no estoy ni a favor ni en contra de la independencia de ninguna comunidad, es mas, me la trae al fresco, pero me gustaría preguntarte: ¿qué ganas siendo vasco y no español?

Yo no me siento patriota ni nada, ni tampoco odio a mi país, el caso es que he nacido aquí y me toca ser español. No entiendo como la gente puede amar tanto u odiar a su país...

Editado Junio 3, 200619 años por Abad

Kantabron, a mi me parece que el anarquismo si podría llevarse a cabo. Es cierto que no sería fácil, y que para no caer en una dictadura debería haber pasos previos, como el federalismo. El problema es que las mentes de la mayoría están tan "acostumbradas" al capitalismo que no conciben la idea de un mundo sin una autoridad que te diga que hacer, y una economía en la que todos seamos iguales...

Primero, que alguien me defina y me diga qué supone el anarquismo. Si supone la ausencia de un poder estatal y dictatorial, me podría parecer correcto. Si supone la asuencia de leyes y orden, indeseable: sería la ley de la jungla, ya dijo Hobbes que el hombre es un lobo para el hombre.

Respecto a lo del capitalismo, pues qué queréis que os diga, definamos también capitalismo. Que ofrece desvantajas y desigualdades es evidente, pero también lo es que ha ganado ampliamente la ventaja al comunismo. ¿Por qué? Porque todo el mundo, los rusos y alemanes orientales también, como se demostró, ansían vivir bien y ello conlleva un número, en algunos casos exagerado, y eso hay que criticarlo, de posesiones. MI casa, MI coche, MI dinero. Es muy fácil ir contra el sistema (y no lo digo por nadie del foro, pues no los conozco personalmete) mientras vives en casas amplias, te mueves en coches de varios miles de euros, tiene sun armario bien surtido y no te pierdes ningún puente. Es precisamente el sistema el que te permite todo eso.

Leyendo mi post encuentro una ambigüedad que quiero aclarar. Cuando digo que me "podría" parecer correcto la eliminación de un poder estatal y "dictatorial", no me refiero, evidentemente, a un dictador, sino a un poder dictatorial en el sentido de que impone unas leyes que tenemos que acatar. Todo dictador debería ser eliminado de la faz de la Tierra

Yo sinceramente me considero apolítico, porque todas las ideologías tienen su lado bueno y su lado malo, todo depende del cristal con qiue se mire. respecto a lo de las utopias, durante la guerra civil hubo varios pueblos de la peninsula que vivieron en el anarquismo y la gente no se dedico a asesinarse o saquearse. Pero repito, no soy anarquista, me considero apolitico.

Ala un saludo.

Bueno respecto a lo de que el anarkismo podria llevarse a cabo...vamos a ver. Los indios eran anarcas?? la verdad es que lo unico que se de los indios es por las pelis pero creo que habia un jefe de la tribu o cosas asi...vamos que de anarquia y todos iguales nada. El hombre por naturleza tiende a conseguir su mayor beneficio(de todo tipo, economico, social, sexual...), y si en algun tiempo al anarquia triunfo fue porque no se conocia las ventajas que otorga el capitalismo. O me va a negar alguien que se vive mejor ahora que los indios?? pues eso, esos indios que, pongamos, realmente vivieran en anarquia, cambiarian sus forma de vida por la actual, siempre que estuviesen en el primer mundo y fuesen de clase media. Creo que es imposible llevar a cabo la anarquia porque para la gran mayoria seria un paso atras. Y muchos me diran que no se puede llevar a cabo por gente conservadora como yo y historias...pues no, las cosas como son, es imposible que se lleve a cabo y saldria mal. La teoria es muy bonita, pero la teoria del comunismo tambien suena muy bien, y ahi teneis a China, caminando poco a poco(no tan poco a poco pero bueno...) hacia el capitalismo. Yo me considero uan persona de izquierdas, pero no extremista, solo que no me convence la derecha y la izquierda extremista tampoco. Y he oido a gente defender el comunismo y el anarquismo y demas utopias, y que quereis que os diga, a dia de hoy por lo que lucharia es por mejorar el sistema que tenemos hoy, por una republica federal, y, aunque tambien sea utopico, por unos partidos de masas que realmente defiendan al ciudadano. Pero anarquia...imposible.