Si coincido que el inter lo superó en lo estratégico.

Pero no me parece para nada lo que decis al final. Según vos si el cabezaso de Bojan entraba y pasaba el Barca, o si metía un gol como contra el Chelsea el año pasado en el ultimo minuto significa que se merecía pasar y por eso es mejor equipo? para mi no tiene nada que ver... en partidos tan cerrados también es un poco la suerte...

Yo creo que el Barcelona jugó mejor en el ida y vuelta, pero como esto es fútbol sabemos que no basta con eso y que hay que meter goles que es lo que hizo el Inter, simplemente.

Y Cappa no me cae del todo mal (a quien le importa, no?), pero si es un poco exagerado me parece.

Editado Abril 29, 201015 años por bocapasion88

Si coincido que el inter lo superó en lo estratégico.

Pero no me parece para nada lo que decis al final. Según vos si el cabezaso de Bojan entraba y pasaba el Barca, o si metía un gol como contra el Manchester el año pasado en el ultimo minuto (1)significa que se merecía pasar y por eso es mejor equipo? para mi no tiene nada que ver... en partidos tan cerrados(2) también es un poco la suerte...

(1): Exacto, habría merecido pasar el Barca y habria sido mejor que el Inter en la eliminatoria final.

Por qué? porque el merito del Inter fue apostar a su virtud, la defensa y el Barca no pudo corromperlo. De haber podido, en el ultimo minuto, habría significado q en los 180 termino pesando mas su estrategia ofensiva q la defensiva del Inter.

(2): En absoluto. Que hubiera ntrado el cabezazo de Bojan, o no le hubieran anulado el gol al Barca no es una cuestión de "suerte". Si Bojan metía el cabezazo sobre el final, era merito del Barca (o defecto de la concentracion del Inter si querés). Bajo ningun punto de vista un gol puede ser "suerte", excepto los goles de rebote q pegan en algun jugador. Con respecto al supuesto offside mal cobrado, es parte del juego el error del árbitro, podría contar como suerte si lo consideramos como factor aleatorio, no obstante estariamos minimizando el partido a una unica jugada, cuando el Barca tuvo 180 minutos para descontar un gol. Reducir todas las variables y dejar al Barca dependiente de una decision arbitral, es tambien merito del rival (o deficiencia del propio Barca).

Yo creo que el Barcelona jugó mejor en el ida y vuelta, pero como esto es fútbol sabemos que no basta con eso y que hay que meter goles que es lo que hizo el Inter, simplemente.

Ergo, el Inter fue mejor que el Barcelona porque hizo lo q necesitaba para pasar de ronda: Más goles q su rival.

para mí se nos fue la zona selección argentina a la mierda

si igual por merecimientos, hubo una eliminacion directa del barsa al chelsea (que no me acuerdo si fue la del año pasado) en donde al chelsea no le cobraron 3 penales, es decir lo chorearon y ahi nadie hablo de merecimientos, sino de lo bien que jugaba el barsa

para mí se nos fue la zona selección argentina a la mierda

Pues no se yo que prefiero más, si la conversación que ustedes tienen aquí, o lo que hay montado en la Zona Barça con el teatro de Busquets, lo de Valdés, "Mou es un hijoputa"...

Yo saco una conclusión con lo de pinchita vs Messi . Ha quedado claro que Messi no es capaz de tirar de un equipo sólo, y más si lo tiene que hacer ante un equipo fuerte, no tiene la personalidad de líder que tenía Maradona por ejemplo, necesita de un equipo que rule para hacerlo, el Barça en estos dos partidos no ha funcionado y en Argentina tampoco lo tiene hasta ahora.

El Barça está agotado fisicamente, y el físico es donde principalmente basa su juego. Si las piernas no andan todo ese juego rápido, de toque, de continuo movimiento y desmarque se va a la mierda, y eso no lo hemos tenido en ninguno de los dos partidos. Tened en cuenta que han tirado a puerta 3 veces, la mayoría tiros desde fuera del area y estoy hablando de 180 minutos. Para mí no merece pasar, por muy defensivo que el Inter jugara ayer, que iba a hacer? lanzarse sin cabeza al ataque con 10 jugadores? Jugó sus cartas bien y ganó la partida, muchos se piensan que el Inter juega así habitualmente y están equivocados, pero es que ayer no tenía más remedio. Otra cosa hubiese sido si el Inter hubiera tenido que remontar un resultado adverso.

Editado Abril 29, 201015 años por Juanfor

si igual por merecimientos, hubo una eliminacion directa del barsa al chelsea (que no me acuerdo si fue la del año pasado) en donde al chelsea no le cobraron 3 penales, es decir lo chorearon y ahi nadie hablo de merecimientos, sino de lo bien que jugaba el barsa

Si fue el año pasado... seguramente el Chelsea iba a pasar si no fuera por los groseros fallos arbitrales, hoy el Barça tendría 3 títulos en vez de 6 y nadie iba a hablar del mejor equipo de la historia como se hizo/hace.

Y si ayer convalidaban el gol de Bojan todos estaban hablando de la gran remontada y le tirarían flores al Barça además mucho palo para Mourinho.

Lastima q el futbol se mide por realidad y no por supuestos.

La unica verdad es la realidad.

Y la realidad es que esto es un cafe, que se habla de todo

yo no puedo tomar café... me pido lágrima o té con limón.

(1): Exacto, habría merecido pasar el Barca y habria sido mejor que el Inter en la eliminatoria final.

Por qué? porque el merito del Inter fue apostar a su virtud, la defensa y el Barca no pudo corromperlo. De haber podido, en el ultimo minuto, habría significado q en los 180 termino pesando mas su estrategia ofensiva q la defensiva del Inter.

(2): En absoluto. Que hubiera ntrado el cabezazo de Bojan, o no le hubieran anulado el gol al Barca no es una cuestión de "suerte". Si Bojan metía el cabezazo sobre el final, era merito del Barca (o defecto de la concentracion del Inter si querés). Bajo ningun punto de vista un gol puede ser "suerte", excepto los goles de rebote q pegan en algun jugador. Con respecto al supuesto offside mal cobrado, es parte del juego el error del árbitro, podría contar como suerte si lo consideramos como factor aleatorio, no obstante estariamos minimizando el partido a una unica jugada, cuando el Barca tuvo 180 minutos para descontar un gol. Reducir todas las variables y dejar al Barca dependiente de una decision arbitral, es tambien merito del rival (o deficiencia del propio Barca).

Ergo, el Inter fue mejor que el Barcelona porque hizo lo q necesitaba para pasar de ronda: Más goles q su rival.

Facu, en partidos tan cerrados una jugada define un partido. Llamalo suerte o como quieras, pero es asi.

El Inter fue mejor en los 180 minutos porque fue más eficaz y pasó de ronda, no cabe duda, pero yo creo que el Barcelona sigue siendo mejor equipo que el Inter, aunque haya perdido.

Entiendo tu punto de vista pero no lo comparto. Es como la discusión de si la definición por penales es cuestión de suerte o de "técnica" de los pateadores...

En partidos TAN cerrados define la concentracion. No podes dejar librado a la "suerte" q en un partido TAN importante una jugada te defina el prtido y digas "ah, ganaron de culo". Vamos... un partido dura 90 minutos, hacer un gol forma parte de una combinacion de aciertos y errores, no es un numero q sale en el Quini 6.

yo no digo que el Inter sea mejor equipo que el Barca, de hecho no creo que sea así. Lo que digo es que dentro de los 180 minutos el Inter fue mejor equipo que el Barca, y por eso pasó de ronda.

Los penales pued ser una combinacion de tecnica, psicología, etc... pero de ninguna manera acepto q sea "la lotería de los penales"... no patean 1 penal, patean 10 penales (o menos).