@DIECEL si se usara, como dije, en situaciones de penales dudosos o pelotas que "no entraron", o tal vez en goles en supuestos offsides no serian tantas situaciones (cuantas situaciones asi se dan por partido? una o dos con toda la furia). Y por ahi no es necesario perder tanto tiempo, pero con ver dos veces una repeticion en camara lenta y en distintos angulos el arbitro puede tomar una decision mucho mas acertada que viendola una vez desde su posicion.

@DIECEL si se usara, como dije, en situaciones de penales dudosos o pelotas que "no entraron", o tal vez en goles en supuestos offsides no serian tantas situaciones (cuantas situaciones asi se dan por partido? una o dos con toda la furia). Y por ahi no es necesario perder tanto tiempo, pero con ver dos veces una repeticion en camara lenta y en distintos angulos el arbitro puede tomar una decision mucho mas acertada que viendola una vez desde su posicion.

Para las pelotas que no se sabe si entran o no, ya se implemento la tecnología.

Yo creo que mas de 2 por partido se dan de esas en promedio.

Te planteo 2 jugadas y decime como la resolverias:

1- una jugada donde nadie se percata de un offside previo de un jugador que tira un centro y el compañero mete el gol.

¿revisas cada jugada que terminan en gol, por las dudas?

2- delantero adentro del area cae, el arbitro dice que no hay penal, la jugada sigue, sale el contragolpe y gol en el otro arco.

Las imágenes en la transmisión muestran que había sido claro penal.

@DIECEL si se usara, como dije, en situaciones de penales dudosos o pelotas que "no entraron", o tal vez en goles en supuestos offsides no serian tantas situaciones (cuantas situaciones asi se dan por partido? una o dos con toda la furia). Y por ahi no es necesario perder tanto tiempo, pero con ver dos veces una repeticion en camara lenta y en distintos angulos el arbitro puede tomar una decision mucho mas acertada que viendola una vez desde su posicion.

Para las pelotas que no se sabe si entran o no, ya se implemento la tecnología.

Yo creo que mas de 2 por partido se dan de esas en promedio.

Te planteo 2 jugadas y decime como la resolverias:

1- una jugada donde nadie se percata de un offside previo de un jugador que tira un centro y el compañero mete el gol.

¿revisas cada jugada que terminan en gol, por las dudas?

2- delantero adentro del area cae, el arbitro dice que no hay penal, la jugada sigue, sale el contragolpe y gol en el otro arco.

Las imágenes en la transmisión muestran que había sido claro penal.

La uno la revisas si el equipo perjudicado lo pide.

La dos no revisas nada y que el otro equipo se cague

Realmente no me vas a convener de que implementar la tecnologia es una mala idea. Realmente estoy harto hasta las pelotas de que los hinchas se quejen de "me robaron" "siempre favorecen a los mismos" y lo que sea, asi que ojala implementen la tecnologia para que se metan los llantos en el orto

En el rugby existe la tecnologia y no es un deporte que se haga infumable la verdad.

El arbitro para mi (no se para vos) es tan humano como las otras 22 personas que estan dentro del campo de juego, cualquier persona en cualquier momento y en cualquier situacion puede cometer un error....Imposible que alguien no se equivoque...

Si queres reglas bien estrictas, tenes que jugar como al basquet....

@DIECEL pasa el link

Te cito aca asi no desvirtuamos mas alla.

El arbitro es humano, obviamente y puede cometer errores, eso esta claro, estamos de acuerdo. Ahora, lo que yo digo es que hay que buscar la forma de que dichos errores no incidan para nada (o incidan lo menos posible) en el juego. Porque los jugadores son jugadores y estan para cambiar las cosas en el partido. Pero la funcion del arbitro es otra, es ver que las reglas se apliquen. Si los jugadores fuesen 100% honestos el arbitro ni existiria, seria innecesario.

Repito ,que tiene de bueno perder un partido con un penal que no existio? o con un gol con la mano o en offside? porque cuando es a favor festejamos y nos hacemos los boludos, pero si es en contra lloramos hasta el partido siguiente. Yo la verdad prefiero reglas mas estrictas o que se cumplan mas. No me parece que eso vaya a hacer que el futbol sea aburrido. Ya se hace en otros deportes y no son aburridos

@Dambia Qué llantos si lloraste todo el campeonato?

Y el rugby no se hace infumable porque ya es infumable

@DIECEL Sabía que se usó en la Confederaciones, pero ya se sabe si se va a mantener?

Yo lo que creo es que para las jugadas de interpretación no se tiene que revisar. Es interpretación y ya.

Lo otro, si no, es que cada equipo pueda pedir una revisión o dos, pero que solo se reste si se equivocan. Sino, es como si no la hubiera usado. No sé si me convence, pero disminuiría la cantidad de "pedidos".

Llegan a penalizar debidamente las simulaciones 15 años antes y el Mellizo iba a tener que laburar en vez de jugar al fútbol

Osea para hacerlo mas facil el analisis, bah las opiniones, porque no somos nadie, para analizar si esta bien o no...

A que situaciones aplicarias la tecnologia...Tal vez con cambiar las reglas de algunas cosas se solucionarian las cosas....

Como seria el uso? es decir, quien solicita la repeticion? cuantas veces se pueden solicitar repeticiones de jugadas? ante que situaciones pondrias camaras? etc, hay un sin fin de situaciones es un partido, que dejan dudas, pero si vamos a analizarlas todas, un partido duraria 3 hs mas o menos....que se yo...

El problema de los arbitros es mundial? o solo pasa en Argentina? El futbol toda la vida fue igual, siempre tuvo situaciones dudosas, lo que pasa que ahora tenes 25 camaras por partido, analizando cada jugada, y repitiendose hasta el hartazgo por todos los canales y programas deportivos de la Argentina, que encima no son pocos....

Antes vos ibas a la cancha, veias el partido, llegabas a tu casa y veias el show de los goles por canal 9 con Adrian Paenza, para los "grandecitos" como yo, cuando no existian tyc sports, ni fox, ni todas esas bostas pseudo deportivas, solo los goles, y no habia tanto quilombo, y algunos tambien simulaban, de los offsides ni te dabas cuenta, porque nadie se paraba detenidamente a revizar eso, y no habia problemas, todo esto comenzo con Macaya y su famoso Tele BEam (?)

Dani, con qué criterio elegirías reglamentar que la 1 se revise y la 2 no?

@DIECEL si se usara, como dije, en situaciones de penales dudosos o pelotas que "no entraron", o tal vez en goles en supuestos offsides no serian tantas situaciones (cuantas situaciones asi se dan por partido? una o dos con toda la furia). Y por ahi no es necesario perder tanto tiempo, pero con ver dos veces una repeticion en camara lenta y en distintos angulos el arbitro puede tomar una decision mucho mas acertada que viendola una vez desde su posicion.

Para las pelotas que no se sabe si entran o no, ya se implemento la tecnología.

Yo creo que mas de 2 por partido se dan de esas en promedio.

Te planteo 2 jugadas y decime como la resolverias:

1- una jugada donde nadie se percata de un offside previo de un jugador que tira un centro y el compañero mete el gol.

¿revisas cada jugada que terminan en gol, por las dudas?

2- delantero adentro del area cae, el arbitro dice que no hay penal, la jugada sigue, sale el contragolpe y gol en el otro arco.

Las imágenes en la transmisión muestran que había sido claro penal.

La uno la revisas si el equipo perjudicado lo pide.

La dos no revisas nada y que el otro equipo se cague

Realmente no me vas a convener de que implementar la tecnologia es una mala idea. Realmente estoy harto hasta las pelotas de que los hinchas se quejen de "me robaron" "siempre favorecen a los mismos" y lo que sea, asi que ojala implementen la tecnologia para que se metan los llantos en el orto

En el rugby existe la tecnologia y no es un deporte que se haga infumable la verdad.

1- o sea siempre! por que lo van a pedir por las dudas

2- y si en el mismo partido tenes una, pero para el otro equipo, pero la pelota sale al lateral enseguida y se pide que se revise, y se termina cobrando el penal.?

en un mismo partido favoreciste a uno, pero perjudicaste al otro. Igual de injusto que ahora

¿Te das cuenta que estamos ante otro deporte? hay que cambiar las reglas, los tiempos de juego...

El arbitro puede meter un gol ¿y te parece que no es parte del juego?

@Eliseo la FIFA ya había aprobada su utilización y ahora se determino que corresponde al organizador del torneo decidir si usarla o no. En los estadios que ya tengan instalados el sistema se utilizara siempre.

Por ahora hay 4 sistemas aprobados por FIFA, dos funcionan con cámaras y los otros con sensores en los palos.

Pero se están haciendo pruebas a otras empresas proveedoreas de sistemas de detección automática de gol interesadas en obtener la licencia.

@Dambia Un -1 sin decir por qué? Haz lo que yo digo pero no lo que yo hago (conste que me chupa un huevo, pero me parece cualquiera después de lo de ayer. Y si fue por el primer comentario, mala suerte si ni se puede hacer una joda).

@Dambia Un -1 sin decir por qué? Haz lo que yo digo pero no lo que yo hago (conste que me chupa un huevo, pero me parece cualquiera después de lo de ayer. Y si fue por el primer comentario, mala suerte si ni se puede hacer una joda).

Que necesitas que te explique? Cuando yo digo que los hinchas de casla y racing lloran todo el tiempo te quejas y me decis a mi que lloro? dejate de joder, son los dos equiops mas llorones de toda la primera division y probablemente del futbol argentino, viven para llorar y quejarse de Boca, no tenes cara para decirle a nadie que llora. Miralo a Koko, defendiendo el gol mal anulado de Mineiro. Si fuera Boca te queda alguna duda de que estaria llorando por como le robaron al equipo brasileño? realmente, con una mano en el corazon, vos pensas que todos se cagarian en lo que paso o justificarian el error con un "es milimetrico"? Yo no es que llore, es que realmente me tienen los huevos lacios con la doble vara esa de mierda que tienen y que no pueden admitir que la tienen. Porque si dicen " che si, le tenemos bronca a Boca y por eso nos quejamos siempre" esta todo bien, al menos lo admitirian. Pero para colmo se justifican con "una vez que los cagan no se pueden quejar, son el equipo mas favorecido de la historia bla bla bla". Y yo no vivi "la historia" pero en los años en los que vivi y vi como "nos favorecen" tambien vi como cuando nos cagaron nadie dijo nada. Y todo indica que a lo largo de la historia fue igual.

No me parece que haya sido una joda la verdad.

Y el rugby para nada es infumable.

A la cama sin cenar