He decidido volver al debatir sobre la iglesia... Hay cosas que leo con las que mi estómago no puede.

Lo primero que quiero hacer es hablar del papel de la mujer en la iglesia. No hace falta haber estudiado Teología para saber que siempre han ocupado un papel subordinado dentro de la estructura eclesial. Y sin que haga falta mencionar las atrocidades que históricamente han cometido contra ellas, basta con ver que cualquier tentativa de equilibrar la posición con respecto al hombre en los últimos tiempos ha sido rechazada totalmente. Mencionar que la mujer pueda acceder... aunque fuera a los círculos mas bajos de poder dentro de la iglesia... es como mencionar al diablo. Es considerada una sierva de dios y, por consiguiente, de sus representantes en la Tierra.

Con esto quiero decir que si Bergoglio pronunció o no las frases discrimitorias viene a ser lo de menos, ya que realmente es lo que piensan, lo que hacen y lo que está plagado de ejemplos en su libro sagrado, el que utilizan cuando predican. Pongo uno:

TIMOTEO 2:11-15

2:11 La mujer aprenda en silencio, con toda sujeción.

2:12 Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio.

2:13 Porque Adán fue formado primero, después Eva

2:14 y Adán no fue engañado, sino que la mujer, siendo engañada, incurrió en trasgresión.

2:15 Pero se salvará engendrando hijos, si permaneciere en fe, amor y santificación, con modestia.

Sin querer entrar a analizar la Biblia.. (Estaríamos DÍAS).. Hay cosas que están por encima de cualquier "secreto profesional".

Y sin embargo, si un abogado va y dice que su cliente le confeso que había matado a 3 personas, el problema lo va a tener el abogado y su declaración no valdría.

¿Por qué? Porque es una forma de resguardar la intimidad. La inviolabilidad de la confesión no se hizo para encubrir a pederastas, se hizo para que las personas (no vayamos a casos extremos, imaginemos simplemente un marido que se confiesa por haberle sido infiel a su esposa) tuvieran cierta garantía de que no se irían ventilando sus secretos. Que si, es una cagada que eso también permita a los pederastas confesarse "libremente", pero bueno, todo sistema tiene sus defectos. Es como cuando se dice que es mejor que diez hombres culpables salgan libres, antes de que un hombre inocente vaya a la cárcel.

Además, como ya dijo Estrada, de que serviría? Supongamos que la iglesia dijera: a partir de ahora, si un sacerdote recibe en confesión que un hombre ha abusado de x cantidad de niños, esta en su derecho y deber de denunciarlo. Perfecto, muy bonito. Pero yo, si soy un pederasta, sabedor de esto, simplemente me callo y ya. Que no son tontos. Si me parecería correcto que, si quien recibe la confesión tiene el poder de hacerlo, se asegure que el hombre no pueda estar en contacto con niños (ya sea enviándolo a un monasterio de clausura o lo que fuere). Lo cual no significa que me gustaría que el pederasta quedara impune ni mucho menos, sino que quien debe hacerse cargo de la investigación y condenarlo es el Estado, en calidad de criminal.

Y sin embargo, si un abogado va y dice que su cliente le confeso que había matado a 3 personas, el problema lo va a tener el abogado y su declaración no valdría.

¿Por qué? Porque es una forma de resguardar la intimidad. La inviolabilidad de la confesión no se hizo para encubrir a pederastas, se hizo para que las personas (no vayamos a casos extremos, imaginemos simplemente un marido que se confiesa por haberle sido infiel a su esposa) tuvieran cierta garantía de que no se irían ventilando sus secretos. Que si, es una cagada que eso también permita a los pederastas confesarse "libremente", pero bueno, todo sistema tiene sus defectos. Es como cuando se dice que es mejor que diez hombres culpables salgan libres, antes de que un hombre inocente vaya a la cárcel.

Además, como ya dijo Estrada, de que serviría? Supongamos que la iglesia dijera: a partir de ahora, si un sacerdote recibe en confesión que un hombre ha abusado de x cantidad de niños, esta en su derecho y deber de denunciarlo. Perfecto, muy bonito. Pero yo, si soy un pederasta, sabedor de esto, simplemente me callo y ya. Que no son tontos. Si me parecería correcto que, si quien recibe la confesión tiene el poder de hacerlo, se asegure que el hombre no pueda estar en contacto con niños (ya sea enviándolo a un monasterio de clausura o lo que fuere). Lo cual no significa que me gustaría que el pederasta quedara impune ni mucho menos, sino que quien debe hacerse cargo de la investigación y condenarlo es el Estado, en calidad de criminal.

Y ese problema pasa porque el Estado de Derecho responde hoy a otros intereses. Hay ciertas cuestiones que están por encima de todas las otras.

Primero que nada, si nos remitimos a las escrituras sagradas...

No hace falta irse a las escrituras, hay que entender el contexto histórico y especialmente a la persona de San Pablo para entender la absoluta revolución que supone para él semejante cambio respecto a la visión de la mujer, un cambio que no es entendible si no es por el cristianismo.

Tengamos en cuenta que San Pablo era un FARISEO perteneciente a la casta sacerdotal, su rama más estricta y además uno particularmente fanático en sus ideas, tanto como para enfrentarse a su propio maestro en su deseo de proteger las leyes rabínicas. Es un hecho importante dado que para los israelitas de ese siglo había una visión absolutamente machista en torno a la mujer, no es sólo que la mujer no pudiese enseñar la Torá, la mujer directamente no podía entrar en el Templo, existía en el Templo de Jerusalén un patio dedicado a las mujeres, donde debían quedarse mientras sus maridos accedían a los rituales judíos. De la misma manera, y lo sabemos por los mismos escritos bíblicos, la mujer adultera era debidamente lapidada (cuestión que se mantiene en países islamistas gobernados por la Sharia, lo que supongo que para algunos debe ser un absoluto escándalo viendo el rasgar de vestiduras si tanto se ofenden con una carta a Timoteo) la mujer impura, ya fuese por practicar la prostitución como por mantener relaciones fuera del matrimonio, no podía entrar en la casa de otros israelitas y directamente no se les podía dirigir la palabra amén de ser debidamente repudiada por sus familiares. Por supuesto, a nivel legislativo, lo cual en el judaísmo de esa época no podía ser desvinculado del aspecto religioso, sus derechos eran mínimos y por supuesto, absolutamente supeditado a su marido tanto como que su testimonio no era aceptado ante el Sanedrín si ella era la acusada y debía andar por la calle a una distancia ostensible de su marido amén de tapar su cabello.

Lo que digo, imaginemos el cambio que se produce en un fariseo fanático como Saulo para abandonar todas esas ideas y dejar el rol de la mujer en el descrito a la carta a los Timoteos ya bajo la denominación de Pablo; sólo se puede entender ese cambio fruto del impacto de su encuentro con Cristo y la evolución de su fe. Por supuesto, y creo que todos los sabemos, el rol de la mujer en el catolicismo y el cristianismo en sus distintas confesiones está a años luz de otras religiones como el Islam o el judaísmo, especialmente en sus visiones más extremistas.

Sobre la confesión existe un error claro de base, independientemente de las creencias de cada uno, un católico cuando se confiesa no lo hace ante el sacerdote, el sacerdote es sólo un medio para confesarte ante Dios y es El el que perdona los pecados, no el sacerdote, por eso el sacerdote tiene obligado secreto de confesión, porque él es sólo un medio en el proceso. De la misma manera, y es un tema que se ha tratado, el secreto profesional existe en nuestra sociedad y se considera como elemento fundamental para nuestras democracias y nuestra justicia. Un abogado puede escuchar a su defendido la comisión de un delito y no declararlo, es más, sólo tiene obligación de denunciarlo si lo que le dice su defendido puede suponer una continuación del delito, que lleve a la comisión de uno nuevo o el daño directo a terceras personas en ese momento, si no es así, el abogado no tiene que denunciarlo. Es algo que hemos visto no hace mucho en nuestro propio país como son grabaciones ilegales en las reuniones privadas entre abogado y cliente donde se declaraban crímenes y dichas grabaciones no fueron válidas en el juicio y el juez debidamente sancionado por permitir esas prácticas. Si mi memoria no me falla, sólo se permite en los casos de terrorismo y por lo que digo, porque se entiende que existe una continuación en el tiempo del delito, como es el de pertenencia a banda armada.

Dicho lo cual, yo estoy con aquellos que dicen que no se debe ni encubrir ni proteger a aquellos que han cometido abusos sexuales, lo que debería hacer la Iglesia es expulsarlos de ella y dejarlos en manos de la justicia de sus respectivos países, ese celo estúpido por protegerles no sólo es negativo respecto a la visión de los no católicos de la Iglesia, es que es una ofensa para nosotros mismos los católicos y no creo que haya que violar el secreto de confesión para hacerlo, hay pruebas sobradas para hacerlo sin tener que recurrir a eso.

Tengamos en cuenta que San Pablo era un FARISEO perteneciente a la casta sacerdotal, su rama más estricta y además uno particularmente fanático en sus ideas, tanto como para enfrentarse a su propio maestro en su deseo de proteger las leyes rabínicas. Es un hecho importante dado que para los israelitas de ese siglo había una visión absolutamente machista en torno a la mujer, no es sólo que la mujer no pudiese enseñar la Torá, la mujer directamente no podía entrar en el Templo, existía en el Templo de Jerusalén un patio dedicado a las mujeres, donde debían quedarse mientras sus maridos accedían a los rituales judíos. De la misma manera, y lo sabemos por los mismos escritos bíblicos, la mujer adultera era debidamente lapidada (cuestión que se mantiene en países islamistas gobernados por la Sharia, lo que supongo que para algunos debe ser un absoluto escándalo viendo el rasgar de vestiduras si tanto se ofenden con una carta a Timoteo) la mujer impura, ya fuese por practicar la prostitución como por mantener relaciones fuera del matrimonio, no podía entrar en la casa de otros israelitas y directamente no se les podía dirigir la palabra amén de ser debidamente repudiada por sus familiares. Por supuesto, a nivel legislativo, lo cual en el judaísmo de esa época no podía ser desvinculado del aspecto religioso, sus derechos eran mínimos y por supuesto, absolutamente supeditado a su marido tanto como que su testimonio no era aceptado ante el Sanedrín si ella era la acusada y debía andar por la calle a una distancia ostensible de su marido amén de tapar su cabello.

Tengamos en cuenta que San Pablo era un FARISEO perteneciente a la casta sacerdotal, su rama más estricta y además uno particularmente fanático en sus ideas, tanto como para enfrentarse a su propio maestro en su deseo de proteger las leyes rabínicas. Es un hecho importante dado que para los israelitas de ese siglo había una visión absolutamente machista en torno a la mujer, no es sólo que la mujer no pudiese enseñar la Torá, la mujer directamente no podía entrar en el Templo, existía en el Templo de Jerusalén un patio dedicado a las mujeres, donde debían quedarse mientras sus maridos accedían a los rituales judíos. De la misma manera, y lo sabemos por los mismos escritos bíblicos, la mujer adultera era debidamente lapidada (cuestión que se mantiene en países islamistas gobernados por la Sharia, lo que supongo que para algunos debe ser un absoluto escándalo viendo el rasgar de vestiduras si tanto se ofenden con una carta a Timoteo) la mujer impura, ya fuese por practicar la prostitución como por mantener relaciones fuera del matrimonio, no podía entrar en la casa de otros israelitas y directamente no se les podía dirigir la palabra amén de ser debidamente repudiada por sus familiares. Por supuesto, a nivel legislativo, lo cual en el judaísmo de esa época no podía ser desvinculado del aspecto religioso, sus derechos eran mínimos y por supuesto, absolutamente supeditado a su marido tanto como que su testimonio no era aceptado ante el Sanedrín si ella era la acusada y debía andar por la calle a una distancia ostensible de su marido amén de tapar su cabello.

Perdon? Supones que para algunos debe ser un absoluto escandalo? A ti no te parece un absoluto escandalo? Dudas de que a todos en este foro nos parezca un absoluto escandalo?

Supongo que Milinko lo dirá por la gente que se dedica a cargar contra la Iglesia y la religión católica a las primeras de cambio, y sin embargo cuando hablas del Islam y la Sharia te sueltan un "son sus costumbres, y hay que respetarlas". No sé si habrá alguno de estos especímenes en el foro, pero en la vida real conozco a más de uno...

Tengamos en cuenta que San Pablo era un FARISEO perteneciente a la casta sacerdotal, su rama más estricta y además uno particularmente fanático en sus ideas, tanto como para enfrentarse a su propio maestro en su deseo de proteger las leyes rabínicas. Es un hecho importante dado que para los israelitas de ese siglo había una visión absolutamente machista en torno a la mujer, no es sólo que la mujer no pudiese enseñar la Torá, la mujer directamente no podía entrar en el Templo, existía en el Templo de Jerusalén un patio dedicado a las mujeres, donde debían quedarse mientras sus maridos accedían a los rituales judíos. De la misma manera, y lo sabemos por los mismos escritos bíblicos, la mujer adultera era debidamente lapidada (cuestión que se mantiene en países islamistas gobernados por la Sharia, lo que supongo que para algunos debe ser un absoluto escándalo viendo el rasgar de vestiduras si tanto se ofenden con una carta a Timoteo) la mujer impura, ya fuese por practicar la prostitución como por mantener relaciones fuera del matrimonio, no podía entrar en la casa de otros israelitas y directamente no se les podía dirigir la palabra amén de ser debidamente repudiada por sus familiares. Por supuesto, a nivel legislativo, lo cual en el judaísmo de esa época no podía ser desvinculado del aspecto religioso, sus derechos eran mínimos y por supuesto, absolutamente supeditado a su marido tanto como que su testimonio no era aceptado ante el Sanedrín si ella era la acusada y debía andar por la calle a una distancia ostensible de su marido amén de tapar su cabello.

Perdon? Supones que para algunos debe ser un absoluto escandalo? A ti no te parece un absoluto escandalo? Dudas de que a todos en este foro nos parezca un absoluto escandalo?