@Splawn , te animás a poner la fuente? No la encuentro, de verdad.

Googleando..

De wikipedia:

La cronología del ataque según el periódico surcoreano Yonhap6 fue (hora local):

08:20: el Norte envía un mensaje télex solicitando "el cese de los disparos de artillería del Sur por un entrenamiento militar defensivo ".
10:00: el Sur comienza el ejercicio de artillería de formación periódica.
14:34: el Norte comienza a disparar obuses (Unos 60 de los 150 proyectiles cayeron en la isla).

Supuestamente según wikipedia y este medio surcoreano, el ataque (o mejor dicho, las hostilidades) empiezan por el lado surcoreano). Claro, el tema está en si es cierto o no que Corea del Sur realmente traspasó el límite impuesto para no llegar a las agresiones directas. QUe eso depende mucho de las fuentes.

Tras los enfrentamientos navales en sus proximidades que tuvieron lugar en 1999 y 2002, en pleno Mundial de Corea del Sur y Japón, la isla fue bombardeada en noviembre de 2010. El motivo: unos ejercicios de tiro del Ejército surcoreano, habituales en esta zona, a los que Pyongyang respondió con una lluvia de fuego al considerar que habían traspasado sus aguas territoriales.

http://www.abc.es/internacional/20130403/abci-corea-isla-ataque-201304022149.html

Aca también dice que los ejercicios militares y las agresiones las empezó Corea del Sur.. Y otra vez, depende de si es verdad o no que se traspasó sus aguas territoriales.

“El enemigo quedó pasmado por la brillante estrategia del líder Kim Jong-un al convertir la isla en un mar de fuego tras la descabellada provocación militar por parte de Corea del Sur cerca de la isla Yeonpyeong en 2010”, dice el texto del artículo elaborado por el citado instituto, publicado por la prensa oficial de Corea del Norte.

http://sp.ria.ru/international/20120316/153130063.html
Aca también se afirma que Corea del Norte4 bombardeó las islas en respuesta a las provocaciones extralimitadas del C. del Sur.

The North Korean news agency KCNA released a Korean People's Army communique stating that North Korea responded after the South had made a "reckless military provocation" by firing dozens of shells into North Korean territorial waters around Yeonpyeong Island from 13:00, as part of "war maneuvers"

Sacado de wikipedia en inglés..

Basicamente dice: La agencia norcoreana comunica que respondió luego de que el Sur generara una provocación militar sin precedentes al disparar decenas de misiles dentro de aguas territoriales del norte, como parte de "maniobras de guerra".

http://en.wikipedia.org/wiki/Bombardment_of_Yeonpyeong

Creo que hay una diferencia sustancial en cuanto a la parfte que se quiera resaltar.. Una cosa es reconocer que se bombardeó sin más.. Y otra es reconocer que se respondió a una agresión previa.. Algo sustancialmente diferente.

Que jodido que se esta poniendo esto

No, no me informo solo por diarios españoles. Las cagadas de las que te hablo, han sido conflictos reconocidos por Corea del Norte, la proxima vez, antes de hacerte el listo, informate y evita hacer el ridiculo. Yeonpyeong, googlealo... Y eso es solo el ultimo "gordo". Cagadas hay varias.

Pero vamos, que debe ser la pelicula, Obama tiene acciones en el estudio que ha producido la pelicula y segun dicen las malas voces, han tenido que despedir a la chacha por falta de dinero, asi que hay que asegurarse de que la peli venda...

Perdón, no fue por Wikipedia, fue por las informaciones que se obtienen googleando. Esas sí son confiables, disculpe don Splawn

Zine, no sé si lo tomaste a mal, sólo es que me causó gracia la frase, con la que, por lo demás, coincido, al menos en cuanto a los diarios españoles que conozco.

Nah, joer, si yo siempre me tomo las cosas a coña, hombre . muy mal se tiene que dar la cosa para cabrearme .La imagen que he puesto viene por un vídeo épico y muy socorrido en ciertos foros españoles, sacado del (muy recomendable, por otro lado) programa Callejeros.

Te dejo el fragmento de video en cuestión para que veas la juventud que tenemos aquí (y que posiblemente serán los periodistas del mañana )

http://www.youtube.com/watch?v=xvyLRBj7N6g

Se podría decir que Corea del Sur le toca los huevos a Corea del Norte, total Usa está de su lado, no? Algo similar a lo que pasa con Israel.

@Splawn , te animás a poner la fuente? No la encuentro, de verdad.

Googleando..

De wikipedia:

La cronología del ataque según el periódico surcoreano Yonhap6 fue (hora local):

08:20: el Norte envía un mensaje télex solicitando "el cese de los disparos de artillería del Sur por un entrenamiento militar defensivo ".
10:00: el Sur comienza el ejercicio de artillería de formación periódica.
14:34: el Norte comienza a disparar obuses (Unos 60 de los 150 proyectiles cayeron en la isla).

Supuestamente según wikipedia y este medio surcoreano, el ataque (o mejor dicho, las hostilidades) empiezan por el lado surcoreano). Claro, el tema está en si es cierto o no que Corea del Sur realmente traspasó el límite impuesto para no llegar a las agresiones directas. QUe eso depende mucho de las fuentes.

Tras los enfrentamientos navales en sus proximidades que tuvieron lugar en 1999 y 2002, en pleno Mundial de Corea del Sur y Japón, la isla fue bombardeada en noviembre de 2010. El motivo: unos ejercicios de tiro del Ejército surcoreano, habituales en esta zona, a los que Pyongyang respondió con una lluvia de fuego al considerar que habían traspasado sus aguas territoriales.

http://www.abc.es/internacional/20130403/abci-corea-isla-ataque-201304022149.html

Aca también dice que los ejercicios militares y las agresiones las empezó Corea del Sur.. Y otra vez, depende de si es verdad o no que se traspasó sus aguas territoriales.

>>

“El enemigo quedó pasmado por la brillante estrategia del líder Kim Jong-un al convertir la isla en un mar de fuego tras la descabellada provocación militar por parte de Corea del Sur cerca de la isla Yeonpyeong en 2010”, dice el texto del artículo elaborado por el citado instituto, publicado por la prensa oficial de Corea del Norte.

http://sp.ria.ru/international/20120316/153130063.html
Aca también se afirma que Corea del Norte4 bombardeó las islas en respuesta a las provocaciones extralimitadas del C. del Sur.

The North Korean news agency KCNA released a Korean People's Army communique stating that North Korea responded after the South had made a "reckless military provocation" by firing dozens of shells into North Korean territorial waters around Yeonpyeong Island from 13:00, as part of "war maneuvers"

Sacado de wikipedia en inglés..

Basicamente dice: La agencia norcoreana comunica que respondió luego de que el Sur generara una provocación militar sin precedentes al disparar decenas de misiles dentro de aguas territoriales del norte, como parte de "maniobras de guerra".

http://en.wikipedia.org/wiki/Bombardment_of_Yeonpyeong

Creo que hay una diferencia sustancial en cuanto a la parfte que se quiera resaltar.. Una cosa es reconocer que se bombardeó sin más.. Y otra es reconocer que se respondió a una agresión previa.. Algo sustancialmente diferente.

No es cierto lo que dices, segun wikipedia y ese medio surcoreano las hostilidades no empiezan por el lado surcoreano. Hacer ejercicios militares NO es empezar las hostilidades, estas asumiendo algo que no sabemos si es cierto o no, no puedes leer algo e interpretarlo como te salga de las narices.

En el link que pones de ABC, volvemos a lo mismo, en ningun momento dicen que Corea del Sur iniciara las agresiones, habla de ejercicios de tiro del ejercito surcoreano...

De todas formas yo no niego que Corea del Sur la cague tambien, en ningun momento he dicho que los dirigentes de Corea del Sur sean unos santos. De hecho en ningun momento he hablado de culpa. Lo que le he discutido a Koko es que diga que Corea del Norte no ha tenido cagadas en los ultimos años, en mi opinion, bombardear una isla y matar a 4 personas (2 militares y 2 civiles) es una cagada ENORME, haya habido previa provocacion o no. Si despues de ese bombardeo, EEUU se dedica a bombardear Corea del Norte, estariais rasgandoos las vestiduras y llamandoles de todo, que nos conocemos...

Y para mi hay una enorme diferencia entre hacer ejercicios militares (incluso asumiendo que Corea del Norte dice la verdad y sean en aguas de Corea del Norte) bombardeando el mar, y bombardear una isla.

De todas formas Okos, podria ponerte centenas de links que dicen que los ejercicios militares de Corea del Sur en ningun momento "violan" territorio norcoreano (y sabes que los hay), pero eso es irrelevante a la discusion, porque yo no le discuto a Koko si los culpables son Corea del Norte o Corea del Sur, le discuto que diga que Corea del Norte no ha tenido cagadas en los ultimos años.

@Okos

Decir que las hostilidades las empieza un bando, cuando lo que hace es ponerse a hacer ejercicios de tiro en la frontera de las aguas territoriales...

Eso puede ser tocar los cojones, y una provocación, pero no es un ataque.

No te ofendas Koko, pero igual te convendría a ti googlear un poquito antes de soltar algunas de las locuras que te he leído en los últimos posts en relación al Hollywood actual. Tienes que actualizarte, que yo no estamos en los 80.

Perdón, amigo, Hollywood ES FUE Y SERÁ SIEMPRE lo mismo. No en los 80. En toda la historia de Hollywood los estudios estuvieron al servicio del Departamento de Estado. Desconfío absolutamente de la "información" que se obtiene googleando.

Te hago una propuesta: fijate cuáles son las necesidades de la política exterior de USA, cuáles son sus "enemigos" y qué tipo de historias cuenta Hollywood. Obviamente que casi siempre hay excepciones pero ¿no te llama la atención que gente de la generación del no a la guerra de Vietnam ahora sea ultramilitarista? ¿No te llama la atención el militarismo extremo que hay en la población de USA?

De todas formas Okos, podria ponerte centenas de links que dicen que los ejercicios militares de Corea del Sur en ningun momento "violan" territorio norcoreano (y sabes que los hay), pero eso es irrelevante a la discusion, porque yo no le discuto a Koko si los culpables son Corea del Norte o Corea del Sur, le discuto que diga que Corea del Norte no ha tenido cagadas en los ultimos años.

¿Yo dije que Corea del Norte no tuvo cagadas en los últimos años?

@Splawn

Depende de como definamos hostilidaes y que tan exquisitos nos querramos poner en cuanto a las provocaciones..

Por poner un ejemplo; si a mi vecino le da la loca y viene una tarde a mearme la casa mientras yo estoy tomando mate.. Seguramente empiece yo las hostilidades... Sin embargo.. EL que hizo la cagada y el que generó la disputa no fui yo.. A eso quería llegar.
Los ejercicios militares de Corea del Sur junto a Estados Unidos (y eso vos también lo sabés) fueron abiertamente provocadores.. Incluso me atrevo a decir que justamente con este tipo de propósito.. Que Corea del Norte se "saque de sus casillas" y la cague..
De cualquier manera, y aclarando mi primer post, no la justifico, en lo absoluto. Debieron ser más inteligente los norcoreanos, comparto en que el bombardeo fue un gran error y es totalmente repudiable.

@avex no quise decir eso.. Creo que con lo dicho a Splawn se aclara mi postura.

Edito:

Releyendo lo que puse.. Es cierto. No debí haber puesto hostilidades y mucho menos ataque.. Lo que Corea del Sur hizo fue lo que el jugador de Banfield a Riquelme, y Corea del Norte hizo lo que Riquelme al jugador de Banfield allá por el año 2002.. Les dejo un video del hecho, queda bien demostrativo.

Teniendo esto en cuenta.. Habría que ponerse a analizar fríamente quienes son los culpables y que intereses tienen.. En el caso del interés del jugador de Banfield.. Hacer expulsar a Riquelme.

No te ofendas Koko, pero igual te convendría a ti googlear un poquito antes de soltar algunas de las locuras que te he leído en los últimos posts en relación al Hollywood actual. Tienes que actualizarte, que yo no estamos en los 80.

Perdón, amigo, Hollywood ES FUE Y SERÁ SIEMPRE lo mismo. No en los 80. En toda la historia de Hollywood los estudios estuvieron al servicio del Departamento de Estado. Desconfío absolutamente de la "información" que se obtiene googleando.

Te hago una propuesta: fijate cuáles son las necesidades de la política exterior de USA, cuáles son sus "enemigos" y qué tipo de historias cuenta Hollywood. Obviamente que casi siempre hay excepciones pero ¿no te llama la atención que gente de la generación del no a la guerra de Vietnam ahora sea ultramilitarista? ¿No te llama la atención el militarismo extremo que hay en la población de USA?

De todas formas Okos, podria ponerte centenas de links que dicen que los ejercicios militares de Corea del Sur en ningun momento "violan" territorio norcoreano (y sabes que los hay), pero eso es irrelevante a la discusion, porque yo no le discuto a Koko si los culpables son Corea del Norte o Corea del Sur, le discuto que diga que Corea del Norte no ha tenido cagadas en los ultimos años.

¿Yo dije que Corea del Norte no tuvo cagadas en los últimos años?

Acaba de estrenarse una película hollywoodense donde ¡Corea del Norte invade a EEUU! Si la película se estrenó ahora significa que se "pensó" a más tardar a mediados del año pasado, cuando todavía Corea no había hecho ninguna de sus "cagadas" de los últimos tiempos (y pongo "cagadas" entre comillas porque no conozco la situación geopolítica ni la política interna de C. del N. como para juzgar tan livianamente)

Ninguna de sus "cagadas" de los ultimos tiempos... te he puesto un ejemplo CONFIRMADO por la misma Corea del Norte, pero cagadas (menos graves) hay muchos mas.

No te ofendas Koko, pero igual te convendría a ti googlear un poquito antes de soltar algunas de las locuras que te he leído en los últimos posts en relación al Hollywood actual. Tienes que actualizarte, que yo no estamos en los 80.

Perdón, amigo, Hollywood ES FUE Y SERÁ SIEMPRE lo mismo. No en los 80. En toda la historia de Hollywood los estudios estuvieron al servicio del Departamento de Estado. Desconfío absolutamente de la "información" que se obtiene googleando.

Te hago una propuesta: fijate cuáles son las necesidades de la política exterior de USA, cuáles son sus "enemigos" y qué tipo de historias cuenta Hollywood. Obviamente que casi siempre hay excepciones pero ¿no te llama la atención que gente de la generación del no a la guerra de Vietnam ahora sea ultramilitarista? ¿No te llama la atención el militarismo extremo que hay en la población de USA?

Antiguamente Hollywood solo hacía películas para los americanos. El mercado internacional se la traía al pairo. Hoy en día no es así, y no pueden politizar sus productos como se hacía antaño. Me estás hablando de cosas que se hacían, correcto, pero se hacían en el pasado. Es muy largo de explicar, pero te lo resumo rápidamente: hoy en día se hacen secuelas de películas que se meten la hostia padre en EEUU y en el mercado internacional funcionan (ejemplo: Percy Jackson). Eso antiguamente era impensable. De hecho las películas en el mercado internacional ni siquiera la explotaban los estudios, sino que vendían los derechos, algo que no ocurre hoy en día.

Por no hablar de lo poco carismáticos que son los villanos árabes u orientales... no venden, y el principal objetivo de Hollywood es vender. Hasta los superterroristas de las películas ahora mismo "tienen lazos con" pero siguen siendo caucásicos o teutones o rusos. Por no hablar de la pérdida de inocencia del espectador, que hoy en día prefiere corrupción (organizaciones corruptas o con agentes corruptas) a los villanos clásicos.

Estás hablando de cosas obsoletas completamente.

Sin dejar de lado que hollywood es una arma de manipulación masiva.. Verdad?