El hace 9 minutos, Morcha dijo:

Estoy muy de acuerdo con el ultimo parrafo, la politica justamente me parece eso que decis. Pero la "politica" de ahora no me parece la politica puramente dicha, no se, siempre estan los medios atras, en todos lados eh, no solo aca. Tiene que suceder algo muuuuy groso como para que vuelva a creer en la politica hecha por "politicos", no se si me explique bien.

A mi me pasa algo diferente.

A ver, voy a retroceder un poco para que quede más o menos claro a qué me refiero (trataré de no hacer otro tocho).

Como comenté una vez aquí, en el 79 me secuestraron y estuve unos días desaparecido. Nunca supe porqué me soltaron porque si bien yo no era ningún dirigente ni mucho menos, hubo gente que tenía mucha menor participación política que yo (o directamente ninguna) y no apareció más. Yo militaba en la izquierda.

Desde el año 73 que participo en política, militando activamente a veces y trabajando desde el llano las más. En 2010 había acomañado a mi viejita al centro por un trámite cerca de Plaza de Mayo cuando arribaban las columnas de la Marcha de los Pueblos Originarios. De pronto me vi en la Plaza en uno de esos acontecimientos y con la escenografía que había soñado durante décadas. Si bien yo había votado a Néstor (más por descarte, ya que ni lo conocía casi, aunque mi vieja siempre fue una fan de él) y a Cristina (ya más convencido) de pronto me cayó la ficha. Me dije: ¿yo no apoyo al kirchenrismo y Fidel sí? ¿a quién le gané? Y me hice kirchnerista. Crítico, como siempre porque nunca me gustó que me dijeran cómo tenía que pensar o actuar. Pero sí apoyé seriamente a Cris y hoy, ante las alternativas, más aún.

Le critico muchas cosas, especialmente no haber profundizado los cambios.

-------------------------------------------------------------------------------

En estos días estoy desilusionado. No de Cristina (que sé que no es Fidel ni tampoco Perón, mejor que Perón) sino de la gente.

Siento que es al pedo. Que uno peleó toda su vida para que las cosas cambien para un lado y resulta que los beneficiarios de ese cambio, cuando tienen un poco, van y se votan en contra, creyendo que así van a conservar lo poco que obtuvieron, cuando el resultado es que lo van a perder todo de vuelta. O la boludera típica de clase media: si voto como los ricos van a pensar que soy rico  El pavo que se compra un Mercedes y no tiene plata para ponerle nafta 

Entonces se me van las ganas de pelar, aunque parece que no puedo evitarlo y me sigo haciendo mala sangre.

El voto no es la única forma de participar en una democracia, pero si no participamos de ninguna manera les estamos dejando el país y nuestros propios culos a los garcas.

A mi me pasa con el tema del voto que las veces que vote (en 2011 creo que fue la ultima vez, Cristina..) votaba mas por descarte que otra cosa, pero si, tenes razon en que hay que participar mediante el voto u otra manera en democracia, y la verdad siempre (desde chiquito, ponele 8/9 años, ahora tengo 24, la que me falta por aprender todavia! ) estuve "desilusionado" digamos (no se si es la palabra mas adecuada) con la clase politica de Argentina, y siempre terminaba votando por descarte. Ademas, (y esto es un tema muy personal, cuasi filosofico digamos) toda mi vida fui/soy de mirar al Mundo como uno, sin fronteras por asi decirlo y siempre me parecio que para que todo mejore debe haber un cambio a gran escala, no digo Mundial. Pero al menos regional, es mi vision obviamente, ademas todavia soy muy joven todavia, me falta por vivir..

El hace 17 minutos, Morcha dijo:

toda mi vida fui/soy de mirar al Mundo como uno, sin fronteras por asi decirlo y siempre me parecio que para que todo mejore debe haber un cambio a gran escala, no digo Mundial. Pero al menos regiona

Coincido 100%, y en todo caso, es la visión desde los K para la izquierda.

El hace 15 horas, KokoKevin dijo:

En todo caso soy consecuente. No me estás demostrando lo contrario a lo que afirmo, así que, si en un lado dijera que sos un gran analista político y en otro poco menos que un ignorante del tema sería un imbécil.

Pero tu respuesta reafirma lo dicho: siempre quedándote en la anécdota, nunca yendo a lo profundo.

¿Consecuente? Consecuente serías si dijeras que te parece bien las medidas keynesianas de Trump o que haya tumbado el TTIP, y que cuando aplique medidas xenófobas y/o aislacionistas como poner un muro o sus aranceles provoquen la destrucción de miles de empleos en Estados Unidos, bien merecerá tus críticas. Eso es lo que cualquiera diría y yo lo digo, si me parecía mal tumbar el TTIP y destinar miles de millones de dólares a hacer obra pública, ahora ha anunciado que reducirá impuestos como el IRPF al 15% y a las empresas... Cuestiono como lo hará porque es la cuadratura del círculo reducir impuestos a la vez que anuncia un plan de gasto público brutal en infraestructuras pero me parece bien. Eso, es ser consecuente, la medida de Trump de bajar los impuestos, me parecerá bien, no diré que me parece mal porque Trump no es santo de mi devoción, podré cuestionar como lo va a hacer. Eso es ser consecuente.

A ti sin embargo, haga lo que haga Trump, se te podrá aplicar tu planteamiento:

"Lo que quiero decir con que la política es dinámica es que no podés quedarte en UN hecho para analizar un proceso."

 Y no podremos juzgar la labor de Trump hasta que finalice el proceso que ha iniciado. Es una pena que no puedas criticar la bajada de impuestos que ha anunciado, lo siento, la política es dinámica 

No lo puedo creer, el tipo sigue entendiendo y contestando cualquier cosa. Debo ser yo. Tenés razón, @Zine yo no me sé explicar, no puede ser que @Milinko sea tan cuadrado. Tengo que ser yo.

El hace 1 hora, KokoKevin dijo:

No lo puedo creer, el tipo sigue entendiendo y contestando cualquier cosa. Debo ser yo. Tenés razón, @Zine yo no me sé explicar, no puede ser que @Milinko sea tan cuadrado. Tengo que ser yo.

Pues mira, Milinko sabe bastante más que yo de economía y política, si él tampoco te entiende tenemos un problema, desde luego...

Hay veces que no quepo en mí de asombro...

Al nuevo ‘muro de la vergüenza’ le faltan 2.000 kilómetros

La valla del republicano ya existe y atraviesa ciudades y montañas. Una nueva construcción supondrá un golpe ecológico y una mayor mortalidad entre los migrantes

...

“Yo pasaba a Estados Unidos con la naturalidad de quien cruza la calle ellos y nosotros hacíamos las compras a uno y otro lado de la frontera sin ningún inconveniente hasta que empezaron a levantar el muro” explica Lee, de 33 años.

Su construcción no es una ocurrencia de Trump. Con la llegada de Bill Clinton al poder, en 1993, los demócratas levantaron, sin escándalo alguno, el polémico muro de la misma forma que Barack Obama ha sido el presidente que más indocumentados ha expulsado durante sus casi ocho años de gobierno; casi 2,6 millones de emigrantes deportados.

Actualmente de los casi 3.200 kilómetros de frontera que comparte México y Estados Unidos, en un tercio de la misma, unos 1.100 kilómetros, hay muro físico. Bardas de concreto, rejas, planchas metálicas que un día sirvieron para facilitar el aterrizaje de aviones durante la Guerra del Golfo y después fueron reutilizadas a modo de separación entre los dos países.

Comienza en la playa de Tijuana y corre hacia el Este atravesando ciudades como Tecate o Mexicali. En otros tramos sube y baja por los montes de Estados como California, Arizona y Nuevo México donde sólo suena el viento y viven los venados, como una variante tex-mex de la muralla china.

http://internacional.elpais.com/internacional/2017/01/25/mexico/1485378993_672715.html

Tanto dar el coñazo con el muro y ya existía uno, lo único que va a hacer Trump es ampliarlo... 

Incluso ahi lugares en los que fisicamente por cuestiones de la tierra (sera muy "blanda" me imagino) no se puede levantar un muro, a ver que hace. Igual, siento que con esto del muro la de guita que va a lavar o sobreprecio, fija...

Otro fotograma de la película

Renunciaron todos los jefes del Departamento de Estado norteamericano

En una estampida sin antecedentes, todos los altos cargos del Departamento de Estado norteamericano presentaron su renuncia al organismo. Son funcionarios de carrera del servicio exterior, que han trabajado tanto para gobiernos demócratas como republicanos.

Los miembros de mayor jerarquía del Departamento de Estado norteamericano acaban de renunciar en pleno. Todo el personal directivo dimitió el miércoles, “como parte de un éxodo en masa de altos funcionarios del servicio exterior que no quieren quedarse en la era Trump”, afirma el Washington Post.

El Departamento de Estado depende del presidente y es el responsable de las relaciones internacionales, equivalente a los Ministerios de Asuntos Exteriores y al Ministerio del Interior de otros países

No se tiene registro de una estampida similar desde la creación del organismo, en 1789.

En este cuadro, "la tarea del secretario de Estado Rex Tillerson de liderar el Departamento de Estado se acaba de volver mucho más difícil", opina el Washington Post.  Es que los renunciantes no parecen personal muy fácil de reemplazar.  “La especialización de los funcionarios del  Departamento de Estado en las área de seguridad, gestión, posiciones administrativas y consulares son muy difíciles de encontrar en el sector privado", explicó al matutino David Wade, jefe de departamento de Estado en el segundo gobierno de Obama.

En el momento de la renuncia, Rex Tillerson estaba en la sede del Departamento de Estado definiendo quién sería su número 2.  Aparentemente, la balanza se inclinaba hacia Patrick Kennedy, que ocupaba ese puesto desde hacía nueve años

Pero, “de repente, Kennedy y tres de sus más altos funcionarios presentaron la renuncia: la subsecretaria de Estado para la Administración, Joyce Anne Barr, la subsecretaria de Estado para Asuntos Consulares Michele Bond y el embajador Gentry O. Smith, director de la Oficina de Misiones Exteriores.  Todos son funcionarios de carrera del servicio exterior, que han servido tanto bajo administraciones republicanas como demócratas.

Las renuncias tienen el antecedente de las de la semana pasada, cuando dimitieron el secretario de Estado Adjunto de Seguridad Diplomática, Gregory Starr, y las directora de la Oficina de Operaciones de Ultramar, Lydia Muniz. “Eso equivale a una limpieza casi completa de todos los altos funcionarios que se ocupan de la gestión del Departamento de Estado, sus oficinas en el exterior y  su personal”

La CNN, que no destaca por ser  proTrump, cuentan una versión muy distinta:

"All four, career officers serving in positions appointed by the President, submitted letters of resignation per tradition at the beginning of a new administration.

The letters from the White House said that their resignations were accepted and they were thanked for their service."

También explica la información que estos cargos no son de carrera sino que son de elección presidencial según ha dicho el propio portavoz del Departamento de Estado:

"These positions are political appointments, and require the President to nominate and the Senate to confirm them in these roles. They are not career appointments but of limited term."

http://edition.cnn.com/2017/01/26/politics/top-state-department-officials-asked-to-leave-by-trump-administration/index.html?sr=twpol012617top-state-department-officials-asked-to-leave-by-trump-administration0652PMVODtopLink&linkId=33814657

Tiene bastante lógica, son elegidos por un presidente, cuando ese presidente sale y llega una nueva administración, ofrecen su carta de dimisión que pueden aceptar o no aceptar. Obama no las aceptó, Trump sí; me daría con un canto en los dientes si en España sucediese lo mismo y cada vez que entra un gobierno, los que han colocado a dedo, ofreciesen su dimisión y no se acumulasen como nos pasa.

La información de la CNN me deja más tranquilo, porque lo que habías puesto dejaba entrever que esa gente eran Jefes de Departamento de Estado que habían conseguido esos puestos vía carrera pública destacando por su profesionalidad e imparcialidad, lo que hubiese supuesto dejar vacantes esos puestos que debían ejercer de contrapoder en manos del propio Trump. Sin embargo, son simples cargos políticos elegidos a dedo por el presidente.

Cuando era chico, una vez le dije a mi viejo: si existiera dios y alguna vez trazara una raya y dijese: vayan a un lado u otro de la línea según quieran; yo estaba seguro de que me iba a encontrar del mismo lado que Lennon, Serrat, Menotti, el "Che" Guevara, ... y del otro lado iban a estar Berlusconi, Trump, Bush, Milinko, etc.

Una cuestión de intuición. Hay gente que ante cualquier acontecimiento se pone solita de un lado o del otro.

En fin:

The Washington Post informó que la dimisión de cuatro funcionarios podía deberse a posibles desencuentros con las posturas poco ortodoxas que asumió Trump en política exterior. El cargo más importante entre los que renunciaron fue el del subsecretario de Estado, Patrick Kennedy.

Lo habitual es que los funcionarios salientes se mantengan en el puesto hasta que llegue su sucesor.

 

Cuatro diplomáticos encargados de la gestión del Departamento de Estado de Estados Unidos renunciaron a su cargo esta semana, días después de la llegada al poder del nuevo presidente estadounidense, Donald Trump. De esta manera, se produce un vacío de liderazgo en la administración de la agencia.

La dimisión de esos altos funcionarios, sumada a la retirada la semana pasada de otros dos encargados también de la administración de la agencia, redujo considerablemente el equipo de gestión al Departamento, lo que complica las cosas para el nominado por Trump como titular de Exteriores, el empresario Rex Tillerson. El portavoz en funciones del Departamento de Estado, Mark Toner, explicó que las administraciones de Trump y del ex presidente Barack Obama se coordinaron para solicitar que todos los funcionarios políticamente nombrados entregaran cartas de renuncia.

El diario The Washington Post informó ayer de la dimisión de cuatro funcionarios y sugirió que su “súbita” partida podía deberse a posibles desencuentros con el equipo de Trump, pero el portavoz del Departamento de Estado aseguró que este proceso es estándar y se repite con cada transición de poder. “Estas posiciones son políticas, y requieren que el presidente las nomine y el Senado las confirme. Entre los que han visto aceptadas sus dimisiones, algunos seguirán en el Servicio Exterior en otros puestos y otros se retirarán por propia decisión o porque ha vencido el tiempo vinculado a su servicio”, apuntó Toner. “Ningún funcionario acepta un nombramiento político con la expectativa de que es ilimitado, y todos entienden que el presidente podría elegir reemplazarlos en cualquier momento”, agregó.

Preguntado ayer sobre la información publicada por el Post, el portavoz de la Casa Blanca, Sean Spicer, dijo que no la había visto y no podía, por tanto, confirmarla ni desmentirla.  

El cargo más importante entre los que renunciaron el miércoles fue el subsecretario de Estado de Estados Unidos para gestión, Patrick Kennedy, quien llevaba nueve años en el cargo y, según tres fuentes diplomáticas anónimas citadas por ese periódico, quería mantenerlo bajo la administración de Trump. Además de Kennedy, dimitieron la secretaria adjunta de Estado para asuntos consulares, Michele Bond; la secretaria adjunta de Estado para administración, Joyce Anne Barr, y el director de la oficina de misiones extranjeras, el embajador Gentry O. Smith, de acuerdo con el Post.

Si bien ninguno de los funcionarios vinculó explícitamente su partida a la llegada a la Casa Blanca de Trump, muchos diplomáticos han expresado su preocupación por trabajar en su gobierno, dadas las posiciones poco ortodoxas que asumió en muchos asuntos de política exterior. Según el Post, Kennedy había trabajado estrechamente con el equipo encargado de la transición al poder de Trump, y hace apenas unos días estaba asumiendo mayores responsabilidades, pero se desconoce si su dimisión fue forzada por el entorno del nuevo presidente estadounidense.

Kennedy fue nombrado en el puesto de subsecretario en el 2007 por el presidente George W. Bush y se mantuvo durante los dos mandatos del presidente Barack Obama. Su trabajo era supervisar el presupuesto y las finanzas del departamento, seguridad, instalaciones globales y servicios consulares. Kennedy, un diplomático desde 1973, fue criticado por la insuficiente seguridad del departamento en el puesto diplomático en Benghazi, Libia, donde murieron cuatro estadounidenses en 2012. En las acaloradas audiencias del Congreso, defendió el manejo de la situación por parte de la entonces secretaria de Estado, Hillary Clinton, e insistió acerca de que no había una orden para “retirarse” a los militares estadounidenses durante el ataque. Los registros también mostraron que Kennedy pidió ayuda al FBI en el 2015 para cambiar el nivel de clasificación de un correo electrónico del servidor privado de Clinton. El FBI finalmente rechazó la solicitud.

A su vez, una fuente en la oficina de Bond envió a la agencia de noticias Efe la carta en la que esa funcionaria, de 63 años y encargada de supervisar los consulados en todo el mundo, confirmaba a su equipo que se retirará del Servicio Exterior este viernes tras 40 años como diplomática. La fuente no aclaró si el equipo de Trump le pidió a Bond que abandonara el cargo, como asegura el diario The Wall Street Journal.

Todos los que renunciaron son diplomáticos de carrera que se habían mantenido en el Departamento de Estado bajo administraciones republicanas y demócratas, y que serán difíciles de reemplazar, dada su extensa experiencia y conocimiento sobre cómo funciona la maquinaria administrativa de la agencia encargada de la diplomacia. Aunque es usual que el nuevo presidente elija a sus propios cargos para cada Departamento, lo habitual es que los funcionarios salientes se mantengan en el puesto hasta que llegue su sucesor. “Lo que no conviene tener es un vacío de poder, sin líderes experimentados”, dijo Nicholas Burns, quien fue subsecretario de Estado entre 2005 y 2008, al The Wall Street Journal.

Editado Enero 27, 20178 años por KokoKevin