El hace 4 horas, Milinko dijo:

He puesto el ejemplo de líderes de la izquierda bolivariana que no están a favor del aborto libre para que se observe que no es un punto de vista de un ámbito o ideología concreta.

A ver, Milinkillo, que seguimos viendo una foto y creyendo que es una película (y seguimos sin entender la diferencia)

No sé con qué argumentos los líderes que mencionas se oponen al aborto despenalizado (en principio te creo que se oponen, no teno ganas de buscar datos) En cualquier caso, una cosa es Milinko en el Foro FMS y MUY otra un presidente de un país. Y alli es donde entra la diferencia entra la imagen estática y la dinámica.

Un gobernante (sea de la idea que sea) sabe (o sus asesores lo saben) que para conseguir algo hay que contar con una relación de fuerzas favorable (podría citar a Sun Tzu, para no seguir citando a Macchiavelli) Si, por ejemplo en Argentina, el gobierno kirchnerista hubiera impulsado el aborto no punible hubiese sufrido una derrota parlamentaria agravada por la acción contraria de legisladores del propio partido. ¿Por qué es esto? Como dije antes, la gente de la Ciudad de Buenos Aires y de alguna otra "urbe populosa" (para usar una frase remanida) no es tan permeable a las presiones de la Iglesia como sí lo son la mayoría de las localidades pequeñas del interior. Los gobernadores "pertenecen" (es un decir) a un partido pero en realidad sólo responden a sus propios intereses. Son Yeltsin: un tipo que cuando era líder comunista hizo un edificio de 25 pisos para el PC en una aldea de casas de planta baja y después gobernó como un neoliberal porque era lo que le convenía en ese momento.

Como decía, los gobernadores sólo responden a sus propios intereses y si sus potenciales votantes son chupacirios, ellos van a misa todos los días (o cuando sea que se va a misa), y si tienen als mentes más abiertas, entonces permiten a sus senadores y diputados votar a favor del divorcio en su momento o de la libertad de elección sexual más acá. Pero todavía no están en condiciones de permitir que pase el aborto.

Puede ser que los "líderes de la izquierda bolivariana" como los llamás estén convencidos de que el abroto está mal. Pero también puede ser que simplemente no estén dadas las condiciones políticas para impulsarlo.

Otro argumento fallido, my dear  

El hace 18 minutos, KokoKevin dijo:

Puede ser que los "líderes de la izquierda bolivariana" como los llamás estén convencidos de que el abroto está mal. Pero también puede ser que simplemente no estén dadas las condiciones políticas para impulsarlo.

Otro argumento fallido, my dear  

Porque todos tienen la religión atrás. Por más que sean grandes líderes, no dejan de estar en Sudamérica y la iglesia sigue condenando. Acá el mismo Tabaré vetó la despenalización del aborto siendo el país más laico de América y tuvo que llegar Mujica que le chupa un huevo todo para aprobarla. Es cuestión de tiempo para que los demás lo hagan. 

Acá está bastante bien explicada la de Uruguay. 

Aguante Uruguay, país abortista y marihuanero. 

El hace 11 minutos, laviola7 dijo:

Porque todos tienen la religión atrás. Por más que sean grandes líderes, no dejan de estar en Sudamérica y la iglesia sigue condenando. Acá el mismo Tabaré vetó la despenalización del aborto siendo el país más laico de América y tuvo que llegar Mujica que le chupa un huevo todo para aprobarla. Es cuestión de tiempo para que los demás lo hagan. 

Acá está bastante bien explicada la de Uruguay. 

Aguante Uruguay, país abortista y marihuanero. 

Que es , ni más ni menos, lo que yo dije  

El hace 5 horas, Milinko dijo:

como bien ha explicado Zine,

Que conste que eso lo ha dicho Estrada, a mí no me metas en este fregao, que ni he opinado al respecto ni pienso opinar

El En 9/2/2017 at 14:22, Morcha dijo:

No se si es verdad o no lo que dijo Splawn, pero por las dudas te hgo la gauchada.

@Milinko, Splawn contesto lo siguiente..

Sera todo lo ser humano que quieras. Pero científicamente no esta vivo. No puedes matar algo que científicamente no esta vivo. Lo que hacían los espartanos no es comparable, son dos situaciones completamente diferentes.

En que paises han reducido el numero de semanas a catorce para el aborto libre? En España desde luego no. Y en la mayoría de países de la Union Europea tampoco. Podrías aclarar a que países te referías con esa frase?

Creo que Milinko me tiene en ignorados, alguien le podría hacer esa pregunta de mi parte? Que me parece que esta soltando medias verdades para ver si cuelan 

Austria: Aborto despenalizado en 1973 - aborto libre hasta las 12 semanas - legislación de 1973 sigue vigente (no ha habido cambios)

Belgica: Aborto des penalizado en 1990 - no hay aborto libre, es condicional - legislación de 1990 sigue vigente (no ha habido cambios)

Bulgaria: Aborto legalizado en 1956 - aborto libre hasta las 12 semanas - restricciones introducidas hasta 1990 cuando se volvió al aborto libre hasta las 12 semanas (cambios pero en el sentido opuesto del que tu dices)

Croacia: Aborto legalizado en 1978 - aborto libre hasta las 10 semanas - ley similar después de la independencia (jamas ha habido una reducción a 14 semanas porque nunca ha estado por encima de 10).

He cogido las 4 primeras por orden alfabético, me da pereza seguir, pero son todos casos similares.

Tengo ignorado a Splawn, y mis razones tengo, no voy a discutir nada que venga de él ni utilizar terceras personas para hacerlo.

¿A @Splawn?  

¿No me ignorás a mí y lo ignorás a él? Es rarísimo  

Al final @Milinko con el que no se puede debatir nada es con vos. Si cerras la cabeza de esa manera, poca cosa positiva podes sacar de un debate. Con todo respeto, la mejor manera de aprender (que para eso alguien debate, que no discutir..) en un debate es con la mente abierta

Al menos le podrias responder a @Splawn, que se tomo la molestia de buscar los datos para tener algun argumento fehaciente y no hacerlo "personal" al asunto. Pero el que lo hace personal sos vos, yo tampoco entiendo. La verdad..

El hace 6 horas, Morcha dijo:

Al final @Milinko con el que no se puede debatir nada es con vos. Si cerras la cabeza de esa manera, poca cosa positiva podes sacar de un debate. Con todo respeto, la mejor manera de aprender (que para eso alguien debate, que no discutir..) en un debate es con la mente abierta

Al menos le podrias responder a @Splawn, que se tomo la molestia de buscar los datos para tener algun argumento fehaciente y no hacerlo "personal" al asunto. Pero el que lo hace personal sos vos, yo tampoco entiendo. La verdad..

Yo he discutido contigo, con KokoKevin, con karma23... No sé por qué dices que no se puede debatir cuando lo he hecho con aquellos con los que creo que se merece discutir. Y en ese apartado no está Splawn.

 

El hace 2 horas, Milinko dijo:

Yo he discutido contigo, con KokoKevin, con karma23... No sé por qué dices que no se puede debatir cuando lo he hecho con aquellos con los que creo que se merece discutir. Y en ese apartado no está Splawn.

 

Puede que tengas razon, como puede que no (ojo, alguien que se pone "sabio del futbol" y dice trabajar en la energia nuclear es raro. Te puedo dar la derecha ahi jeje )

Pero a lo que voy, me parecio que los argumentos que dio eran lo bastantes validos como para continuar el debate. Sin embargo, a veces parece que discutis en ves de debatir. Me explico, defendes posiciones en vez de darle fluidez al debate. Entonces casi todo encarandolo de esta manera se va a tornar personal, por que o eres negro o eres blanco. Nunca llegar o acordar acerca de lo que se esta debatiendo (que serian los "grises").

Fui lo mas claro que pude, de veras. Espero que se haya entendido lo que quiero decir

El hace 5 horas, Morcha dijo:

alguien que se pone "sabio del futbol"

Aclaro que eso no me lo he puesto yo, creo que se pone automáticamente al llegar a X numero de posts

El hace 4 minutos, Splawn dijo:

Aclaro que eso no me lo he puesto yo, creo que se pone automáticamente al llegar a X numero de posts