pero si no llega a ser por eso, quizas ahora estariamos viviendo una continuacion del Franquismo. A

¿Y que? De verdad que os han comido la cabeza, el franquismo no fue malo para nadie...

No, que va:las personas con pensamientos de izquierdas muertos o encarcelados, no poder abrir la boca si vas a decir algo contra el régimen, se censuraba la verdad...

Me parece que al que comieron el coco un día fue a tí eh!

pero si no llega a ser por eso, quizas ahora estariamos viviendo una continuacion del Franquismo. A

¿Y que? De verdad que os han comido la cabeza, el franquismo no fue malo para nadie...

Jajajajajajajajajajajajajajaja.

Te luciste, Dano. Me parece a mí, que a quien no le han comido la cabeza es a Txechu precisamente...

Pido un poquito de cordura a la hora de opinar, como lo ha hecho Milinko, por poner un caso. Eso de "hijos de puta", "maricones" y demás términos groseros, sobran a la hora de exponer tu punto de vista.

Saludos...

Estamos en contra de la pena de muerte, pero sí aprobamos que una persona mate a otra en reacción a las que ha matado ésta última?? A eso le llamo yo doble moral.

Pero es que una cosa no tiene nada que ver con la otra.

Para empezar, la pena de muerte la realiza un Estado contra alguien que en teoría cometió un crimen y en un sistema penitenciario en el que el principal objetivo es la rehabilitación.

Segundo, contra Estados que te oprimen y con los que los caminos del diálogo se han mostrado nulos, muchas veces en la lucha por un ideal hay personas que acaban muriendo para que muchas otras consigan la libertad.

Por esa regla de 3, Hitler merería seguir viviendo ¿no? Y claro todas las luchas contra dictadores son injustas porque muere gente. Entonces estarás en contra de las luchas del Ché Guevara, Emiliano Zapata, Prim, etc. contra dictadores/monarcas absolutistas, porque mataron a gente. Y también en contra de la revolución francesa gracias a la cual existe la democracia en el mundo. Como ves, en la lucha por la libertad o la igualdad de todos los humanos siempre hay víctimas y muertos, es algo normal.

Estoy a favor de las revoluciones pacíficas, si te vale esa respuesta. Y en parte sí que estoy en contra de todas las revoluciones armadas, que, por otra parte, son necesarias para que la sociedad avance. Pero, como no siempre el fin justifica los medios, no me parece que haya gente que tenga que perder su vida a cambio de una situación mejor en un estado. Y lo que me dices de Hitler es absurdo, pero, si en mi mano hubiera estado, no lo hubiera condenado a muerte, a la cárcel a chapar durante el resto de sus días.

Yo estoy en contra de todo un atentado, aunque sea contra un dictador. Existen otros mecanismos para deponerle. Por esa regla de tres: ¿qué diríamos si la CIA atentara contra Castro, un dictador que oprime al pueblo y coarta sus libertades políticas y civiles? Sé la respuesta ¿Y si fuera un cubano exiliado? También. Como alguno ya ha dicho por ahí, creo que hasta el más hijoputa merece un juicio, no que le peguen un tiro entre ceja y ceja y lo vuelen. Y que se pudra en la cárcel.

Estamos en contra de la pena de muerte, pero sí aprobamos que una persona mate a otra en reacción a las que ha matado ésta última?? A eso le llamo yo doble moral.

Pero es que una cosa no tiene nada que ver con la otra.

Para empezar, la pena de muerte la realiza un Estado contra alguien que en teoría cometió un crimen y en un sistema penitenciario en el que el principal objetivo es la rehabilitación.

Segundo, contra Estados que te oprimen y con los que los caminos del diálogo se han mostrado nulos, muchas veces en la lucha por un ideal hay personas que acaban muriendo para que muchas otras consigan la libertad.

Por esa regla de 3, Hitler merería seguir viviendo ¿no? Y claro todas las luchas contra dictadores son injustas porque muere gente. Entonces estarás en contra de las luchas del Ché Guevara, Emiliano Zapata, Prim, etc. contra dictadores/monarcas absolutistas, porque mataron a gente. Y también en contra de la revolución francesa gracias a la cual existe la democracia en el mundo. Como ves, en la lucha por la libertad o la igualdad de todos los humanos siempre hay víctimas y muertos, es algo normal.

Estoy a favor de las revoluciones pacíficas, si te vale esa respuesta. Y en parte sí que estoy en contra de todas las revoluciones armadas, que, por otra parte, son necesarias para que la sociedad avance. Pero, como no siempre el fin justifica los medios, no me parece que haya gente que tenga que perder su vida a cambio de una situación mejor en un estado. Y lo que me dices de Hitler es absurdo, pero, si en mi mano hubiera estado, no lo hubiera condenado a muerte, a la cárcel a chapar durante el resto de sus días.

Como tu bien has dicho, las revoluciones armadas son necesarias para que la sociedad avance.

Además, en esa época (al igual que en muchas otras épocas a lo largo de la historia), todas las revoluciones pacíficas habían sido fuertemente oprimidas y abolidas, asi que cuando el camino del diálogo y la palabra pierden su valor, habrá que responder por un futuro común más equitativo y justo.

Yo estoy en contra de todo un atentado, aunque sea contra un dictador. Existen otros mecanismos para deponerle. Por esa regla de tres: ¿qué diríamos si la CIA atentara contra Castro, un dictador que oprime al pueblo y coarta sus libertades políticas y civiles? Sé la respuesta ¿Y si fuera un cubano exiliado? También. Como alguno ya ha dicho por ahí, creo que hasta el más hijoputa merece un juicio, no que le peguen un tiro entre ceja y ceja y lo vuelen. Y que se pudra en la cárcel.

Has respondido correctamente, tiene que ser el pueblo el que se levante contra un dictador, no otro Estado por intereses propios.

Lo del juicio esta muy bien, pero en plena lucha contra el fascismo no vas a parar uno a uno y juzgarles. Es normal que en estas luchas caiga gente. A lo largo de la historia repito, han tenido que suceder estas cosas para llegar a un mundo más libre y justo.

Y yo sigo diciendo que el fin no justifica los medios, por lo menos no cuando hay vidas humanas (por muy crueles que te parezcan) de por medio.

Y yo sigo diciendo que el fin no justifica los medios, por lo menos no cuando hay vidas humanas (por muy crueles que te parezcan) de por medio.

Pero como tu bien has dicho, muchas veces para que el ser humano progrese se tiene que llevar vidas de por medio.

Rotundamente NO, cuando se llevan por delante vidas humanas no hay justificacion que valga, sobretodo habiendo muchos mas frentes pacificos donde luchar.

Casos aislados son los de Ernesto Guevara y Emiliano Zapata. En esas situaciones en las que el gobierno tiene oprimido de semenjante manera a indigenas y gente que solo tiene sus tierras, se puede en cierta manera justificar que no hay otra forma de luchar, es decir no hay otros frentes abiertos. En una dictadura como la española creo que habian muchas mas formas de pelear contra Franco que poniendo bombas y asesinando gente no hay justificacion alguna.

pero si no llega a ser por eso, quizas ahora estariamos viviendo una continuacion del Franquismo. A

¿Y que? De verdad que os han comido la cabeza, el franquismo no fue malo para nadie...

Tu tío estás muy mal, de verdad...

Yo he votado que sí. Y no es lo mismo que la pena de muerte, porque una cosa es sentenciar a muerte a una persona cuando la has detenido, y la otra es matar a una persona que simboliza la represión a la que está sometido todo un país desde hace 40 años, si hace falta matar a una persona para acabar con un régimen como el franquista yo estoy a favor. Y no me parece que tenga doble moral porque son casos distintos el de un asesino que el de un dictador, me parece muy demagógico decir que se merecía un juicio justo al igual que un etarra, es muy diferente Milinko, un etarra está perseguido por la justícia y si son capturados son juzgados, pero es que Carrero Blanco nunca hubiese sido juzgado ya que su vida hubiese significado la perpetuación del régimen franquista.

En una dictadura como la española creo que habian muchas mas formas de pelear contra Franco que poniendo bombas y asesinando gente.

Serías tan amable de decirnos qué maneras? Espero atentamente que nos ilumines con tus conocimientos.

Edito: He votado que sí, me he confundido

Rotundamente NO, cuando se llevan por delante vidas humanas no hay justificacion que valga, sobretodo habiendo muchos mas frentes pacificos donde luchar.

Casos aislados son los de Ernesto Guevara y Emiliano Zapata. En esas situaciones en las que el gobierno tiene oprimido de semenjante manera a indigenas y gente que solo tiene sus tierras, se puede en cierta manera justificar que no hay otra forma de luchar, es decir no hay otros frentes abiertos. En una dictadura como la española creo que habian muchas mas formas de pelear contra Franco que poniendo bombas y asesinando gente.

Te veo poco informado, porque precisamente en esa época todo intento pacifista de pacto o algo parecido, fue abolido sin piedad y reprimido.

El mismo caso de Cuba y México, es aplicable al estado de España durante esos 40 años. Quizás no fue tan exagerado como en México, pero era exactamente igual al de Cuba.