Tranquilo Pepu, que los Republicanos dirán que no, que no hizo nada, solo descolgó el telefono y llamó...

Que poco tiempo han tardado

1º: Las grandes democracias no apoyaron al Bando Republicano, por sus claros tintes comunistas y colectivistas, y a estos paises les hacian tanta gracia los nazis como los sovieticos. El conflicto se convirtio en un enfrentamiento de radicales.

2º: Si la renta per capita bajo tanto, fue en parte porque el gobierno republicano se gasto las reservas de oro del pais en pagar armamento ruso, y no creo que esta fuera una decision democratica que digamos...

3º: La Constitucion del 33 no fue la mas moderna, sino la mas progre y las mas de izquierdas, quiza sea la mejor para ti, pero no para mi.

4º: Ahora resulta que los intelectuales lo fueron por que hubo República... Pues hombre, si te fijas por ejemplo que la educacion de la generacion del 98 la recibieron en tiempos de Alfonso XIII (o XII, nunca me acuerdo bien ) pues se te queda un poquito cojo el argumento. En el Siglo de Oro tambien habia República??? Entonces como el Siglo de Oro fue mejor que 98, 14 y 27 segun tu el Absolutismo Monarquico es mejor que la República, no?? Evidentemente yo no pienso asi, claro...

5º: A mi tambien me pareceria bien que se votara a Zapatero o a Rajoy en las Generales en vez de a PSOE o a PP, alli estamos de acuerdo, pero esto poco tiene que ver con el debate que estamos manteniendo, no crees?

6º: Que trabajes bien y a gusto

Monarquía.

La única diferencia entre mantener a la familia real y mantener a la familia de Presidente de la República es que al segundo sí lo puedo elegir.

Más vale lo malo conocido que lo bueno por conocer. El Rey me parece una figura histórica importante para el país, un excelente embajador comercial para España y una figura de cohesión nacional, por simbólica que parezca, importante.

Y todo esto teniendo en cuenta que la monarquía es un estamento medieval, con unas connotaciones elitistas repugnantes, teniendo en cuenta también algunos nefastos precedentes de los Borbones respecto a Catalunya, por ejemplo, etc, etc, etc.

Además, hoy en día, aunque parezca crudo, la sociedad española no está preparada para dar un paso así. Es algo inimaginable. Y lo que no puede ser, no puede ser, y además, es imposible.

Por otra parte, habría que plantear esta cuestión acompañada de otra fundamental que es el modelo de estado y territorial. Cuando sepamos qué modelo de estado queremos ya debatiremos si le quitamos o no le quitamos el plan de pensiones a Juanca para dárselo a otro personaje políticamente bastante más inestable.

Por otra parte, al Rey sí lo eligieron los españoles al igual que eligieron al igual que eligieron que hubiera 17 Autonomias, por ejemplo. Uno de los primeros articulos de la Constitucion (sino el primero, la verdad no lo se...) es que España es una Monaquia Parlamentaria, no? Pues que la gente hubiera votado en contra de la Constitucion del 78 y hubiera votado no!!! Estaba a huevo!!! Y acordaros que tener un Presidente de la República es tener una Monarquía Absoluta fluctuante...

Esto es un argumento falaz, tu puedes decir que los españoles eligieron la monarquia si se hubiese hecho un referéndum para la monarquia, pero no puedes utilizar la votación de la Constitución, la esencia del referéndum para la Constitución era o bien votar sí y aceptar las reglas del nuevo sistema democrático o bien votar no y rechazar la democracia, decír en parte sí al franquismo. En el contexto histórico en que se hizo la votación no puedes extraer éstas conclusiones porque el pueblo podía o bien aceptar la democracia con rey o bien volver al franquismo.

La Constitucion del 33 no fue la mas moderna, sino la mas progre y las mas de izquierdas, quiza sea la mejor para ti, pero no para mi.

La Constitución del 33 fue la más democrática y avanzada en cuanto a libertades hasta ese momento, tu no eres demócrata? Y liberal?

Con respecto a lo de que las Repúblicas en España nunca han durado demasiado, es cierto, pero hay que mirar el porqué. Si Francia o Inglaterra hubiesen ayudado a la República en la Guerra Civil (que era el gobierno legítimo y reconocido), las tropas sublevadas habrían perdido. Por qué no ayudaron? Por motivos económicos, por lo mismo que no ayudó EEUU. Comunistas? Se va a acabar la propiedad privada? Qué haremos con nuestras empresas? Eso pensaban y lo siguen pensando. La simplicidad e ignorancia del capitalismo.

Es lógico que no apoyaran al bando republicano ya que estaba liderado por primero anarquistas y después por comunistas, potencias capitalistas como Inglaterra o Francia como se van a poner de lado de un bando donde quemar conventos, matar curas y hasta profesores está a la orden del día? Sí sí, los mismos profesores que tanto potenció la República...

2º: Si la renta per capita bajo tanto, fue en parte porque el gobierno republicano se gasto las reservas de oro del pais en pagar armamento ruso, y no creo que esta fuera una decision democratica que digamos...

No tiene nada que ver la renta por cápita con las reservas de oro de España, como su nombre indica las reservas es dinero apartado de la economia y la absencia de ellas no afecta en la economia y menos en la renta por cápita un indicador relacionado con la producción. Las causas de la crisis económica de la posguerra fue principalmente la incompetencia del gobierno de Franco en matéria económica, también que España se quedó aíslada del panorama internacional al perder la guerra Alemania. Pero se hicieron auténticas barbaridades con el afán de ser autosuficientes como por ejemplo prohibir la importación de materias primas necesarias como el algodón por no ser industrias de interés nacional, prohibir la creación de empresas destinada a bienes de consumo, destinar el 40% del dinero del INI a investigar la forma de conseguir petróleo artificial, etc. Hasta que no entró en los años cincuenta gente con mínimos conocimientos de economia la política económica franquista fue desastrosa, el precio que tuvo que pagar España por confiar su economia a militares con nulos conocimientos sobre economia fue demoledor, es erróneo pensar que el atraso de España en los años cuarenta fue culpa únicamente de la guerra, pero aún más y hasta ridículo decir que es culpa de las reservas de oro pagadas a Rusia...

PD: Sobre la pregunta en cuestión, me la rempampinfla bastante si monarquía o república, aunque puestos a elegir preferiría una República.

Por otra parte, al Rey sí lo eligieron los españoles al igual que eligieron al igual que eligieron que hubiera 17 Autonomias, por ejemplo. Uno de los primeros articulos de la Constitucion (sino el primero, la verdad no lo se...) es que España es una Monaquia Parlamentaria, no? Pues que la gente hubiera votado en contra de la Constitucion del 78 y hubiera votado no!!! Estaba a huevo!!! Y acordaros que tener un Presidente de la República es tener una Monarquía Absoluta fluctuante...

Esto es un argumento falaz, tu puedes decir que los españoles eligieron la monarquia si se hubiese hecho un referéndum para la monarquia, pero no puedes utilizar la votación de la Constitución, la esencia del referéndum para la Constitución era o bien votar sí y aceptar las reglas del nuevo sistema democrático o bien votar no y rechazar la democracia, decír en parte sí al franquismo. En el contexto histórico en que se hizo la votación no puedes extraer éstas conclusiones porque el pueblo podía o bien aceptar la democracia con rey o bien volver al franquismo.

Bueno, esa es tu opinion y la respeto. Te lo comento con un argumento que no te parezca falaz... Digo yo que si la gente no quisiera monarquía en este país, el partido clásico republicano de estos ultimos 30 años, es decir, Izquierda Unida, no tendria un apoyo tan escaso e irrisorio por parte de los españoles. Si la gente quisiera República, votarían Izquierda Unida y en las ultimas elecciones creo recordar que sacaron menos diputados incluso que CiU, un partido que solo es votado en Cataluña.

La Constitucion del 33 no fue la mas moderna, sino la mas progre y las mas de izquierdas, quiza sea la mejor para ti, pero no para mi.

La Constitución del 33 fue la más democrática y avanzada en cuanto a libertades hasta ese momento, tu no eres demócrata? Y liberal?

Lo primero autocorregirme y señalar que la Constitucion fue en el 1931. La sociedad de esos tiempos no estaba preparada para quitarle todos los derechos y ventajas a la Iglesia católica de golpe, ni para tener un poder de decision sobre el ejército como se quiso tener. Para mi la propia Constitucion fue la pala que enterró a la II República, demasiado revolucionaria teniendo en cuenta la época de la que se venía, se le quitó muchisimo privilegios de golpe a Iglesia y Ejército que provoco lo que provoco. Se pasaron de 'progres', vaya. Y por cierto, soy democrata y liberal

2º: Si la renta per capita bajo tanto, fue en parte porque el gobierno republicano se gasto las reservas de oro del pais en pagar armamento ruso, y no creo que esta fuera una decision democratica que digamos...

No tiene nada que ver la renta por cápita con las reservas de oro de España, como su nombre indica las reservas es dinero apartado de la economia y la absencia de ellas no afecta en la economia y menos en la renta por cápita un indicador relacionado con la producción. Las causas de la crisis económica de la posguerra fue principalmente la incompetencia del gobierno de Franco en matéria económica, también que España se quedó aíslada del panorama internacional al perder la guerra Alemania. Pero se hicieron auténticas barbaridades con el afán de ser autosuficientes como por ejemplo prohibir la importación de materias primas necesarias como el algodón por no ser industrias de interés nacional, prohibir la creación de empresas destinada a bienes de consumo, destinar el 40% del dinero del INI a investigar la forma de conseguir petróleo artificial, etc. Hasta que no entró en los años cincuenta gente con mínimos conocimientos de economia las política económica franquista fue desastrosa, el precio que tuvo que pagar España por confiar su economia a militares con nulos conocimientos sobre economia fue demoledor, es erróneo pensar que el atraso de España en los años cuarenta fue culpa únicamente de la guerra o de las reservas de oro pagadas a Rusia...

No he dicho que fuera la gran culpa, he dicho que tiene parte de la culpa, el gobierno franquista tambien tuvo una gran culpa, por supuesto, no sere yo quien defienda a Franco ni su manera de hacer las cosas en materia economica, sobre todo hasta los pactos con EEUU. Pero el Oro de Moscú claro que influye en la Renta per Capita. Si no hay reservas economicas, no se pueden generar nuevos puestos de trabajos, ni subir sueldos publicos, ni mejorar tecnologicamente las industrias e infraestructurras ya existentes. Franco se encontro un pais arruinado ya por la guerra y la autarquia del pais impido que se mejorara el asunto en casi dos decadas.

Alemania se gastó el 40% de la riqueza del país, empresas destruidas, barrios devastados, etc. Recuperaron el PIB en 4 años...

Lo del Oro de Moscú, aunque no lo defiendo, es completamente legítimo. Si un país ataca a España, lo primero es defenderse, si hace falta vener las reservas de oro, se hace. No olvidemos que el bando sublevado realizó una acción ilegítima penada y no ha tenido ninguna consecuencia... Es cierto que los precios de la URSS pudieron ser caros (las reservas de oro eran las sextas más grandes del mundo). Si otro país hubiese vendido las armas a menor precio (Francia, Inglaterra...) no habría ocurrido esto. Con las armas debían venir técnicos y militares a explicar como se usaban a los luchadores republicanos. Instrucciones en ruso no entienden los campesinos normalmente.

Con respecto a que si España tuviese República habría golpes de Estado... Es una frase completamente demagógica y no perderé el tiempo en contestarla.

Las potencias democráticas debieron ayudar a España, que los necesitaba (tampoco ayudaron las decisiones de Negrín, tardó mucho en entregar armas a los campesinos).

Por último, los comunistas (el PCE) apenas tenían importancia en la República, los diputados que tenían eran un número insignificante. Su importancia creció en la Guerra Civil. Respecto a los conceptos de socializacón, durante la República se mantuvo la propiedad privada (excepto en algunos casos, terratenientes o empresarios que se habían lucrado durante la Dictadura de Primo de Rivera).

P.D.: El dinero de la casa real es cien veces mayor que el que se le paga a un Presidente de la República, pero eso no es un tema principal para que haya monarquía y República, no hay que ser tan superficiales, los valores son mucho más importantes.

¿Qué potencias europeas debieron ayudar a España en la Guerra Civil, por ejemplo?

En pleno siglo XXI q alguien intente defender q la Monarquía tienes mas pros q la República me parece un poco patético por la simple razón q un Rey significa todo lo contrario a democracia, igualdad, libertad ... y si el argumento es q es el único q puede controlar al ejercito, apaga y vámonos pq si toda nuestra democracia y gobierno depende de un tío vaya puta mierda de democracia q tenemos ...

En pleno siglo XXI q alguien intente defender q la Monarquía tienes mas pros q la República me parece un poco patético por la simple razón q un Rey significa todo lo contrario a democracia, igualdad, libertad ... y si el argumento es q es el único q puede controlar al ejercito, apaga y vámonos pq si toda nuestra democracia y gobierno depende de un tío vaya puta mierda de democracia q tenemos ...

Y esa es la más cruda realidad. En españa hay una "democracia", no se como será en otros paises. La politica española da autentica pena, importa más cuantas veces sales a la calle con la furgoneta promocionando el partido que las propias ideas del partido, es lamentable.

la III republica muy bonito si, como la anarquia... demasiado bonito para el ser humano

Yo simplemente diré que soy repúblicano, y que quiero la república, y punto. Creo que mis mismo argumentos los extán expresando otros mejor de lo que yo lo haría.