El tema salió porque yo escribí un artículo sobre Riquelme en mi blog y dije que Riquelme era un jugador que debió haber ganado un Balón de Oro, si el curso de las cosas hubiera sido normal, pues su talento era de tal tamaño. De ahí se derivó una discusión entre Riquelmistas y antiriquelmistas que terminó en preguntarse que, si de cara a un equipo TOP que jugador elegirías entre Drogba o Riquelme. No era una comparación entre ambos futbolistas, sino una pregunta sobre cuál tenía más talento. Yo abogué por Riquelme con claridad, otros por Drogba, y otros por el punto medio.

Ahora, repito, para mi el fútbol, como deporte que es, se puede perfectamente analizar a profunidad, explicarlo, etc, etc. Y eso me gusta, y disfruto más del fútbol así que con el análisis superficial, así como disfruto más del cine con el análisis superficial que con el profundo. Y cada cuál hará con sus gustos o no gustos lo que quiera. Pero el hecho de que se puede ir más allá, incluso más allá de lo que yo voy (Porque, coñe, sé muchísimo menos que muchísima gente y se me pasan un montón de cosas). Ya está.

Y yo seria capaz de poner la mano en el fuego afirmando que almenos 7 de los 10 mejores entrenadores del mundo no le dan tantas vueltas al futbol o a un partido como haceis algunos. Que muchas veces barajais detalles que tienen mas que ver con la casualidad-caos que con decisiones, aciertos o fracasos y todo ello es por llevar el analisis a un extremo tan minimalista.

Yo creo que si capello leyese los carajales de debates que montais se pegaria un buen rato riendose, en serio.

Teniendo en cuenta que ese tipo de cosas las enseñan en la escuela de entrenadores, pues que quieres te diga... Qué sí, que a lo mejor es así, o a lo mejor no. En todo caso, los entrenadores que se atreven a hablar públicamente de fútbol, pues hablan de ese tipo de cosas. Cuando alguien se plante frente a Mourinho a hablar de fútbol, pues quizá salgamos de dudas.

A mí me parece que la gran diferencia entre lo que hacemos nosotros (y los periodistas) y lo que hacen los entrenadores es que aquí opinamos de fútbol tras ver los partidos y los entrenadores tienen que hacerlo antes de ellos.

Por eso, creo que sus decisiones son casi siempre más simples; del tipo "ellos tienen dos centrales grandotes, voy a sacar a mis delanteros rápidos y con regate", mientras que nosotros después de ver el partido hablamos de zonas de acción, transiciones y figuras geométricas.

Con esto no quiero decir que los entrenadores no analicen los partidos y a los jugadores a fondo, eh. Sólo que sus decisiones implican responsabilidades y por eso no pueden "divagar" tanto como nosotros, que simplemente opinamos y justificamos nuestras ideas.

Teniendo en cuenta que ese tipo de cosas las enseñan en la escuela de entrenadores, pues que quieres te diga...

Pues eso... lo que enseñan en la escuela. Todo pura teoría.

La gran mayoría de la gente en su profesión no aplica casi nada de la teoría que estudió. La práctica del día a día no tiene nada que ver con lo que te enseñan en la Universidad.

Eso es clave. Yo sería incapaz de resolver un problema que se presente en un equipo, por eso no hago casi nunca comentarios acerca de como mejorar, sino que siempre los hago sobre lo que se vio y ya está. Esa capacidad, que en Cruyff encuenta el super exponente, de ver y solucionar, y anticiparse y causar... pues es algo de entrenadores.

---

Sobre lo que hablabamos, esto dice un entrenador a la pregunta

¿Qué es defender bien?

No me gusta diferir entre defender o atacar bien, para mí un equipo no defiende o ataca bien, simplemente juega bien o juega mal. No se puede disociar los momentos del juego, como te comentaba antes mientras atacas debes estar preparando la fase defensiva, ciertos jugadores deben de estar ya preparados para actuar cuando se pierda la pelota, ya sea para presionar, ya sea para ocupar posiciones determinantes, o para temporizar y replegar. Lo ideal es defender (entendiendo como defender el momento en que no tienes la pelota) el mínimo tiempo posible y si puede ser, lejos de tu portería.

Lo que si tengo claro que defender bien no está relacionado con el número de goles que encaja un equipo. Hay equipos que encajan pocos goles, pero no defienden bien, sino que acumulan muchos jugadores detrás del balón cerca de su portería y así complican a cualquier rival, pero, y cuando roban que pasa, están a 70m. de la portería, y ahora a ver como atacas. El equipo debe ser una globalidad y la forma de defender debe estar en consonancia a tu forma de atacar o de contraatacar, al menos.

---

Eso dependerá de la profesión Soleil.

A mí me parece que la gran diferencia entre lo que hacemos nosotros (y los periodistas) y lo que hacen los entrenadores es que aquí opinamos de fútbol tras ver los partidos y los entrenadores tienen que hacerlo antes de ellos.

Por eso, creo que sus decisiones son casi siempre más simples; del tipo "ellos tienen dos centrales grandotes, voy a sacar a mis delanteros rápidos y con regate", mientras que nosotros después de ver el partido hablamos de zonas de acción, transiciones y figuras geométricas.

Con esto no quiero decir que los entrenadores no analicen los partidos y a los jugadores a fondo, eh. Sólo que sus decisiones implican responsabilidades y por eso no pueden "divagar" tanto como nosotros, que simplemente opinamos y justificamos nuestras ideas.

Los entrenadores de fútbol son, y disculpen la ligereza de la comparación - acaso no lo son todas- como un escritor. Los hay que escriben obras con poco talento pero que tienen enorme éxito y funcionalidad( Best Sellers para hacer una lista interminable); los hay que tienen talento, pero no saben hacer una obra divertida o funcional, es decir, téóricos, pero carentes de practicidad; otros aunan talento y diversión o funcionalidad a partes iguales...

Pero saben lo que tienen en común? La preparación y el esfuerzo que supone echar adelante un proyecto. Algunos son metódicos hasta la médula, otros siguen esquemas ya preestablecidos o meramente esquemáticos....

Hoy en día, hay entrenadores de ese mismo tipo: Lillos ( que quieren decir mucho, pero no dicen nada), Cruyffs ( que dijeron mucho con poco, y viven de ello), Benítez's( mucho trabajo, mucha funcionalidad, pero quizá falto de magia - ojito con el Inter de hoy en día, por eso) y Mourinhos...

En este sentido, he de confesarles que este tipo me ha robado el corazón y el interés. Cada vez me fascina más su forma de trabajar, hablar y pensar ( impagable el libro que habla del por qué de tantas victorias). Ver cómo trabaja, cómo piensa, cómo gestiona un equipo de fútbol ( dentro y fuera), como "gestiona" al entorno mediático...

Él definió perfectamente hace unos días en una rueda de prensa, cuál es el problema exacto de este país en asuntos futbolísticos:

" Aquí a todo el mundo le interesa más el antes y el después de un partido. No el durante". Y en el antes y después, les aclaro el contexto: lo anecdótico ( fichajes, enfados, spots publicitarios, si no va convocado, lesiones, si se enfadó porque lo sustituyeron, los árbitros).

Gente como Mourinho o Guardiola ( o Wenger, o Ferguson...) me demuestran que el fútbol es algo más, que hay mucho más que yo, con mis limitaciones, todavía no alcanzo a entender y por lo que merece la pena hablar, discutir o argumentar.

Que si le dan vueltas? Parafraseando una mala canción que contó con un estupenda metáfora: Cuando tu vas, yo vengo de allí

A mí me parece que la gran diferencia entre lo que hacemos nosotros (y los periodistas) y lo que hacen los entrenadores es que aquí opinamos de fútbol tras ver los partidos y los entrenadores tienen que hacerlo antes de ellos.

Por eso, creo que sus decisiones son casi siempre más simples; del tipo "ellos tienen dos centrales grandotes, voy a sacar a mis delanteros rápidos y con regate", mientras que nosotros después de ver el partido hablamos de zonas de acción, transiciones y figuras geométricas.

Con esto no quiero decir que los entrenadores no analicen los partidos y a los jugadores a fondo, eh. Sólo que sus decisiones implican responsabilidades y por eso no pueden "divagar" tanto como nosotros, que simplemente opinamos y justificamos nuestras ideas.

Los entrenadores de fútbol son, y disculpen la ligereza de la comparación - acaso no lo son todas- como un escritor. Los hay que escriben obras con poco talento pero que tienen enorme éxito y funcionalidad( Best Sellers para hacer una lista interminable); los hay que tienen talento, pero no saben hacer una obra divertida o funcional, es decir, téóricos, pero carentes de practicidad; otros aunan talento y diversión o funcionalidad a partes iguales...

Pero saben lo que tienen en común? La preparación y el esfuerzo que supone echar adelante un proyecto. Algunos son metódicos hasta la médula, otros siguen esquemas ya preestablecidos o meramente esquemáticos....

Hoy en día, hay entrenadores de ese mismo tipo: Lillos ( que quieren decir mucho, pero no dicen nada), Cruyffs ( que dijeron mucho con poco, y viven de ello), Benítez's( mucho trabajo, mucha funcionalidad, pero quizá falto de magia - ojito con el Inter de hoy en día, por eso) y Mourinhos...

En este sentido, he de confesarles que este tipo me ha robado el corazón y el interés. Cada vez me fascina más su forma de trabajar, hablar y pensar ( impagable el libro que habla del por qué de tantas victorias). Ver cómo trabaja, cómo piensa, cómo gestiona un equipo de fútbol ( dentro y fuera), como "gestiona" al entorno mediático...

Él definió perfectamente hace unos días en una rueda de prensa, cuál es el problema exacto de este país en asuntos futbolísticos:

" Aquí a todo el mundo le interesa más el antes y el después de un partido. No el durante". Y en el antes y después, les aclaro el contexto: lo anecdótico ( fichajes, enfados, spots publicitarios, si no va convocado, lesiones, si se enfadó porque lo sustituyeron, los árbitros).

Gente como Mourinho o Guardiola ( o Wenger, o Ferguson...) me demuestran que el fútbol es algo más, que hay mucho más que yo, con mis limitaciones, todavía no alcanzo a entender y por lo que merece la pena hablar, discutir o argumentar.

Que si le dan vueltas? Parafraseando una mala canción que contó con un estupenda metáfora: Cuando tu vas, yo vengo de allí

Joder, me ha encantado este post en serio. +1.

Yo lo que veo es que aqui hay gente a la que no le gusta el futbol, sino que le gusta la tactica.

Mas bien: que les gusta el futbol, pero lo que realmente les apasiona es la tactica.

Editado Octubre 28, 201015 años por Magico Gonzalez

Yo lo que veo es que aqui hay gente a la que no le gusta el futbol, sino que le gusta la tactica.

Mas bien: que les gusta el futbol, pero lo que realmente les apasiona es la tactica.

Yo creo que simplemente son diferentes puntos de vista o maneras de "vivirlo".

A unos les gusta más a ver el partido, se limitan a decir que debe jugar este y no aquel, que este está mejor que aquel, que el otro juega mejor... A nivel de aficionado, sin entrar en muchos detalles ni en en análisis muy exhaustivos.

Por otro lado, están los que prefieren entender todo lo que pasa en la cancha (como ya ha dicho rey en más de una ocasión), intentando comprender las posibilidades que puede haber y no quedarse en donde se quedan los del primer grupo.

Yo lo veo similar al ejemplo que dio con el cine, hay personas que ven una película y la consideran buena o aceptable si les entretiene, porque es lo que buscan con ella, mientras que otras se fijan en la fotografía, en los planos, en los movimientos de cámara... porque les gusta mucho el tema y han estudiado o se han documentado sobre él, por lo que llegan a unos niveles de análisis más profundos que el resto.

Por eso me parece curioso que muchas personas critiquen o no les guste ver las cosas como lo hace rey, simplemente porque ellos lo hacen de otra forma o están acostumbrados a hacerlo de otra forma.

A mi el análisis profundo de los partidos me encanta, pero no veo necesidad de meterle tanta metáfora, tanta poesía y tanto 'extra' a algo tan "simple" como el fútbol.

Por otra parte:

Madre mía, cada bota nueva que se pone me parece mayor mariconada.