Me refiero a lo de derechas-izquierdas.

Cuando tu haces un sacrifricio personal por un bien colectivo, es porque ese bien colectivo te va a reportar a ti personalmente un beneficio mayor que ese gasto. O al menos eso esperas.

No está tan desencaminado como dices. Ha sido demagógico como lo ha dicho, intentando llevarse las cosas a su terreno y elevando moralmente a la izquierda sobre la derecha, pero no está tan desencaminado.

Si, porque esta claro que la defensa de la distribucion de la riqueza se fundamenta en que todos vivirian peor. Los que la defienden digo. Es casualidad que esa redistribucion sea defendida principalmente por gente de los estratos mas bajos y con el menos poder adquisitivo.

Nos ha jodido el asturiano... anda que si tu te tiras a una modelo diferente cada noche, tienes varios chefs en tu casa, conduces Ferraris y te limpias el culo con billetes de 500€ vas a querer que las cosas cambien Obviamente el que quiere que las cosas cambien es el que las pasa putas...

Pero eso es como irte al dilema del prisionero... Siendo la cooperación la solución óptima, no la elige ni Dios, y, efectivamente, es de gilipollas.

No creo que sea comparable a este caso, puesto que en esa situacion los dos estan en igualdad de condiciones, y aqui no. Aun asi, ese caso me viene perfecto para lo que quiero decir, si realmente buscasemos el bien comun, aceptarias la condena minima, pero como damos por hecho, y con razon, que no lo buscamos, de tomar el riesgo, porque cualquier decision es un riesgo, buscamos la que nos puede traer el maximo beneficio comun aunque sea a costa del otro.

Pero a lo que yo voy es que la motivacion primaria del ser humano es el beneficio propio, sea este buscado de forma individual o colectiva. Si yo quiero reparto de la riqueza es porque en vez de 10 voy a tener 15. Si tengo mas de 15, no la querre. Por lo que me importa una mierda la izquierda y la derecha, la moralidad o no. Defiendes lo que, en ultimo termino, es mejor para ti.

Y luego en todo esto surge un problema. Toda lucha colectiva se basa en la igualdad. Igual que estas teorias de izquierdas de la distribucion equitativa de la riqueza. Que la riqueza existente se reparta entre todos. Bien. El problema es que esto se basa en la igualdad de todos los miembros del grupo, precisamente por antepones dicho grupo frente al individuo, cuando todos los individuos de ese grupo sin distintos. El propio fenomeno del free-rider plantea ese problema, gente que directamente se aprovecha del trabajo de otros, gente mas capaz que otra...por lo que si igualas esa distribucion estas siendo injusto y, en consecuencia, terminaras igualando por lo bajo. Porque el gran fallo de base de estas teorias es creer que una persona va a esforzarse sin recompensa, que si un tio hace 50 a cambio 5€, un tio que puede hacer 100 lo hara por los mismos 5. Ya sabemos que lo que pasa es que ese tio acabara haciendo 50. Y todos lo hariamos. Porque te esfuerzas en funcion de lo que consigues. Porque si mañana cobras 1000€ y te bajan a 900, lo mas probable es que rindas menos en el trabajo. Independientemente de las consecuencias que eso pueda tener en tu grupo de trabajo.

No creo que sea comparable a este caso, puesto que en esa situacion los dos estan en igualdad de condiciones, y aqui no. Aun asi, ese caso me viene perfecto para lo que quiero decir, si realmente buscasemos el bien comun, aceptarias la condena minima, pero como damos por hecho, y con razon, que no lo buscamos, de tomar el riesgo, porque cualquier decision es un riesgo, buscamos la que nos puede traer el maximo beneficio comun aunque sea a costa del otro.

Pero a lo que yo voy es que la motivacion primaria del ser humano es el beneficio propio, sea este buscado de forma individual o colectiva. Si yo quiero reparto de la riqueza es porque en vez de 10 voy a tener 15. Si tengo mas de 15, no la querre. Por lo que me importa una mierda la izquierda y la derecha, la moralidad o no. Defiendes lo que, en ultimo termino, es mejor para ti.

Y luego en todo esto surge un problema. Toda lucha colectiva se basa en la igualdad. Igual que estas teorias de izquierdas de la distribucion equitativa de la riqueza. Que la riqueza existente se reparta entre todos. Bien. El problema es que esto se basa en la igualdad de todos los miembros del grupo, precisamente por antepones dicho grupo frente al individuo, cuando todos los individuos de ese grupo sin distintos. El propio fenomeno del free-rider plantea ese problema, gente que directamente se aprovecha del trabajo de otros, gente mas capaz que otra...por lo que si igualas esa distribucion estas siendo injusto y, en consecuencia, terminaras igualando por lo bajo. Porque el gran fallo de base de estas teorias es creer que una persona va a esforzarse sin recompensa, que si un tio hace 50 a cambio 5¤, un tio que puede hacer 100 lo hara por los mismos 5. Ya sabemos que lo que pasa es que ese tio acabara haciendo 50. Y todos lo hariamos. Porque te esfuerzas en funcion de lo que consigues. Porque si mañana cobras 1000¤ y te bajan a 900, lo mas probable es que rindas menos en el trabajo. Independientemente de las consecuencias que eso pueda tener en tu grupo de trabajo.

Claro, pero es que partes de la premisa de que todos somos gilipollas (o casi), que es precisamente lo que ha dicho lamatxin.

Instintivamente puedes buscar lo mejor para ti, pero si usas la cabeza te das cuenta de que lo mejor para ti es lo mejor para el conjunto Y para ti. En el dilema del prisionero si cada uno busca lo mejor para él individualmente, el resultado es que los dos acaban jodidos porque los dos van a tomar la misma decisión. Ahí entra el intelecto del ser humano, en ser capaz de ver la diferencia, de preveer consecuencias.

Por supuesto las políticas económicas de la izquierda tienen problemas absurdos. El ejemplo claro es el que has citado, el descalabro enconómico que supone para una nación el parásito económico. La política económica de izquierda insiste en ayudar al que no quiere ayudarse a si mismo, cosa que incumple el contrato establecido y por lo que es imposible encontrar el equilibrio. La repuesta seguramente sería permitir al individuo aceptar o rechazar el contrato que le permite situarse dentro del grupo. Suena facha, pero es la realidad.

Pero vamos, es que entre un extremo y otro hay un término medio. Y es ahí donde debería residir el poder para encontrar la prosperidad.

Sobre el rendimiento en el trabajo... pues volvemos a lo mismo de incumplir el contrato y la falta de inteligencia y previsión del individuo. Personalmente creo que si al individuo se le deja de presionar y se vuelve consciente de una forma intelectual de que para alcanzar la prosperidad debe esforzarse en el bien común lo va a hacer (porque es la forma de alcanzar un beneficio propio). El problema es que el individuo a día de hoy ve que no es así y entonces no toma esa decisión. Es lo que tiene estar condicionado por tu entorno. Si cambias el entorno vas a cambiar las respuestas.

Ahora, eso es muy difícil.

Si nos situamos en el contexto deportivo, que fue en lo que empezó la discusión, lo más inteligente no es marcar 12 goles como dice Gurthang, y perder el partido. Lo inteligente es marcar 8 y ganarlo. La sensación de brillo que da el marcar 12 goles en lugar de 8 es totalmente falsa. El ojeador va a ir a ver el partido del equipo que va líder o segundo, no del que va colista. Esa mentalidad no es la mejor. No es la que mejor resultado le va a dar al individuo.

Editado Noviembre 27, 201212 años por Ehedei

Yo jugué a basket hasta los 20, y consciente de mis limitaciones (que según los entrenadores no eran tantas como yo pensaba), me dedicaba a hacer mi faena por el bien del equipo, defender, rebotear y pasar balones. Me era totalmente indiferente meter más o menos puntos, nunca me preocuparon mis números, me importaba ganar partidos.

Y por eso no triunfaste

Tu si?

Pregunto eh!

Yo jugué a basket hasta los 20, y consciente de mis limitaciones (que según los entrenadores no eran tantas como yo pensaba), me dedicaba a hacer mi faena por el bien del equipo, defender, rebotear y pasar balones. Me era totalmente indiferente meter más o menos puntos, nunca me preocuparon mis números, me importaba ganar partidos.

Y por eso no triunfaste

Tu si?

Pregunto eh!

No, yo no triunfe porque no daba para mas. Llegue a un punto que era demasiado nivel para mi.

Editado Noviembre 27, 201212 años por Gurthang

Bien Albiol bien ...

Vaya cenizo

Gran noticia para el Real Madrid: Modric no desentona en el Castilla

Vaya mierda de partido del equipo en general

La verdad es que se echa de menos tener un entrenador con el que palmes en casa contra un 2ªB y estes a un gol de caer eliminado en primera ronda [trolleo/]

La verdad es que se echa de menos tener un entrenador con el que palmes en casa contra un 2ªB y estes a un gol de caer eliminado en primera ronda [trolleo/]

Pues no te preocupes, que en Punto Pelota te están buscando uno de estos:

Michel, Toril, Wenger...

Que hay de cierto que el Madrid esta pensando en contratar a Ivan Bella jugador de Velez? De ser cierto, no entiendo mas nada, ni de futbol ni de la vida.