Si tio, ademas de liga y copa 6 en copa y 24 en liga

Yo creo que Xisco vendrá, pero a finales de agosto... Seguro que ya está hecho, si él de verdad quiere viene fijo, no creo que el Newcastle quiera pagarle el sueldo a un jugador que no va a hacer nada allí.

Xisco pichichi en el PES? Joder... a mi no me metió ni 5 goles.

Aaamigo, es que hay que viciar más, si las clavas con Castolo, Xisco te parece Van Basten .

Dicho esto, PES 2011 caca, mejor Fifa 11

El Real Club Deportivo informa sobre el 'caso Adrián'

Martes 19/07/2011 21:44, canaldeportivo, A Coruña

En relación con el laudo dictado por D. Miguel Cardenal respecto a la interpretación del artículo 18 del Convenio Colectivo del Fútbol Profesional el R. C. Deportivo de La Coruña, S.A. D. informa lo siguiente:

1. El Convenio Colectivo a que se refiere el citado laudo, ha sido rechazado en el momento de su aprobación por la representación del R. C. Deportivo de La Coruña en la LFP por cuanto se entendía entonces y se confirma ahora, que tal convenio no defiende en absoluto los intereses de los clubes y SADs que conforman la LFP.

2. La cuestión se debate entre la LFP y la AFE, siendo totalmente ajeno a tal discusión el R. C. Deportivo de La Coruña, S.A.D. que, como los otros clubes integrados en la LFP , está obligado a soportar tales acuerdos, aunque como en el presente caso, discrepe de ellos.

3. En cuanto al artículo 18 objeto del laudo, esta parte entiende que dicho laudo no responde a la cuestión principal que se le ha planteado. En efecto lo que se le planteaba por la LFP (el R. C. Deportivo de La Coruña, S.A. D. no estaba legitimado para someterse a este laudo, y de estarlo no se hubiera sometido) es una cuestión de aplicación de derecho transitorio, concretamente si el derecho del R. C. Deportivo de La Coruña, S.A.D. nacido durante la vigencia del repetido Convenio puede desplegar o no sus efectos, una vez que la norma bajo la cuál nace es extinguida o derogada.

4. Tal cuestión está perfectamente clara en nuestro ordenamiento jurídico que establece el principio tempus regit factum conforme al cuál los efectos de un derecho nacidos al amparo de una norma está regulado, tanto por lo que afecta a sus condiciones de forma o de fondo, cuanto por lo que se refiere a todos sus efectos pasados, presentes y futuros, por la ley del tiempo en que el hecho fue jurídicamente cumplido, salvo el caso de que la ley nueva excluya, en mayor o menor grado, la eficacia del ordenamiento jurídico antiguo

5. De forma manifiestamente errónea, en nuestra opinión, el arbitro designado entendió que a partir del día 31 de mayo de 2.011 ya no pueden nacer nuevos derechos de formación y promoción (con lo que estamos de acuerdo), y además, que tampoco pueden desplegar sus efectos los derechos nacidos antes de dicha fecha, lo que nos parece una barbaridad, porque eso significa que durante toda la temporada 2.010/2.011 no se pueden generar derechos de formación y promoción, en contra de lo que dice el propio convenio.

6. Creemos en definitiva que el laudo es manifiestamente erróneo y perjudicial a los intereses del R. C. Deportivo de La Coruña, S.A.D. y seguiremos defendiendo los derechos encomendados en todas las vías en que sea posible hacerlo.

Y un artículo más que interesante:

Memoria selectiva

Bonita respuesta al comunicado del club. Igual de contentos estaban los del Zaragoza con el primer fallo en el tema Lafita

Y por cierto, en cuanto a que no pagamos por los jugadores, repito por enesima vez: Deuda, deuda vencida e IMPAGO. Ahora vais y me buscais un solo jugador en el que el Deportivo haya recurrido al último ejemplo

Editado Julio 20, 201114 años por Xisco

Bonita respuesta al comunicado del club. Igual de contentos estaban los del Zaragoza con el primer fallo en el tema Lafita

Yo soy de la idea de que normalmente, acontecimientos pasados no dictan acontecimientos futuros, más en casos que nada tienen que ver

Pero me alegro de que pienses que a lo mejor, dentro de unos años, recibireis algún tipo de compensación. Nada hombre, si aquí el que no se consuela es porque no quiere

Me alegra que tengas ideas propias Pero si antes lo veía claro, ahora lo veo más, lo que haya dicho un árbitro madrileño experto en justicia laboral () ha sido lo mejor que nos pudo pasar, ahora Adrián estaría en un club extranjero y no podriamos decir ni mu. Se recurrirá como se hizo con Lafita, y no ha pasado ni un año entre una sentencia y otra, yo solo pido respuesta a ese comunicado del club, más alla de opiniones subjetivas sobre el mandato de Lendoiro o su forma de hacer las cosas - que logicamente tiene defensores y detractores -. El caso Piscu fue similar, y aqui nadie le apoyó ante el recurso que sabiamos de inicio que ibamos a perder, pero en éste? Yo solo quiero una razón por la que no debamos recurrir, a poder ser por parte del Atletico de Madrid y sus abogados, con las palabras correctas, y no de aficionados que a fin de cuentas, poco sabemos de derecho.

El conflicto nunca ha sido entre el Atlético de Madrid y el Deportivo, sino entre el Deportivo y el jugador; el Atlético no tiene que decir ni va a decir nada al respecto porque él ha fichado a un jugador que acababa contrato, con carta de libertad en la mano tras la resolución de la contienda entre jugador y club.

Recurrid si quereis a la justicia ordinaria, al Supremo, al Tribunal de Estrasburgo a Santa María siempre Virgen si quereis, que nosotros por aquí estamos muy tranquilos.

Editado Julio 20, 201114 años por Milinko

Si la Justicia Ordinaria le da la razón al Deportivo el Atletico estaría metido en un lio, un lio de 5 milloncetes de euros, lo que haya dicho, repito un arbitrucho madrileño y de derecho laboral donde - salvo controladores - siempre lleva las de ganar el trabajador, me la trae floja cuando ya leyendo el convenio todos esperabamos el fallo "a favor" del Depor, y cuando con los puntos 4 y 5 del último comunicado del Depor en mi opinión dejan muy claro el asunto.

El Atletico fichó a un futbolista que, con el convenio y con el punto 4 y 5 del comunicado del Depor, tenía contrato en vigor, ni carta de libertad ni gaitas, si el Atletico hubiese estado tan seguro no habría salido Caminero a desmentir el fichaje de Adrian pocos días despues de que ¿Cerezo? (o el otro, que no me sale el nombre ) lo afirmase. Que os cunda el futbolista y su libertad, provisional. Ahora ya hay gente del Atletico diciendo que la renovacion unilateral va en contra del trabajador y no se que milongas más, como bien dice el comunicado, el propio Deportivo denunció el convenio por ser abusivo para los clubs LFP, pero ese, ya es otro tema. Es curioso cuanto menos que en Diciembre fuese el propio futbolista el encargado de decir que el convenio haría que siguiese en el Depor pasase lo que pasase , pero claro, una vez en Segunda, con Caco Botas de representante y un futbolista que luces tiene bien pocas, la cosa cambia y mucho. A Botas le importa un pimiento su representado, le importa él mismo, se ha visto con Piscu, un chaval con futuro en Primera División y qeu se fue a Inglaterra a joderse la carrera con 24 años, veremos que pasa en este caso.

Sarandonga Milinko

No confundas los deseos del Deportivo, cuyo abogado dejó bien claro no hace nada...

"Lo que pediríamos sería pasta, dinero. Nosotros, lo que queremos es dinero, y si para que nos den el dinero tenemos que pedir la suspensión cautelar, la pediríamos"

Con la realidad de que el Atlético no tiene nada que ver en el conflicto entre Adrián y el Deportivo. A nivel jurídico no tiene ni pies ni cabeza lo que dice, Adrián ficha por el Atlético con la resolución del arbitraje en la mano que le da la razón en que no le une ningún vínculo al Deportivo y no está en ninguna lista de compensación. Es más, el Atlético incluso puede agarrarse a que en el momento de la firma del contrato, ni siquiera el Deportivo había abierto una causa contra él o el jugador en la justicia ordinaria.

Sarandonga Milinko

Sipe... va a ser eso

Editado Julio 20, 201114 años por Milinko

Adrián ya estaba fichado por el Atletico antes de la resolución del juez, no me vendas milongas que no se cree nadie, incluso había pasado el reconocimiento médico y había cenado con directivos del Atletico, repito, no me invento nada, el propio directivo del Atletico que sigo sin saber quien era LO CONFIRMÓ sin haber salido el fallo del juez.

Me mantengo, si la justicia ordinaria cambia de opinión, ya sea el Atletico, Adrian, Caco Botas o su tía Roberta, van a pagar los 5 millones de euros correspondientes a la compensacion que el convenio que termnaba el 31 de Mayo marcaba por formación de jugadores

Ah, y esa frase del abogado la puse yo mismo aquí, con foto incluida y todo por si quieres verle la cara

Editado Julio 20, 201114 años por Xisco