Lo dicho. Entonces todo el mundo tiene que tener una casa en propiedad. Lo proximo supongo que sera que lo subvencione el Estado, claro.

Lo vuelvo a poner, que veo que no lo has leido:

Y no, no hagas lo de siempre de irte al otro extremo. En una sociedad habrá gente que tenga mas y otra que tenga menos. Gente que tenga piso en propiedad y otros en alquiler. Pero lo que siempre hay que garantizar es que todo el mundo tenga lo MINIMO. Y cuando digo lo MINIMO, me refiero solo a eso. No hablo de dar casas e iPhones a todo el mundo.

Por lo demás... un banco debe de ser un negocio como cualquier otro, con posibilidad de tener ganancias y RIESGO de que vaya mal y de tener pérdidas. Lo que no pueden ser es enchufados a quienes se les permite la usura, a quienes se les permita incluir condiciones en las que se aseguran, no ya el no perder, sino también el obtener los beneficios que esperaban obtener. Eso hace que una crisis les de igual, para ellos el valor de las cosas sigue siendo el mismo, no se exponen a pérdidas. No, hombre! Si va mal, va mal para todos.

Si, claro, para que a unos les vaya mediobien, a otros les tiene que ir mal. Ese es el SISTEMA, no lo entiendes? Por los paises de centroeuropa hay mucho microempleo de mierda, que viene bien para jóvenes, pero si crees que es un paraiso, olvidate. Y ya veremos si en el futuro les va tan bien...

Reparto... ya no injusto... sino "irracional" de la riqueza. Para que unos tengan muchiiiiissssiiiimooooo, otros no tienen que neter nada. Ese es el SISTEMA. Te gusta? A mi NO.

Un saludo!

Pero es que eso que pones no se que tiene que ver. Todo el mundo tiene acceso. Y digo todo el mundo como la gran mayoria, obviamente. De lo que estamos hablando, o al menos yo, es de la casa en propiedad, de como todo Dios pretende tener un piso en propiedad aunque sus condiciones hagan que sea un riesgo de la hostia. Y se meten sin importar las consecuencias. Y ahora, claro, las estamos viendo. Es normal que en una crisis y un pais con un % de casa en propiedad altisimo comparado con paises con mas renta media se de esto. Hay gente con casa que no podia permitirsela salvo asumiendo unos riesgos tremendos. Y luego ya podemos entrar en si los bancos asumieron unos riesgos que no deberian y si deberia haberse rescatado los mismos, que es otro tema. El gran argumento siempre que se habla de las hipotecas son los malvados banqueros. Que no se tenian que haber rescatado? vale. Ojo, que ya vemos cuales son la consecuencias. Pero vale. El problema es quitar el foco de toda esa gente que se metio a lo bestia en un piso. El mileurista pagando 700€ de hipoteca a 40 años. Y que no sabe lo que esta firmando. Y que le da igual. Y el tio que no se metio en una hipoteca y se fue de alquiler porque es responsable y que cuando ahora vino la hostia se fue a un piso mas barato que podia permitirse que, porque claro, si ahora, por ejemplo, se aplica la dacion en pago retroactiva pasandose la seguridad juridica por el forro de los cojones, vete a decirle a ese tio que el haber sido responsable en realidad fue ser gilipollas. Y en la proxima, a ver quien es el listo que toma decisiones responsables, porque si al final vas a ser el gilipollas, todo Dios p'alante, y luego Dios dira.

No voy a seguir con lo del puto sistema capitalista porque, obviamente, es absurdo. Podriamos estar aqui 2 años repitiendo lo mismo una y otra vez.

Yo es que no entiendo cómo se puede hablar de "neoliberalismo" en nuestro sector bancario.

El sistema financiero español es un sector completamente regulado, de principio a fin, no existe libertad de apertura y establecimiento dado que necesitas de un permiso especial del órgano regulador como es el Banco de España para poder establecer un banco; fusiones, adquisiones... han sido forzadas a través de leyes gubernamentales en las que se incidía más en cuestiones políticas para fusionar a las cajas que en auténticas razones de mercado. Las entidades financieras están obligadas a mandar su información anual al propio BdE para que sean revisadas y no pongan en peligro la estabilidad del sistema o el gran cáncer que ha provocado el hundimiento del sistema ha sido una banca semiprivada en la que las decisiones estaban en manos de políticos de cada CCAA y que son las principales beneficiarias del FROB, o lo que es lo mismo, del rescate bancario o la ayuda directa del Estado para que limpien sus balances. ¿Realmente se puede hablar de que los desmanes provocados en este sector son fruto de un capitalismo salvaje o realmente una absoluta negligencia del órgano regulador y de decisiones bancarias puramente políticas y no de mercado? Lo he dicho alguna vez y lo repito, las entidades financieras privadas son las que mejor han aguantado el golpe, si esto fuese un neoliberalismo brutal hubiesen sido la primeras en necesitar ayuda fruto de su inmenso tamaño y nivel de operaciones comparado con lo que fueron las cajas y ha sido todo lo contrario.

Por eso, el problema de nuestro sector bancario no es fruto de un malvado capitalismo sino de la necesaria intervención pública del sistema, de como los políticos han utilizado a muchas de las entidades para sus propios fines partidistas con operaciones irrisorias que no cabrían en cabeza alguna y que en el momento en que han venido las vacas flacas ha provocado lo que ha provocado. Encima se da la absurda situación en la que los bancos rescatados con nuestros impuestos se dedican a desahuciar a la propia gente que está pagando la limpieza de sus balances por orden del sector público... ¿Puede haber algo más absolutamente contrario a la idea de neoliberalismo o capitalismo? El Estado en sus distintas administraciones ha sido coopartícipe de todo esto, ya no a nivel sólo de decisiones estrambóticas, estaba encantado con el chorreo de millones que le caía a nivel impositivo de las operaciones de compraventa de pisos, locales... de la recalificación de los terrenos que fue una de las principales vías de ingreso de ayuntamientos y CCAA amén de las mordidas que recibía bajo cuerda. Para ellos era la gallina de los huevos de oro y por eso estaban bien metidos en las decisiones que afectaban al mercado bancario e hipotecario de este país.

Lo mismo sucede con el tema de los alquileres, nadie estaba interesado en fomentar eso. Los propietarios porque veían que comprando un piso y vendiéndolo dos años después por un 20% o un 30% más de su valor inicial conseguían un retorno económico mucho mayor que alquilando, lo cual era extremadamente sencillo dado los tipos de interes, el Estado porque recibía una ingente cantidad de dinero mayor de ese proceso de compraventa que lo que recibía y recibe de un alquiler y el común de los mortales porque tenían en mente que por una cuota de alquiler más o menos normal, podían acceder sin problema alguno a la financiación para comprar un piso en propiedad y ya ni hablaré de los bancos. Por eso, a nadie se le ocurrió reducir las cargas impositivas de los alquileres ni fomentar nada para rebajar su precio o proteger la figura del propietario frente a un los impagos de un alquiler porque nadie quería hacerlo. Todos los agentes de ese mercado no querían la figura del alquiler salvo honrosas excepciones.

Luego, podemos decir esa proclama lamatxiana de que esto es capitalismo puro porque los beneficios son privados y las pérdidas comunes (cosa que no tiene ni pies ni cabeza) pero todo lo que ha sucedido en el sector bancario español dista muchísimo de ser fruto del neoliberalismo, sector público y sector privado iban de la manita en todo lo que ha acontecido.

Editado Marzo 29, 201312 años por Milinko

Milinko, el origen de la crisis tiene lugar en USA con la caída de Lehman Brothers y todo eso. Y en USA se llevo a cabo una desregulación bestial primero de la mano de Reagan y luego de Bush que fue determinante en que se desarrolla la crisis de la manera que lo hizo. Todo lo demás es efecto contagio en el que poco importan los factores locales. Y eso es neoliberalismo.

Que sí, que si la crisis afecta a España no es tanto por la estructura del sector bancario sino por otras cosas que poco tienen que ver, pero eso es lo de menos.

Pero es que eso que pones no se que tiene que ver. Todo el mundo tiene acceso. Y digo todo el mundo como la gran mayoria, obviamente. De lo que estamos hablando, o al menos yo, es de la casa en propiedad, de como todo Dios pretende tener un piso en propiedad aunque sus condiciones hagan que sea un riesgo de la hostia. Y se meten sin importar las consecuencias. Y ahora, claro, las estamos viendo. Es normal que en una crisis y un pais con un % de casa en propiedad altisimo comparado con paises con mas renta media se de esto. Hay gente con casa que no podia permitirsela salvo asumiendo unos riesgos tremendos. Y luego ya podemos entrar en si los bancos asumieron unos riesgos que no deberian y si deberia haberse rescatado los mismos, que es otro tema. El gran argumento siempre que se habla de las hipotecas son los malvados banqueros. Que no se tenian que haber rescatado? vale. Ojo, que ya vemos cuales son la consecuencias. Pero vale. El problema es quitar el foco de toda esa gente que se metio a lo bestia en un piso. El mileurista pagando 700€ de hipoteca a 40 años. Y que no sabe lo que esta firmando. Y que le da igual. Y el tio que no se metio en una hipoteca y se fue de alquiler porque es responsable y que cuando ahora vino la hostia se fue a un piso mas barato que podia permitirse que, porque claro, si ahora, por ejemplo, se aplica la dacion en pago retroactiva pasandose la seguridad juridica por el forro de los cojones, vete a decirle a ese tio que el haber sido responsable en realidad fue ser gilipollas. Y en la proxima, a ver quien es el listo que toma decisiones responsables, porque si al final vas a ser el gilipollas, todo Dios p'alante, y luego Dios dira.

No voy a seguir con lo del puto sistema capitalista porque, obviamente, es absurdo. Podriamos estar aqui 2 años repitiendo lo mismo una y otra vez.

Yo no conozco ni un solo caso de alguien que se haya metido en una hipoteca de 700€ mensuales siendo mileurista. Es que ni uno. Y mira que he conocido gente que se ha comprado piso... Es que dudo mucho que un banco conceda un crédito a alguien en esas condiciones. En mi caso, que pagaba incluso menos de 700€, que todavía me sobraba mas de la mitad de la nómina y que el crédito era menor del 70% del valor del piso, todavía tuvieron que avalarme mis padres, porque de otra forma no me lo concedían. Y encima querían que pidiera mas dinero intentando colarme un cuento de que luego podía meter el dinero que yo tenía ahorrado para la entrada en unos bonos que rentaban una puta mierda, pero que decían que me iban a pagar los interes que me iba a generar ese dinero pedido de mas y bla, bla, bla. Eso si, no podía tocar ese durante tropecientos años, porque se metía como aval del crédito. Menos mal que no lo hice. Esos créditos de los que hablas serán en Asturias, porque aquí no los he visto.

A ver si nos damos cuenta de una cosa muy importante. Quien ha perdido su vivienda, lo ha hecho porque se ha quedado sin trabajo. No por ser una panda de inconscientes como tu insistes en afirmar. Y aun en el supuesto caso de que alguien decidiera invertir el 70% de su nómina en una vivienda, utilizar el 30% restante para pagar las facturas y ir a comer y a cenar a casa de sus padres, que también le regalarán ropa... está en su puto derecho de gastarse lo que cobra como le de la gana. Y mientras tenga trabajo y pague, no hay problema. Y el derecho al trabajo es un derecho fundamental reconocido en la Constitución Española. Al igual que el derecho a la vivienda:

Artículo 47 de la Constitución Española:

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.

Y lo que tenemos son políticos que no garantizan el derecho al trabajo, que no garantizan el derecho a una vivienda digna y que en vez de impedir la especulación, le ponen una alfombra roja.

Artículo 25.1 Declaración Universal de los Derechos Humanos: Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad.

Artículo 11 del Pacto Internacional de Derecho Económicos, Sociales y Culturales: Toda persona tiene el derecho a un nivel de vida adecuado para sí misma y para su familia, incluyendo alimentación, vestido y vivienda adecuadas y una mejora continuada de las condiciones de existencia, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad.

Dejar a alguien en la calle se salta todas las leyes, pero da igual... la moda es el deshaucio express, con el consentimiento de papá estado. Realmente te asombras de que banqueros y políticos nos parezcan malvados? Ah, claro, va a ser que son hermanitas de la caridad...

Un saludo!

La tremenda desregulacion americana, como demuestra la Community Reinvestment Act, sobre todo con la modificacion de Clinton, obligando a los bancos a dar hipotecas de alto riesgo. Si, liberalismo salvaje

Edito: Pues que quieres que te diga, sera que los pisos en Oviedo estan muy caros, porque vamos, yo la mayor parte de conocidos con hipoteca estan destinando casi un sueldo entero a la hipoteca y viven con el de la pareja los dos. Hipotecas de 400€ pocas, y obviamente a una burrada de años. Y aun asi, volvemos a lo mismo, meterse en hipotecas a mas de 15 años supone eso, una incertidumbre total, nada te garantiza que no vas a estar en el paro mas alla de eso, y siempre y cuando te metas en el comienzo del ciclo de expansion. Si no es un riesgo. Alla tu con el riesgo que asumas. Lo que esta claro es que habia un numero importante de empleos que era obvio que estaban viviendo de una burbuja, y que no era precisamente propicio para tomar esos riesgos a tan largo plazo.

Y en fin, el derecho a trabajar no supone que el Estado te de un trabajo, sino que te garantice el acceso a el. Si pretendes que el Estado de de trabajo al margen de la economia mundial pues nada, que vuelva Gonzalez y crear un millon de puestos de funcionario y luego ya veremos como lo pagamos.

Si a mi me da igual que te parezcan malvados. Pero es que ni son ni deben ser hermanitas de la caridad. No desahucian, asumen la deuda y luego que, rescate? malo. Bail in? malo. Y al final...todo malo, claro. Ahora solucion ninguna. Eso no, pa que.

Editado Marzo 29, 201312 años por Estrada

Jóvenes pero sobradamente preparados . Vaya tela

Jóvenes pero sobradamente preparados . Vaya tela

Je, venía la noticia en el periodico de hoy, pero un fachorro como el Pedro Altuna confunde a mujeres residentes en el Pais Vasco con vascas. Y desconoce también que aún con esa subida es mas baja que la media de abortos en España. De los practicados digo... no de los vivos como él.

Un saludo!

Pero el amigo es conocido, político o personaje público o es simplemente un personaje de estos fachorros que cabalgan por Twitter?

Me he metido en el perfil y da gusto oye, bilis santa.

El tio es conocido. Es de estos de una asociación de fachorros, no me acuerdo cual.

@Bezoya Tu tienes profesoras de periodismo como la Gloria Casanova?

“De una terrible violación sacas algo bueno: un hijo, un don de Dios”

Echale un vistazo al link @GuidoForEver

Un saludo!

Pero no habiamos quedado que en el Pais Vasco es imposible follar? a ver si va a ser verdad lo de la paloma y eso