Se van a joder, que va a tocar un Barça - Bayern en semis, los alemanes a la puta calle con gol de Piqué ante los aplausos de Puchi en el palco. Justicia divina 

Estaba leyendo la sentencia y tiene miga:

Today, the I. Senate for Criminal Matters of the Oberlandesgericht for the State of Schleswig-Holstein, upon application by the Prosecutor General, ordered the extradition detention of Carles Puigdemont, but also stayed the extradition arrest warrant’s execution under conditions.

The I. Senate for Criminal Matters is of the opinion that with respect to the accusation of “rebellion” extradition will ab initio not be granted.

The I. Senate argues that this is not true for the accusation of “corruption” in the sense of embezzlement. With respect to this accusation, it cannot be said that extradition will ab initio not be granted.

According to the Senate, there are no reasons to believe that Carles Puigdemont could be exposed to the danger of being persecuted for political reasons in the sense of § 6 Sec. (2) AICCM.

Among the conditions under which the extradition arrest warrant’s execution is stayed is the payment of a 75.000 € bail.

The Senate argues, among others, as follows:

An extradition of Mr. Puigdemont for “rebellion” according to Art. 472 Sec. 5 and 7 of the Spanish Criminal Code cannot be granted for legal reasons. The behavior that Mr. Puigdemont is accused of would not be criminally punishable in the Federal Republic of Germany under law applicable in Germany. The requirements of the possibly applicable criminal provision of high treason are not fulfilled because the requirement of “force” is not given. According to principles established by the Bundesgerichtshof in a comparable case, to assume “force” it does not suffice that an actor threatens with or applies force in order to make a constitutional institution behave in a desired way. Instead, it is necessary that the force that is being applied against others puts so much pressure on the constitutional institution that this pressure is suitable to bend the institution’s opposing will. This is not the case here. It is true that Mr. Puigdemont, as initiator and advocate of the referendum’s implementation, must be held responsible for the acts of violence committed on the day of the referendum. However, these acts of violence, according to their nature, scope, and effect, were not suitable to put so much pressure on the government that the government would have considered itself forced “to surrender to the demands of the perpetrators of violence”.

An extradition because of the accusation of embezzlement of public funds according to Art. 432, 252 of the Spanish Criminal Code, on the other hand, does not appear ab initio inadmissible. In this respect, the Senate needs to clarify further factual circumstances and needs to gather further information.

The Senate continues to argue that there are no reasons to believe that Mr. Puigdemont, if extradited, could be exposed to the danger of being persecuted for political reasons in the sense of § 6 Sec. (2) AICCM. Embezzlement of public funds is a specific criminal act that Mr. Puigdemont is accused of, that is also criminally punishable as embezzlement under German law, and that has nothing to do with his political beliefs.

According to the Senate, there is a danger that Mr. Puigdemont may avoid the extradition proceedings or the execution of the extradition. This danger, however, is strongly reduced since an extradition for the accusation of “rebellion” is inadmissible. Less invasive means than the enforcement of the extradition detention are sufficient to safeguard the extradition proceeding.

 

Dice específicamente que Puchi no está siendo perseguido por razones políticas y segundo, y es donde la sentencia alcanza el grado del absurdo, es que aceptan que efectivamente existió violencia, requisito indispensable para el delito de rebelión, y que Puigdemont es responsable de dicha violencia ejercida, pero que entienden que la fuerza de esa violencia ejercida no fue lo suficientemente fuerte como para provocar la rendición del gobierno a las demandas de los violentos, por lo que no existió el delito de rebelión.

Mira que he visto argumentaciones legales irrisorias, pero decir que no existe un delito de rebelión porque los rebeldes no aplicaron violencia suficiente para conseguir hacer claudicar a un gobierno es de traca, es como decir que el golpe de Estado del 82 no hubo rebelión de los mandos militares porque el gobierno no se rindió a las demandas de los rebeldes y estos no aplicaron la fuerza suficiente para hacerse con el poder. 

Lo q es irrisorio es tu argumentación, la ley alemana dice que la violencia tiene q ser suficiente para conseguir hacer claudicar al gobierno, si no, no es 'rebelión'...

Edit: a ver si los q van a acabar en el trullo son los de la policía española... ... aunque conociendo al cni, q fueron incapaces de encontrar miles de urnas y millones de papeletas, lo de la noti esa q tenían controlado a putxi en todo momento suena a mentira gorda...

El hace 41 minutos, lamatxin dijo:

Lo q es irrisorio es tu argumentación, la ley alemana dice que la violencia tiene q ser suficiente para conseguir hacer claudicar al gobierno, si no, no es 'rebelión'...

Edit: a ver si los q van a acabar en el trullo son los de la policía española... ... aunque conociendo al cni, q fueron incapaces de encontrar miles de urnas y millones de papeletas, lo de la noti esa q tenían controlado a putxi en todo momento suena a mentira gorda...

¿Dónde dice la ley alemana que la violencia tiene que ser suficiente para conseguir hacer claudicar al gobierno para que sea delito de rebelión?

El hace 2 horas, Milinko dijo:

¿Dónde dice la ley alemana que la violencia tiene que ser suficiente para conseguir hacer claudicar al gobierno para que sea delito de rebelión?

No sabe hablar español va a saber intepretar textos legales en alemán. No te pases con nuestro borrokilla cat Milinko

pos el artículo exacto no te lo sabría decir, pero...

The behavior that Mr. Puigdemont is accused of would not be criminally punishable in the Federal Republic of Germany under law applicable in Germany. The requirements of the possibly applicable criminal provision of high treason are not fulfilled because the requirement of “force” is not given. According to principles established by the Bundesgerichtshof in a comparable case, to assume “force” it does not suffice that an actor threatens with or applies force in order to make a constitutional institution behave in a desired way

solo daba 2 horas de inglés, seguramente no se suficiente y he malinterpretado el texto q quoteas...

El hace 44 minutos, lamatxin dijo:

pos el artículo exacto no te lo sabría decir, pero...

The behavior that Mr. Puigdemont is accused of would not be criminally punishable in the Federal Republic of Germany under law applicable in Germany. The requirements of the possibly applicable criminal provision of high treason are not fulfilled because the requirement of “force” is not given. According to principles established by the Bundesgerichtshof in a comparable case, to assume “force” it does not suffice that an actor threatens with or applies force in order to make a constitutional institution behave in a desired way

solo daba 2 horas de inglés, seguramente no se suficiente y he malinterpretado el texto q quoteas...

No hay mención alguna a la ley que dices, lo que dice la sentencia es una simple interpretación sobre el concepto de fuerza que cree necesario para que haya rebelión, si realmente existiese una ley que especifica que para que haya rebelión, el uso de la fuerza debe ser tal que obligue a que las instituciones atacadas se rindan a los perpetradores de la fuerza, habría especificado esa parte de la ley o su articulado como si hace en el delito de malversación de fondos públicos y/o el fiscal alemán no hubiese acusado a Puigdemont del delito de rebelión porque estaría prevaricando. Es decir, el fiscal alemán estaría imputando un delito sabedor de que no se ha dado ese hecho a sabiendas porque hay una ley que establece que solo será rebelión si existe fuerza que rinde a las instituciones y ese hecho no se ha dado, salvo que no nos hayamos enterado los aquí presentes que Puigdemont hizo rendirse al Estado español y Cataluña es independiente.

Es más, como dije, es tal el sinsentido de la sentencia, que se retrotrae a un caso "comparable" sin especificar qué caso es, si fuese un caso que hubiese sentado jurisprudencia al respecto, diría, como se dice, "según sentencia X de fecha del Tribunal Federal que sentó jurisprudencia Y" y no lo pone por la más simple de las razones, porque no sentó jurisprudencia al respecto.

P.D.: El texto exacto de la ley:

Whosoever undertakes, by force or through threat of force,

1.  to undermine the continued existence of the Federal Republic of Germany;

or

2.  to change the constitutional order based on the Basic Law of the Federal Republic of Germany,

shall be liable to imprisonment for life or for not less than ten years.

(2) In less serious cases the penalty shall be imprisonment from one to ten years.

Como podemos observar, en ningún momento se especifica nada de que esa fuerza tenga que hacer claudicar ni rendirse a nada ni nadie, es más, ni siquiera hace falta la fuerza en si misma, específica también "a través de la amenaza de la fuerza". 

Parece ser que @Milinko sabre más de leyes alemanas que los mismos jueces alemanes. Es un héroe.

Mi cita no la entiendo. He comentado los cargos por los que quieren juzgar a este señor, señalarlos porque lo que se difundía era que lo querían juzgar por sus ideas políticas. Todo esto independientemente de si tras el proceso judicial es condenado o no, o si otro país considera o no según sus criterios si debe ser condenado por unas cosas o otras.

Pero da igual, el borreguismo es extremo, en internet están descorchando botellas porque Alemania "no considera a Puigdemont culpable de nada y no lo acusa por sus ideas políticas, por eso lo deja en completa libertad, no como España", empanada mental total.

 

 

El hace 9 horas, lamatxin dijo:

pos el artículo exacto no te lo sabría decir, pero...

The behavior that Mr. Puigdemont is accused of would not be criminally punishable in the Federal Republic of Germany under law applicable in Germany. The requirements of the possibly applicable criminal provision of high treason are not fulfilled because the requirement of “force” is not given. According to principles established by the Bundesgerichtshof in a comparable case, to assume “force” it does not suffice that an actor threatens with or applies force in order to make a constitutional institution behave in a desired way

solo daba 2 horas de inglés, seguramente no se suficiente y he malinterpretado el texto q quoteas...

 

El hace 5 horas, Bezoya dijo:

 

Hijodeputaaaaa