A mí lo que me encanta, y ya lo he comentado en otras ocasiones, es ver a los que se la machacaban con "Je sui Charlie" aplaudiendo con las orejas y el rabo que se multe a una asociación y al autor de una poesía satírica con 70.000 euros. Es decir, te puedes descojonar de la masacre de cuatrocientas personas en Egipto en una revista pero que Dios te libre de llamar al Líder Supremo bragueta inquieta y escribir esto, claro ejemplo de machismo, fascismo e indignidad:

Y eso teniendo en cuenta que la asociación pidió perdón y retiró el artículo. Sí, esta señorita es la misma que escribía:

Cuando se condenó a Valtonyc por frases tan dignas y respetuosas como "mutilaré a Cospedal" o "mataré a Esperanza Aguirre, pero antes la haré ver cómo su hijo vive entre ratas" entre otras lindezas como pedir que se matasen a Guardias Civiles. Eso era libertad de expresión.

Esto demuestra lo evidente, el sectarismo de esta gente y como la libertad de expresión solo debe funcionar de un lado, mientras que la libertad del otro lado (y también lo comenté hace tiempo con la censura a Alicia Rubio o el famoso incidente con Hazte Oír) no debe existir. Aquí o follamos todos o la puta al río, o aceptamos que en la libertad de expresión cabe todo como muchos dijeron cuando "je sui Charlie" cuya portada a mí me pareció una infamia o aceptamos lo que parece más evidente y democrático, que no todo cabe en la libertad de expresión, pero no se puede ir achicando dicho derecho a nuestro gusto mientras proclamas que debe ser máximo.

No había leído el poema, me esperaba una cosa bastante más bestia. Pero vamos, que el sectarismo de esta gente no lo vamos a descubrir hoy, que son ya unos cuantos años. Y aquí ya no es como al principio que podías decir: hay gente que se lo cree. Ya no. Aquí el que sigue comprando el mensaje es por otra cosa. Generalmente esa de la que acusan tanto a los demás.

El hace 3 horas, lamatxin dijo:

Tiene, pero si piensa y dice esas cosas, no me quiero imaginar como debe ejercer de juez...

Pues eso dependerá de su profesionalidad y de saber hacer su trabajo sin dejarse llevar por los prejuicios personales o la subjetividad.

Vamos, como en todos los trabajos. Que parece que los jueces tengan que ser seres de luz, apolíticos y moralmente intachables, cuando no dejan de ser personas normales y corrientes.

El hace 2 horas, Zine dijo:

Pues eso dependerá de su profesionalidad y de saber hacer su trabajo sin dejarse llevar por los prejuicios personales o la subjetividad.

Vamos, como en todos los trabajos. Que parece que los jueces tengan que ser seres de luz, apolíticos y moralmente intachables, cuando no dejan de ser personas normales y corrientes.

Un juez q escribe esas cosas en el boletin de una asociacion de jueces no parece muy professional... 

El hace 4 horas, lamatxin dijo:

O puedes seguir siendo naranjito y omitir que hacen lo mismo exactamente q lo q criticas con tanta inquina a podemos...

Los naranjas son otros que vienen con el cuento de la nueva política y parece que van a ser también lo mismo de siempre. Aun así, no llegan ni por asomo lo lejos que llega Podemos

El hace 57 minutos, lamatxin dijo:

Un juez q escribe esas cosas en el boletin de una asociacion de jueces no parece muy professional... 

La profesionalidad tendrá que demostrarla durante los juicios y con sus sentencias, no con las chorradas que escriba en su tiempo libre.

Es la misma hipocresía de siempre. Si los aficionados del Barça silban el himno español hay que multarlos, si Dani Mateo se suena los mocos en una bandera es humor y libertad de expresión. Si te preocupan la inmigración eres un racista, pero si dicen que ojala se mueran todos los blancos libertad de expresión. Hay miles y miles de ejemplos, pero vamos, que el juez es un facha y la extrema derecha el mal del mundo mientras que la extrema izquierda va a salvarnos a todos.

Buah, brutal este hilo

 

Brutal, sí, si tienes 7 años... los argumentos q usa son bastante cutres... por ejemplo, para defender la monarquí mete como ejemplos canadá y nueva zelanda...

El En 10/11/2018 at 11:07, lamatxin dijo:

Brutal, sí, si tienes 7 años... los argumentos q usa son bastante cutres... por ejemplo, para defender la monarquí mete como ejemplos canadá y nueva zelanda...

"Canadá es un país soberano de América del Norte, cuya forma de gobierno es la monarquía parlamentaria federal."

https://es.wikipedia.org/wiki/Canadá

"Nueva Zelanda es una monarquía constitucional y una democracia parlamentaria"

https://es.wikipedia.org/wiki/Nueva_Zelanda

Lo puedes pintar como quieras, pero la reina de inglaterra no tiene ningun poder ni en canadá ni en nueva zelanda...