Se han detenido a 11 islamistas, 10 españoles y un marroquí, en Ceuta que pretendían atentar en la Península a largo plazo.

Estoy perplejo. No comprendo nada. Me vendieron que el atentado del 11 M había sido una represalia por el apoyo de España a la guerra de Irak. Ok ¿Y ahora? Nos fuimos de Irak, fomentamos la religión islámica en las escuelas (y arrinconamos, por cierto, la católica con esa idea del Estado laico), nuestro presidente se pone un pañuelo palestino, apoyamos a Palestina en detrimento de Israel, nos entrevistamos con Hamas......¡y planean atentar en España a largo plazo! Algo no me cuadra. Escapa a toda lógica (salvo el odio a Occidente,claro). ¿Cuál es el motivo ahora? ¿Me vendieron, entonces, una moto?

Si fue ETA, que no te enteras,

con el ácido bórico y la cinta de la Orquesta Mondragón, y lo de Casablanca sólo fue para despistar.

Respuesta fácil. Mi pregunta sigue sin responder: ¿cuál es el motivo ahora? Quizá el recurso fácil e interesado de unir atentado del 11M con la guerra de Irak en la que nos metió el PP se muestra, no irreal, pues evidentemente influyó, sino no DECISIVO, como nos quisieron hacer ver. Es decir, que si no hubieramos estado en Irak, TAMBIÉN habrían atentado (como demuestra esta noticia, y otras anteriores, que no es la primera vez que se frustra un atentado islámico en España tras la retirada de las tropas), pues aquel era solo 1 de los varios motivos que tenían. Y, por supuesto, no era el fundamental.

El mundo islámico atentará contra todo lo que huela a occidental.

Las excusas, variopintas y a gusto del consumidor.

Respuesta fácil. Mi pregunta sigue sin responder: ¿cuál es el motivo ahora? Quizá el recurso fácil e interesado de unir atentado del 11M con la guerra de Irak en la que nos metió el PP se muestra, no irreal, pues evidentemente influyó, sino no DECISIVO, como nos quisieron hacer ver. Es decir, que si no hubieramos estado en Irak, TAMBIÉN habrían atentado (como demuestra esta noticia, y otras anteriores, que no es la primera vez que se frustra un atentado islámico en España tras la retirada de las tropas), pues aquel era solo 1 de los varios motivos que tenían. Y, por supuesto, no era el fundamental.

Los que primero vincularon los atentados del 11M con la "guerra" de Irak fueon los del propio PP,

por éso se apresuraron a mentir, y llevar la investigación hacia otros derroteros, p

Para la barbarie y el terrorismo no hay ninguna explicacion logica, pero para el odio a occidente si que lo hay.

Ahora que España sea el territorio que ams arremete en occidente contra Islamistas, pues la verdad es que no, pero nos e puede buscar una logica o un por que a estos hechos.

Es lo mismo que intentar buscar un por que al terrorismo de ETA, hace 20 años podria tener razon de ser una lucha armada, de ahi en adelante ninguna, la mejor arma las palabras.

Editado Diciembre 13, 200618 años por xuko

Respuesta fácil. Mi pregunta sigue sin responder: ¿cuál es el motivo ahora? Quizá el recurso fácil e interesado de unir atentado del 11M con la guerra de Irak en la que nos metió el PP se muestra, no irreal, pues evidentemente influyó, sino no DECISIVO, como nos quisieron hacer ver. Es decir, que si no hubieramos estado en Irak, TAMBIÉN habrían atentado (como demuestra esta noticia, y otras anteriores, que no es la primera vez que se frustra un atentado islámico en España tras la retirada de las tropas), pues aquel era solo 1 de los varios motivos que tenían. Y, por supuesto, no era el fundamental.

Hombre yo sí que veo una relación y bastante evidente, se ha atentado en Madrid y Londres, curiosamente las capitales de los dos Estados europeos más importantes que se metieron en la guerra. En Italia, Francia y Alemania también hay mucha immigración islámica y no ha habido atentados. Puede que los haya más adelante, pero creo que la relación es evidente.

Y yo también puedo definir a mi ordenador como un caballo pese a que no es un ser vivo, ni un mamifero, ni tiene cuatro patas... lo mismo sucede con lo que tú dices, eso no es nacionalismo de manera alguna tal y como se define. Defender la territorialidad de un país que ya existe no es nacionalismo, defender la Constitución de un país que dictamina como se conforma un Estado no es nacionalismo, defender que el derecho de autodeterminación ha sido legalmente dado a todos los españoles para decidir acerca de su territorio no es nacionalismo. Así de simple; claro, que siempre puedo pensar que mi ordenador es un caballo aunque por definición no lo sea.

Me doy por contestado con el post de Ziganda con la definición de nacionalismo según la RAE. Se ve que la RAE dice que tu ordenador es un caballo, qué cosas. Defender la terrotarialidad de un país que ya existe sí es nacionalismo, porque estás defendiendo que la nación de ese territorio es solo una, y no se puede dividir, por lo tanto estás defendiendo a una nación. Vuelves a lo mismo, que el derecho de autodeterminación ha sido dado a todos los españoles, y yo te pregunto, por qué nos agrupamos en españoles? Así lo ha votado el pueblo? No, lo han decidido guerras, uniones dinásticas, etc.

Yo si se cumpliesen los requisitos necesarios para modificar la Constitución y posteriormente en referéndum (como dicta la Constitución) los españoles votasen mayoritariamente por conceder ese derecho de autodeterminación no tendría más remedio que aceptarlo como acepto un gobierno que no es de mi gusto, eso es ser demócrata. Pero, no puedo aceptar un referendum de autodeterminación que suponga un cambio territorial sin cumplir los requisitos que establece la Constitución; ¿razones? La primera y más lógica sería porque es algo a todas luces ilegal; segundo, coartaría mi derecho democráticamente otorgado a decidir sobre el futuro de España; tercero, si para eso no se respeta la Constitución no sería difícil imaginar que dentro de "x" tiempo podría hacerse lo mismo para otras cuestiones como eliminar mi derecho a voto y permitir la instauración de una dictadura. En definitiva, son esos requisitos lo que hacen que la Constitución no sea modificable al gusto del político de turno sino que dependa de la mayoría de los españoles, si no se respeta eso, no viviría en democracia.

Cuando me quieres dar razones te refugias en la legalidad, en la Constitución. Yo te pregunto que me des razones intelectuales por las cuales te opones a la posible secesión de Euskadi o Catalunya. La única no relacionada con la Constitución que anotas es que coarta tu derecho a decidir sobre el futuro de España. A ver, te estoy preguntando por qué razones no nacionalistas estás en contra, no te me vayas por los cerros de Úbeda, si tu no eres nacionalista no te debería preocupar la configuración territorial de donde vives puesto que no crees en ninguna nación, como demócrata y no nacionalista no debería importarte que un territorio si así lo decide democráticamente se escinda de tu Estado.

Que yo sepa el 90% de los catalanes que fueron a votar votaron a favor de la Constitución actual que es la que dicta como se conforma este Estado y los mecanismos para su modificación así que si quieres pedir cuentas al respecto empieza por aquellos de tu familia que votaron a favor que seguro que alguno habrá.

Y ya estamos con lo mismo, primero que votar a favor de una Constitución española con la sombra del franquismo no significa que estés conforme con la configuración territorial del Estado. Segundo, aceptando que así fuera, qué hubiese pasado si los catalanes no hubiésemos aprobado la Constitución? Seguiriamos siendo España, por lo tanto no me puedes utilizar la aprobación de la Constitución como un referéndum de autodeterminación. El no a la Constitución no significava la no aceptación de formar parte de España, sinó el rechazo a un nuevo sistema democrático. No manipules las cosas.

A mi lo que me gusta de Milinko son sus definiciones Milinkianas de cosecha propia, a las que solo les falta un "por la gracia de Dios.

Weno pego la deficinicion de nacionalismo de la RAE, que desde luego no tien nada que ver, cualkier pareceido con la pseudodefinicion tan personal como parcial e interesada de Milinko, es pura coincidencia

Bajo esa definición desde luego no me queda más remedio que aceptar mi error... espesito espesito he estado

Cuando me quieres dar razones te refugias en la legalidad, en la Constitución. Yo te pregunto que me des razones intelectuales por las cuales te opones a la posible secesión de Euskadi o Catalunya. La única no relacionada con la Constitución que anotas es que coarta tu derecho a decidir sobre el futuro de España. A ver, te estoy preguntando por qué razones no nacionalistas estás en contra, no te me vayas por los cerros de Úbeda, si tu no eres nacionalista no te debería preocupar la configuración territorial de donde vives puesto que no crees en ninguna nación, como demócrata y no nacionalista no debería importarte que un territorio si así lo decide democráticamente se escinda de tu Estado.

¿Razones? La más simple de todas, porque no creo que Cataluña y el País Vasco sean una naciones de la misma manera que tú crees que sí lo son y en eso te basas para pedir su autodeterminación. Y redundemos tanto en la democracia, explícame donde reside el problema en que se haga un referendum para ver si los españoles aceptamos o no otorgar ese derecho de autodeterminación que quereis robarnos por la cara.

Y ya estamos con lo mismo, primero que votar a favor de una Constitución española con la sombra del franquismo no significa que estés conforme con la configuración territorial del Estado. Segundo, aceptando que así fuera, qué hubiese pasado si los catalanes no hubiésemos aprobado la Constitución? Seguiriamos siendo España, por lo tanto no me puedes utilizar la aprobación de la Constitución como un referéndum de autodeterminación. El no a la Constitución no significava la no aceptación de formar parte de España, sinó el rechazo a un nuevo sistema democrático. No manipules las cosas.

Y si mi abuela tuviese ruedas sería bicicleta, hablar de hipótesis para soportar un argumento no parece convincente. Segundo, si el tema de la territorialidad era tan fundamental para los catalanes como aseguras y renegaron de él por miedo... para empezar no deja en muy buen lugar a los propios catalanes y los culpabiliza de manera directa de la imposibilidad legal de llevar a cabo las aspiraciones nacionales de Cataluña de manera individual. Es como si yo digo que el actual gobierno del PSOE no es válido porque creo que mucha gente les voto por miedo a que hubiese más atentados...

Pongo 2 noticias que, creo, merecen comentario:

1) El periódico The New York Times publica en su última edición un artículo sobre el "giro a la izquierda" que ha dado el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero. Para el corresponsal Renwick McLean, la actual política gubernamental está provocando grietas en un país dominado durante mucho tiempo por el conservadurismo. Por su política, sostiene McLean, el presidente mantiene un enfrentamiento permanente con la iglesia católica y con la oposición. El diario explica que Zapatero ha roto la tradicional moderación adoptada por los anteriores gobiernos socialistas, rompiendo los consensos básicos y provocando una profunda división en la sociedad española.

¿No será que España siempre ha estado dividida?

2) El Ministerio de Exteriores ha emitido un comunicado de prensa donde condena "sin paliativos" la celebración y el contenido de la Conferencia de Teherán sobre el Holocausto judío. El encuentro de dos días auspiciado por el régimen de Mahmud Ahmadineyad, señala el texto, es un "intento de tergiversar la historia con el fin de ahondar las diferencias y sembrar dudas sobre la realidad" del exterminio judío. El seminario, insiste, no tiene "ninguna validad histórica o científica" porque sólo ha reunido "a defensores de las teorías revisionistas". El Gobierno,a través del departamento que controla Moratinos, afirma que la agresiva política de Irán hacia Israel está obstaculizando el entendimiento entre culturas, civilizaciones y religiones.

Es decir, que no sólo se les niega su derecho a existir como Estado, sino que se les niega que fueran objeto de genocidio. Es cojonudo para solucionar el conflicto palestino-israelí

Si quieres, cada vez que escribo algún post te mando un privado para comunicártelo, así podrás entrar rápidamente y contestarme con tu ironia y demagogia habitual. Por cierto, he hablado con papa Aznar y me ha dicho que vaya izquierda de pacotilla que tenemos, cuando no crean las ETTs, abaratan el despido. Eso sí, subir los sueldos a mínimos decentes nada de nada que bastante ganamos para estar continuamente de fiesta y de puentes.

En que quedamos, damos un giro a la izquierda o tenemos una izquierda de pacotilla?

y sobre lo segundo, quizás debás preguntarle al presidente del partido del que simpatizas, que fue ministro de un gobierno aliado de los que hicieron el holocausto, y curiosamente ahora son los "Friends of Israel"

¿Te fijas Schultz que nuncas contestas a mis preguntas? Lo del giro a la izquierda lo dice el corresponsal del N.Y Times (yo ya te di mi opinión) y pregunto si no será que España siempre ha estado dividida. No contestas. Y sobre la segunda noticia, obvías cualquier comentario salvo el decirme que si "mi" presidente blablabla. Cuando se está diciendo algo gravísimo: que el holocausto judío fue un invento. ¿Si lo hubiera dicho un grupo neonazi sí hubieras saltado?

Lo mismo que vos, con la intromisión de Aznar en la extradición de Pinochet o el affaire Andratx con "el putero" Matas.

o sobre la Ley de Memoria Histórica, tampoco te aclaras, si la formula Ziganda le das la razón, si la formulo yo, te opones y la tachas de tontería.

etc, etc, etc,

Editado Diciembre 13, 200618 años por Schultz