Jump to content

Esta Semana--> Nacionalizando La Agricultura En Argentina

Respuestas destacadas

Lo que es mas impresionante es que hayan sido los propios republicanos los que hayan hundido de momento el paquete de ayuda. Eso si a ver si con este paquete también vienen medidas mas estrictas para los diferentes jugadores en el mercado financiero de USA, que ya esta bueno eso de que papá gobierno y mamá Fed salvan a cada nada a los bancos y demás cuando son ellos los que están arriesgando mucho más de lo que deberían.

Me parece logico Darth, teniendo en cuenta que en unos meses son las elecciones y los republicanos bien saben que si apoyan dicha decision, McCain estará condenado al desastre en las votaciones

Gran parte de la razon por la que se voto Nay en acerca del paquete de ayuda es porque todos los representantes de los estados, sean democratas o republicanos, estan recibiendo cientos de cartas y emails de la gente que representan, diciendoles, en resumen "yo no puedo pagar mi hipoteca y me jodo, no le salveis la vida a los cuatro adinerados estos; si nosotros nos jodemos, que se jodan ellos tambien." Esta claro que es una manera mas bien tonta de ver el tema, pero me consta que hay mucho de eso, y cientos protestando en las calles de Washington.

A ver, que me ha venido un chaval aqui en la uni a preguntarme si quiero se parte de no se que grupo de marketing y se me ha ido lo que estaba pensando :ph34r::)

Ah, si. Es gracioso como mucha gente por aqui le echa la culpa a George Bush por la economia. No es una cuestion de una persona, por Dios. Ni siquiera de un partido politico. La burbuja inmobiliaria empezo a crecer alla por el 2000, cuando empezaron a garantizar hipotecas a todo Dios. En parte, porque los democratas querian que "todos tuviesen derecho a tener una casa." Suena bonito, pero no es practico (y que conste que me considero liberal.) De ahi en adelante, fue un cumulo de despropositos y de pensar que las cosas irian a mejor cuando no fue asi...y aqui estamos. Dudo mucho que este paquete de ayuda ser mas que una solucion provisional, ojala me equivoque, pero asi lo veo.

Ahor asi; creo que un presidente democrata en la Casa Blanca, un cambio de aires en Washington, el fin de la guerra de Irak y que se concentren en Afganistan (que al fin y al cabo es lo que iban a hacer) podria devolver las cosas a su cauce. Seguimos gastando 10.000 millones de dolares a la semana a Irak.

Y que conste que no estoy a favor de la guerra ni de su continuacion en Afganistan; pero sabiendo como se que es este pais, si no se concentran en Afganistan y en erradicar Al Qaeda (unque me consta que ya tienen celulas en mas de 60 paises y son mas fuertas que en 2001), la gente no tolerara un simple retiro de las tropas americanas de todo el Este, y a esperar al siguiente atentado.

Veremos que pasa. Por lo pronto, en tres meses, George Bush a la calle, y eso siempre es buena noticia.

Y no os olvideis que el debate Palin-Biden es el Jueves, promete y mucho xD

Al que lo lea le regalo un jamon :)

Editado por Cristian_Villarreal

Mándamelo Cristian, aunque de allí mándame a una buena jamona mejor, que el jamón ya lo compro yo. :ph34r:

Ya lo lei todo :ph34r::).

Lo curioso del caso es que los democráticas estuvieron a poco de aprobar como decisión de partido el paquete, cuando es Bush el que lo ha impulsado. Por más elecciones que hayan lo lógico es que en el partido Republicano haya cohesión (y más si tenemos en cuenta que McCain apoyaba el paquete) esto lo que demuestra es que a día de hoy el partido que más divisiones tiene en USA es el Republicano.

Ahora aunque el sistema financiero de USA no se puede caer y estoy de acuerdo con el paquete de ayuda (en general no en puntos especificos) este repito tiene que venir acompañado con graves sanciones a los jugadores financieros que han llevado a la crisis, llego el punto en el que tanta mano blanda de Clinton (y mira que me parece un soberbio Presidente) se volvio contra USA. Es nuevamente el punto de endurecer para que los pocos ricos de turno paguen y no pague el pueblo en si.

Completamente de acuerdo. Y a mi tambien me parece curioso que haya sido decision mayormente republicana el decir no al paquete, mas aun cuando como dices, McCain "suspendio" sus eventos para ir a Washington, iba como salvador, como el que uniria las piezas y salvaria la economia, e incluso critico a Onbama por no apoyar la iniciativa mas...

...Y ahora no se acepta el paquete. Ha quedado muy mal :ph34r:

De hecho a quedado con el culo al aire :ph34r::). Sinceramente esta decisión me parece que le va a costar carisimo a los Republicanos, y Obama mientras tanto se sigue distanciando en las encuestas. A ver si el Senado mete mano y aprueban el dichoso paquete porque donde no lo apruebe ni Camara ni Senado McCain se puede ir despidiendo de la presidencia y el sector financiero se puede ir despidiendo de uno que otro jugado rimportante más.

Ya lo lei todo :ph34r::).

Lo curioso del caso es que los democráticas estuvieron a poco de aprobar como decisión de partido el paquete, cuando es Bush el que lo ha impulsado. Por más elecciones que hayan lo lógico es que en el partido Republicano haya cohesión (y más si tenemos en cuenta que McCain apoyaba el paquete) esto lo que demuestra es que a día de hoy el partido que más divisiones tiene en USA es el Republicano.

Ahora aunque el sistema financiero de USA no se puede caer y estoy de acuerdo con el paquete de ayuda (en general no en puntos especificos) este repito tiene que venir acompañado con graves sanciones a los jugadores financieros que han llevado a la crisis, llego el punto en el que tanta mano blanda de Clinton (y mira que me parece un soberbio Presidente) se volvio contra USA. Es nuevamente el punto de endurecer para que los pocos ricos de turno paguen y no pague el pueblo en si.

Pregunto: ¿No fue Bush el que cambió la política impositiva de Clinton, pasando a cobrarles menos a los ricos para "hacer circular" la economía?

Con Clinton USA terminó teniendo un superávit impresionante.

Esperemos que se apruebe el paquete porque si no puede ser todo una gran catástrofe.

Eso de cobrarle menos a los ricos es algo que viene desde epocas de Reegan y el neoliberalismo salvaje. Talvez Bush lo haya profundizado, cosa que no dudo. Pero no vamos a achacarle toda la culpa a George W.

Editado por gstaricco

Ya lo lei todo xD:(.

Lo curioso del caso es que los democráticas estuvieron a poco de aprobar como decisión de partido el paquete, cuando es Bush el que lo ha impulsado. Por más elecciones que hayan lo lógico es que en el partido Republicano haya cohesión (y más si tenemos en cuenta que McCain apoyaba el paquete) esto lo que demuestra es que a día de hoy el partido que más divisiones tiene en USA es el Republicano.

Ahora aunque el sistema financiero de USA no se puede caer y estoy de acuerdo con el paquete de ayuda (en general no en puntos especificos) este repito tiene que venir acompañado con graves sanciones a los jugadores financieros que han llevado a la crisis, llego el punto en el que tanta mano blanda de Clinton (y mira que me parece un soberbio Presidente) se volvio contra USA. Es nuevamente el punto de endurecer para que los pocos ricos de turno paguen y no pague el pueblo en si.

Pregunto: ¿No fue Bush el que cambió la política impositiva de Clinton, pasando a cobrarles menos a los ricos para "hacer circular" la economía?

Con Clinton USA terminó teniendo un superávit impresionante.

Esperemos que se apruebe el paquete porque si no puede ser todo una gran catástrofe.

Con mano blanda me refiero a las regulaciones para que los grandes inversionistas pudieran hacer inversiones, Clinton fue muy laxo en esas regulaciones permitiendo muchas cosas que antes no se permitian, y ahi están las consecuencias, los 4 bancos de inversion más importantes del mundo o quebrados o comprados por la irresponsabilidad en la crisis de la subprime.

Únete a la conversación

Puedes publicar ahora y registrarte después. Si ya tienes una cuenta, accede ahora para publicar con tu cuenta.

Guest
Responder a este tema...

viendo esta sección 0

  • Ningún usuario registrado viendo esta página.